Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14545/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-15223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14545/2020) Пронина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу N А46-15223/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа по делу N А46-15223/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (ИНН 550603745707),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Михаил Валерьевич (далее по тексту - Лысенко М.В., заявитель) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Пронина Евгения Алексеевича (далее по тексту - Пронин Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявление Лысенко М.В. признано обоснованным, в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017), финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 арбитражный управляющий Акулов Е.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Пронина Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым управляющим Пронина Е.А. утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 завершена процедура реализации имущества Пронина Е.А.; в отношении Пронина Е.А. не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве; с Пронина Е.А. в пользу Платовой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 149,90 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС Росси, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 05.08.2020 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пронина Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены, судом определено выдать Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска исполнительный лист на взыскание с Пронина Е.А. задолженности по требованиям, не удовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества должника, следующего содержания: "Взыскать с Пронина Евгения Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 19 999,64 руб. - налог, 2 674,25 руб. - пени по транспортному налогу, 161,08 руб. - налог на имущество физических лиц, 5 57 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пронин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ФНС России в отсутствие должника при том, что последним неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с приложением доказательств невозможности обеспечить явку (листки нетрудоспособности). Также полагает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, являются представленные доказательства частичной оплаты, которые суд не учел.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Действительно, законодателем прямо не урегулирован вопрос о возможности кредиторов, перед которыми должник не был освобожден от исполнения обязательств после завершения процедур банкротства, обратиться к суду с требованием о выдаче исполнительного листа, однако само по себе отсутствие такого регулирования не свидетельствует о наличии запрета на обращение.

В противном случае неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не влекло бы никаких негативных последствий для должника, который действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства.

Отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4)).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции по результатам анализа отчета финансового управляющего пришел к следующим выводам: в ходе процедуры банкротства должника погашены текущие расходы, частично погашены требования реестра требований кредиторов; финансовым управляющим проведены мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина Пронина Е.А.: направлены запросы в регистрирующие органы; имущество за должником не зарегистрировано, отсутствует.

После частичного погашения финансовым управляющим реестра требований кредиторов должника непогашенными остались требования кредиторов в следующем размере:

Лысенко Михаил Валерьевич - в сумме 9 671 436,03 руб. (в том числе: 9 373 519,36 руб. - основной долг, 297 916,67 руб. - неустойка);

Банк ВТБ (ПАО) - в сумме 1 422 787,01 руб. (в том числе: 1 125 411,61 руб. - основной долг, 297 375,40 руб. - пени);

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - в сумме 23 078,08 руб. (в том числе: 20 331,15 руб. - основной долг, 2 746,93 руб. - пени);

расходы финансового управляющего (публикация ЕФРСБ, почтовые расходы), произведенные после распределения денежных средств конкурсной массы в сумме 1 149,90 руб.

Правовых оснований для освобождения должника от долгов не имеется, поскольку должником совершались сделки, направленные на вывод активов, оспоренные в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязательств перед уполномоченным органом подлежат отклонению.

При включении требования ФНС России судом проведена проверка обоснованности требований кредитора применительно к повышенным стандартам доказывания. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 не отменено, требование не исключено из реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, на которые должник ссылается в апелляционной жалобе как свидетельствующие о полном погашении задолженности перед ФНС России, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует и установлено в результате анализа представленных платежных документов, на которые ссылается должник, следующее (л.д.23-31, 56-57, 63-82):

по чеку-ордеру от 20.01.2014 на сумму 12 559,94 руб. оплачен транспортный налог за 2012 год;

по чеку-ордеру от 20.01.2014 на сумму 753,10 руб. оплачен земельный налог за 2010-2012 годы;

по чеку-ордеру от 20.01.2014 на сумму 60,36 руб., 1,21 руб. частично оплачен земельный налог за 2013 год;

чек на выдачу наличных от 22.05.2014 на сумму 26 500.00 руб. не является платежным документом об уплате налогов;

по чеку-ордеру от 19.08.2014 на сумму 21 960,00 руб. оплачен транспортный налог за 2013 год;

по чеку-ордеру от 19.08.2014 на сумму 133,00 руб. оплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год;

чеки-ордера от 19.08.2014 на сумму 22 148,00 руб. и 9 109,83 руб. (на которые ссылается должник в дополнительном отзыве вх.19.10.2020) в материалы дела не представлены.

Относительно заявления должника от 25.09.2014 об уточнении платежа от 21.01.2014 N 835 на сумму 12 559,94 руб. на транспортный налог - таковое исполнено налоговым органом 30.09.2014.

Заявление должника от 24.11.2014 на возврат излишне взысканной задолженности в размере 11 806,84 руб. - возврат осуществлен 02.12.2014 (выписка из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу).

Определение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 19.08.2016 по делу N 2А-501/2016 об отмене судебного приказа от 19.07.2016, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 имели место до включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов Пронина Е.А. и были учтены судом при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017.

Также в процедуре реализации имущества гражданина требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично в размере 1 350,26 руб. (чек-ордер от 06.11.2019 - 1 326,98 руб., чек-ордер от 29.11.2019 - 23,28 руб.).

После завершения процедуры реализации имущества гражданина требования ФНС России удовлетворены частично:

- по чеку-ордеру от 18.02.2020 на сумму 864,00 руб. оплачен транспортный налог за 2015 год

- по чеку-ордеру от 18.02.2020 на сумму 1 128,00 руб. и 223,00 руб. оплачен налог на имущество физических лиц за 2015-2018 годы и пени, начисленные на указанную задолженность.

Таким образом, представленные Прониным Е.А. в материалы дела платежные документы об уплате обязательных платежей были учтены налоговым органом за периоды, предшествующие периоду возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а так же по уплате текущей задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности, оставшейся непогашенной после завершения в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа налоговому органу у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав судом первой инстанции, выражающихся, как указывает в апелляционной жалобе Пронин Е.А., в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов настоящего спора следует, что до начала судебного заседания Арбитражного суда Омской области, назначенного на 24.11.2020, от Пронина Е.А. 23.11.2020 (нарочно, "Мой Арбитр") поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отклоняя поступившие от должника ходатайства об отложении, суд первой инстанции указал, что у должника было достаточно времени с момента принятия заявления к производству (24.08.2020) до дня настоящего судебного заседания - 24.11.2020 для реализации процессуальных полномочий и исполнения процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства Пронин Е.А. указывал на необходимость отложения в связи с невозможностью личного участия по причине болезни (приложил копии листков нетрудоспособности), а также невозможности обеспечить явку представителя.

Вместе с тем, необходимость обязательного личного участия как Пронина Е.А., так и его представителя не обоснована. Более того, учитывая, что ранее рассмотрение заявления ФНС России неоднократно откладывалось определениями Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 (для представления дополнительных пояснений), от 20.10.2020 (в связи с отсутствием состава суда), у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Прониным Е.А. ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его и его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания судебной коллегией неправомерным признан быть не может.

Процессуальные нормы должны использоваться сторонами добросовестно, а их использование должно приводить к реальному восстановлению прав и законных интересов субъектов экономических отношений.

Обжалуемый судебный акт соответствует указанной цели применения процессуальных норм права и принципу обязательности исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.02.2021, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо ".. определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года..." судебной коллегией ошибочно указано "_ определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2020 года_".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд округа считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 посредством указания правильной даты обжалуемого судебного акта при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу N А46-15223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова