Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74269/20 по делу N А40-187422/2017

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "СибНефтеГазПроект" в размере 34 469 252,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"- Тушнурцев В.Ю., дов. от 18.10.2019

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д.. дов. от 18.12.2020

от ЗАО "СибНефтеГазПроект"- Обломий М.Ю., дов. от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 34 469 282,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-187422/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 требование ЗАО "СибНефтеГазПроект" в размере 34 469 282,98 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого должник обязался выполнить в пользу кредитора работы по обустройству Густореченского лицензионного участка в количестве и сроки, установленные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора). Работы по договору и их стоимость определены в локально-сметных расчетах (п. 1.2. договора).

Согласно локальному сметному расчету N ХМ-Г-001, стоимость согласованных сторонами работ составила 1 192 578 660,26 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора кредитора перечислил на расчетный счет должника аванс денежные средства в размере 1 192 578 660,26.

Кредитор подтвердил исполнение обязательств должником по договору подряда на общую сумму 1 158 109 377,28 руб.

При этом работы на сумму 34 469 282,98 руб. должником выполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 34 469 282,98 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. Доводы о мнимости сделки отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки, акты взаимозачета и ответ на претензию по договору подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014, свидетельствующие о признании должником долга.

Каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования дополнительных доказательств реальности сделки.

В своих возражениях кредитор ПАО Банк "Югра" полагал договор подряда мнимой (притворной) сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании актов выполненных работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следствие, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности выполнения работ, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (принципал) и ООО "Густореченское" (агент) 21.06.2013 был подписан агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет и в интересах принципала выполнить ряд юридических и фактических действий, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр.

В материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серии ХМН N 15070 НР, выданная Федеральным агентством по недропользованию в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга", на территории которых предполагалось проведение работ.

В рамках исполнения агентского договора от 05.02.2014, между ООО "Густореченское" (заказчик) и ЗАО "СибНефтеГазПроект" был заключен договор подряда N СНГП-ГСТ/0614- 2014 от 05.02.2014, по условиям которого ЗАО "СибНефтеГазПроект" обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к договору).

Также в материалы дела представлено Техническое задание к договору подряда N СНГП-ГСТ/0614-2014 от 05.02.2014, состоящее из множества разделов и этапов работ. Генеральным заказчиком указанных работ числилось ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

В дальнейшем, в целях выполнения работ на Густореченском лицензионном участке, для выполнения определенного вида работ кредитор в качестве субподрядчика привлек ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" на основании договора подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014.

Факт наличия у должника разрешения выполнение оговоренных в договоре работ подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-02-2036-7715947586-2013 от 20.05.2013.

В приложении к свидетельству содержится перечень вида работ. Из анализа указанного перечня судом установлена возможность выполнения работ по обустройству Густореченского лицензионного участка в соответствии с договором подряда и проектной документацией.

Факт выполнения работ по обустройству Густореченского лицензионного участка должником также подтверждается отчетами о результатах проведения авторского надзора за строительством за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, в которых содержатся фотоматериалы и указания на незначительные недостатки при выполнении работ

Также в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2015 и 2016 года, а также расшифровки по бухгалтерскому баланса, в которых, в том числе, отражено поступление авансовых платежей от кредитора, а также наличие задолженности перед кредитором.

Указанная налоговая отчетность направлялась по электронным каналам связи и была принята налоговым органом

Проанализировав представленные кредитором дополнительные доказательства, в совокупности с первичными документами оплаты и учета выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности сделки по выполнению подрядных работ, а также реальности выполнения самих работ должником.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко