г. Санкт-Петербург |
|
10 февраля 2021 г. |
Дело N А56-40694/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
- от ООО "Москоу Бизнес Консалтинг": Табаковой А.А. по доверенности от 15.01.2019;
- от ПАО "ФСК ЕЭС": Афониной М.Н. по доверенности от 10.11.2020;
- конкурсного управляющего АО "ЭФЭСк" Кириленко Е.В. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-40694/2015/сд.9.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация"
ответчик: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" в лице конкурсного управляющего Обскова Руслана Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (далее - АО "ЭФЭСк") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявление ООО "Стройтехсервис" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 в отношении АО "ЭФЭСк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 АО "ЭФЭСк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.
23.10.2017 в суд первой инстанции через информационную систему "Мой арбитр" от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "ЭМБИСИ"), которое на основании определений суда от 16.05.2018 по обособленным спорам N А56-40694/2015/тр.4 и N А56-40694/2015/тр.68 является правопреемником ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в соответствии с которым ООО "ЭМБИСИ" просит:
1. Истребовать у публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") письмо от 10.03.2015 N ЦО/ПН/236 о совершении зачета на сумму 299 918 388 руб. 41 коп.
2. Признать недействительной сделкой зачет, совершенный между АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 10.03.2015 N ЦО/ПН/236, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 299 918 388 руб. 41 коп.
3. Признать недействительной сделкой зачет, совершенный между АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077 руб. 54 коп.
4. Признать недействительными сделками зачет, совершенный односторонним заявлением АО "ЭФЭСк": от 16.03.2015 на сумму 426 424 руб. 95 коп., от 30.03.2015 на сумму 274 897 руб. 64 коп., от 07.04.2015 на сумму 594 712 руб. 45 коп., от 20.04.2015 на сумму 116 563 руб. 93 коп., от 25.05.2015 на сумму 8 076 269 руб. 90 коп., от 28.05.2015 на сумму 131 357 руб. 90 коп., от 10.06.2015 на сумму 449 270 руб. 24 коп., от 02.10.2015 на сумму 40 107 849 руб. 15 коп., от 02.10.2015 на сумму 99 059 343 руб. 57 коп., от 04.10.2015 на сумму 2 917 459 руб. 49 коп., от 04.10.2015 на сумму 62 192 914 руб. 75 коп., от 04.10.2015 на сумму 3 990 116 руб. 72 коп., от 04.10.2015 на сумму 48 195 537 руб., от 15.01.2015 на сумму 1 030 488 руб. 61 коп., от 29.01.2015 на сумму 5 600 000 руб., от 07.09.2015 на сумму 25 825 929 руб. 59 коп., от 07.09.2015 на сумму 228 372 977 руб. 14 коп., от 07.09.2015 на сумму 73 934 462 руб. 01 коп., от 07.09.2015 на сумму 12 506 204 руб. 26 коп., от 07.09.2015 на сумму 24 833 444 руб. 80 коп., от 30.09.2015 на сумму 16 905 502 руб. 15 коп., от 30.09.2015 на сумму 20 360 025 руб. 13 коп.
5. Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ЭФЭСк" 1 490 994 996 руб. 65 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 в отдельное производство выделены:
- заявление о признании недействительной сделкой зачета, совершенного между должником и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 10.03.2015 N ЦО/ПН/236, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 299 918 388 руб. 41 коп. (обособленному спору присвоен N А56-75891/2015/сд.9.1);
- заявление о признании недействительной сделкой зачета, совершенного односторонним заявлением АО "ЭФЭСк": от 16.03.2015 на сумму 426 424 руб. 95 коп., от 30.03.2015 на сумму 274 897 руб. 64 коп., от 07.04.2015 на сумму 594 712 руб. 45 коп., от 20.04.2015 на сумму 116 563 руб. 93 коп., от 25.05.2015 на сумму 8 076 269 руб. 90 коп., от 28.05.2015 на сумму 131 357 руб. 90 коп., от 10.06.2015 на сумму 449 270 руб. 24 коп., от 15.01.2015 на сумму 1 030 488 руб. 61 коп., от 29.01.2015 на сумму 5 600 000 руб., от 07.09.2015 на сумму 25 825 929 руб. 59 коп., от 07.09.2015 на сумму 228 372 977 руб. 14 коп., от 07.09.2015 на сумму 73 934 462 руб. 01 коп., от 07.09.2015 на сумму 12 506 204 руб. 26 коп., от 07.09.2015 на сумму 24 833 444 руб. 80 коп., от 30.09.2015 на сумму 16 905 502 руб. 15 коп., от 30.09.2015 на сумму 20 360 025 руб. 13 коп. (обособленному спору присвоен N А56-75891/2015/сд.9.2).
Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" (далее - ООО "ГК ЭФЭСК") в лице конкурсного управляющего Обскова Р.Ю.
Протокольным определением от 14.05.2019 судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ принято уточнение ООО "ЭМБИСИ" заявленных требований, согласно которому ООО "ЭМБИСИ" просит:
1. Признать недействительной сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенную между АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 299 918 388 руб. 41 коп., посредством обмена письмами от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 N ЦО/ПН/404.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ на сумму 299 918 388 руб. 41 коп., вытекающей из договора от 01.10.2014 N 1409101.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 указанные судебные акты отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭМБИСИ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции признал оспариваемые действия установлением сальдо, в то время как установление сальдо встречных взаимных обязательств по двум не расторгнутым договорам подряда, не предусматривающим подобное осуществление расчетов, не допускается;
- ни один из договоров подряда не предусматривал условий о возможности осуществления расчетов посредством переносов авансов с одного в счет оплаты задолженности по другому, срок исполнения зачитываемых обязательств не наступили;
- ни один из договоров на дату проведения зачета не был расторгнут, стороны не засчитывали штрафных санкций, неустоек, убытков или гарантийных удержаний;
- вопреки выводам суда первой инстанции, сделка не может являться действиями, направленными на установление сальдо, так как по ее результатам ответчику оказано предпочтение, а кредиторам должника причинен вред;
- суд указывает, что в рамках дела N 12/2019-318, рассмотренного Арбитражным центром при РСПП, суд взыскал с ответчика сумму долга "с учетом сальдирования", однако в решении третейского суда указан ровно противоположный вывод.
В отзывах ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсный управляющий АО "ЭФЭСк" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЭМБИСИ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсный управляющий АО "ЭФЭСк" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" совершена сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств сторон на сумму 299 918 388 руб. 41 коп., посредством обмена письмами от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 N ЦО/ПН/404.
Посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "ЭМБИСИ" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2015, оспариваемая сделка зачета совершена 17.03.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации титула "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь" между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭФЭСк" заключены следующие договоры:
- от 24.09.2010 N 44-10 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь";
- от 14.12.2011 N 44-11 на выполнение подрядных работ 2 этапа строительства по титулу "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь";
- от 01.10.2014 N 1409101 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь".
Согласно пункту 5.1 договора N 44-11 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012 N 1) предусмотрено авансирование работ при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей на сумму данных платежей. Во исполнение условий получения аванса подрядчик передал заказчику банковские гарантии, обеспечивающие возврат авансовых платежей на общую сумму 300 000 000 руб. (банковские гарантии от 19.02.2012 N 02-1-2/9/099-3/2012, N 02-1-2/9/099-2/2012 и N 02-1-2/9/009-1/2012 на сумму 100 000 000 руб. каждая).
ООО "ГК ЭФЭСК" было направлено в адрес уполномоченного представителя ПАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "ЦИУС ЕЭС" письмо о зачете встречных однородных требований от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 на сумму 299 918 388 руб. 41 коп.
Из текста письма от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 следует, что в результате указанной сделки предполагается освобождение ПАО "ФСК ЕЭС" от обязанности произведения оплаты выполненных АО "ЭФЭСк" работ по договору от 01.10.2014 N 1409101 в связи с зачетом неотработанного на момент совершения сделки АО "ЭФЭСк" аванса на общую сумму 299 918 388 руб. 41 коп. по договору от 14.12.2011 N 44/11. Согласно ответу ОАО "ЦИУС ЕЭС" от 17.03.2015 N ЦО/ПН/404 проведение вышеуказанных операций зачета согласовано.
При этом АО "ЦИУС ЕЭС" является дочерней компанией ПАО "ФСК ЕЭС" с долей владения ПАО "ФСК ЕЭС" 100%.
В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" является основным обществом по отношению к дочернему обществу АО "ЦИУС ЕЭС". При этом АО "ЦИУС ЕЭС" является уполномоченным представителем ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается, в частности, договором от 14.12.2011 N 44-11 на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу "Вл 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-запада, а также договором от 01.10.2014 N 1409101 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу "Вл 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-запада.
ООО "ГК ЭФЭСК" является компанией, владеющей 96% акций АО "ЭФЭСк".
Таким образом, ООО "ГК ЭФЭСК" является основным обществом по отношению к дочернему обществу АО "ЭФЭСк".
По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
18.03.2015 между уполномоченными представителями ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ЭФЭСк" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.12.2011 N 44-11, содержащий данные, отражающие проведение зачета, а именно отсутствие взаимной задолженности, прекращенной посредством обмена письмами от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 N ЦО/ПН/404.
Относительно правовой природы указанного прекращения обязательств между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭФЭСк" посредством обмена письмами от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 N ЦО/ПН/404, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, изучив указанные в договорах подряда от 14.12.2011 N 44-11 и от 01.10.2014 N 1409101 объекты и их предмет, суд указал, что с учетом специфики реализации проекта по строительству объекта электросетевого комплекса "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь" последнее свидетельствует о взаимосвязанности двух указанных договоров подряда, заключенных хотя и в разные периоды и на разный объем работ, но с одним подрядчиком - АО "ЭФЭСк". Данное обстоятельство обусловливает возможность того, что работы, выполненные в рамках одного договора, сдаются заказчику ранее предварительно оплаченных (авансированных) работ по другому договору подряда. В рассматриваемом случае в целях оптимизации финансовых взаимоотношений в рамках реализации одного проекта по трем разным договорам с одним подрядчиком, стороны обоснованно пришли к выводу о возможности "переноса" ранее оплаченных и не отработанных авансов по одному договору подряда в счет оплаты за выполненные работы по другому договору подряда.
При этом в силу того, что требования по договору носят однородный характер, сами по себе действия уполномоченных сторонами лиц были направлены исключительно на оптимизацию взаимных обязательств, что очевидно повлияло на снижение финансового бремени АО "ЭФЭСк", связанного с обслуживанием банковских гарантий, условие о возвращении которых подрядчику является существенным в контексте письма от 24.02.2015 N ГК/2/01-205. Указанные выводы основаны, в том числе на результатах отражения на дату до проведения операций в бухгалтерском учете заявления от 24.02.2015 N ГК/2/01-205 сальдо взаимных предоставлений между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭФЭСк", которое составило:
- по договору N 44-11 - начальное сальдо в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" составило 43 665 922 руб. 95 коп.;
- по договору N 1409101 - начальное сальдо в пользу АО "ЭФЭСк" составило 400 963 203 руб. 47 коп.
В результате проведенной операции по переносу авансовой задолженности с одного договора на другой (взаимосвязанный с ним) сальдо встречных предоставлений между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭФЭСк" составило:
- по договору N 44-11 - конечное сальдо в пользу АО "ЭФЭСк" составило 256 252 465 руб. 46 коп.;
- по договору N 1409101 - конечное сальдо в пользу АО "ЭФЭСк" составило 101 044 815 руб. 06 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате проведения спорных операций конечное суммарное сальдо по договорам подряда N 44-11 и N 1409101 в пользу ЗАО "ЭФЭСк" не изменилось и составило сумму 357 297 280 руб. 52 коп. При этом задолженность самого АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по данным договорам подряда была приведена к нулю.
Исходя из конкретных условий каждого из договоров подряда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорную операцию сторон необходимо квалифицировать как действие, направленное на расчеты по договорам N 44-11 и N 1409101, целью которого является уменьшение объема (в стоимостном выражении) ранее авансированных и не выполненных в срок работ по договору N 44-11 в счет выполненных работ по договору N 1409101, требования по которым являются однородными.
Исходя из этого суд обоснованно отклонил доводы ООО "ЭМБИСИ" о том, что право требования задолженности в размере 299 918 388 руб. 41 коп. выбыло у должника фактически безвозмездно и сделка привела к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму. Сам по себе перенос авансовой задолженности с одного договора подряда на другой договор подряда, которые заключены в рамках реализации единого инвестиционного проекта, не может свидетельствовать о прекращении у должника права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на указанную сумму, поскольку объективно право требования по договору N 1409101 в сумме 299 918 388 руб. 41 коп. трансформировалось в право требования по договору N 44-11 в указанной сумме, то есть размер кредиторской задолженности АО "ЭФЭСк" по договору N 44-11 уменьшился на указанную сумму, увеличив тем самым сальдо взаимных представлений по данному договору в пользу АО "ЭФЭСк".
Более того, суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - Арбитражный центр при РСПП) с требованием о взыскании данных сумм в пользу должника.
Решением Арбитражного центра при РСПП по делу N 12/2019-318 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ЭФЭСк" взысканы денежные средства в сумме 542 786 063 руб. 97 коп. основного долга, 2 677 432 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. При этом расчет суммы задолженности произведен с учетом сальдирования на сумму 299 918 388 руб. 41 коп. в рамках заключенных по одному инвестиционному проекту договоров, которое является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
По заявлению АО "ЭФЭСк" в рамках дела N А40-4007/2020 Арбитражным судом города Москвы 18.03.2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 12/2019-318 и отказано в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене данного решения как противоречащего публичному порядку.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемой сделкой произведен зачет встречных требований по разным договорам, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335(2), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.
Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с выполнением работ на одном и том же объекте, вопреки доводам ООО "ЭМБИСИ" является допустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).
Оспариваемый зачет являлся определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда. Зачет встречных однородных требований действительно произведен по двум разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет однородных встречных обязательств произведен по взаимосвязанным договорам.
Поскольку оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, то она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по спорам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу N А21-8154/2015).
Наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО "ЭМБИСИ" также не доказано ввиду отсутствия доказательств совершения зачета при наличии цели и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40694/2015
Должник: ЗАО "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация"
Кредитор: ООО "Атлант", ООО "Стройтехсервис"
Третье лицо: в/у Рулева Анна Игоревна, Главному судебному приставу Санкт-Петербурга, Московский районный суд города Санкт-Петербург, АО "Земельный регламент", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", АО Банк ВТБ (Публичное, АО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое, АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго". Филиал Северные элктрические сети, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Тихвинский медицинский колледж", ЗАО "ИнжЭнергоПроект", ЗАО "Энергопроект", ИП Андросов Сергей Николаевич, ИП Гаркушенко Светлана Павловна, ИП Кафаров Аскер Раульевич, МИФНС N 23 по СПб, МИФНС N 3 по Ленинградской области, Некоммерческое партнерство "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", НП "МСОПАУ", НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство,реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ОАО "Межрегионстрой", ОАО "ЭНЕКС", ОАО "Южэнергосетьпроект", ООО "Берег Красного озера", ООО "Геоид", ООО "Группа компаний Кондиционер-сервис", ООО "Дил-банк", ООО "Ижора", ООО "Институт экологии и землепользования", ООО "Каспийская транспортная компания", ООО "КРОНА", ООО "Кроуллер", ООО "ЛВБ-Холдинг", ООО "ЛесЭкспо", ООО "Материалы для строительства ЮГ", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ", ООО "Первый ремонтно-строительный трест", ООО "Реклама", ООО "РКС-Энерго, ООО "Святобор", ООО "Северцентр", ООО "Строй-Кран", ООО "ТЛЗ", ООО "Траст лес", ООО "Центр лесных технологий и информации", ООО "Электрострой", ООО "ЭнергоЛэнд", ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Южноуральская изоляторная компания", ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энеретической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, ФГУП "ЕДИНАЯ ГРУППА ЗАКАЗЧИКА", Федераольная налоговая служба
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22536/2023
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1226/2024
18.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30665/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17340/2023
01.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30465/2023
11.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19184/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23204/2022
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22660/2022
17.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28673/2022
11.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27957/2022
13.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6251/2022
23.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40204/2021
16.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44351/2021
02.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39765/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10142/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8982/2021
02.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5884/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3848/2021
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9576/2021
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9573/2021
23.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6980/2021
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3847/2021
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32589/20
25.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32591/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18244/2019
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2388/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18244/19
20.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30239/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13522/19
24.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25023/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40694/15
13.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14876/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3476/19
29.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1410/19
29.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1278/19
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2077/19
07.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40694/15
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16134/18
30.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31077/18
22.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31079/18
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12721/18
21.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17658/18
03.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10374/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23292/18
24.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18788/18
24.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18784/18
22.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14033/18
16.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21840/18
07.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20774/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8518/18
24.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14751/18
25.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16186/18
20.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10376/18
07.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10379/18
07.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10382/18
05.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10380/18
08.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10387/18
21.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1950/18
21.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33476/17
21.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1955/18
21.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1956/18
25.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33470/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40694/15
08.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40694/15
10.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19098/17
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7462/17
25.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7484/17
10.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5526/17
10.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5523/17
22.11.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25928/16
24.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40694/15
15.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4646/16
20.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5623/16