Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16836/20 по делу N А76-177/2018

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича - Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-177/2018 об оспаривании решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича - Гуляева Сергея Юрьевича - Скорова А.С. (доверенность от 05.08.2020 сроком на 3 года, паспорт),

Сахно Игоря Алексеевича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 15.05.2020 сроком на 3 года, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" возбуждено производство по делу о банкротстве Сахно Игоря Алексеевича (далее - Сахно И.А., должник).

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Сахно И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова С.В.

Определением от 01.08.2019 Подкорытова С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее -податель жалобы) из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражный Управляющих "Достояние".

Сахно И.А. направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать решения собрания кредиторов от 08.09.2020 по всем вопросам повестки дня недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой В.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что само по себе предоставление конкурсными кредиторами Сахно И.А. жилья в собственность не может свидетельствовать о нарушении (ущемлении) его прав, поскольку принятым решением должнику было предоставлено, а не изъято имущество. Ссылается на недобросовестные действия должника, направленные на выбытие спорного жилого дома из его имущественной массы, в связи с чем, на спорный жилой дом не может быть распространен исполнительский иммунитет. Считает, что в сложившейся ситуации предоставление кредиторами Сахно И. А. в собственность квартиры, расположенной в г. Челябинске, меньшей по площади, чем спорный дом, не нарушит его прав и законных интересов. При этом нахождение в распоряжении должника недвижимого имущества площадью 342,2 (Триста сорок два и 2/10) м2, напротив, нарушает интересы конкурсных кредиторов; не позволяет достичь целей, ради которых было возбуждено дело о банкротстве.

Также ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2012 N 11-П. Поскольку должник в зарегистрированном браке не состоит, детей (в том числе усыновленных не имеет), то площадь спорного дома является для него явно чрезмерной (125,9 м2 против 18 м2), её нельзя признать необходимой для гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Сахно И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сахно И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 состоялось собрание кредиторов Сахно И.А., в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Передача кредитором ООО "Нокиан Шина" должнику Сахно И.А. в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры, расположенной в г. Челябинске.

2. Компенсация конкурсному кредитору ООО "Нокиан Шина" цены квартиры за счёт реализации конкурсной массы должника.

3. Поручение финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента приятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого имущества конкурсным кредитором ООО "Нокиан Шина" должнику в единоличную собственность.

На собрании кредиторов присутствовали кредитор третьей очереди ООО "Нокиан Шина" с размером требований 121 932 347 руб. 52 коп. (99,997% от размера требований, включенных в реестр) и уполномоченный орган ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с размером требований 3 468 руб. 79 коп. (0,003% от размера требований, включенных в реестр).

На собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Передать кредитором ООО "Нокиан Шина" должнику Сахно И.А. в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры, расположенной в г. Челябинске.

2. Компенсировать конкурсному кредитору ООО "Нокиан Шина" цену квартиры за счет реализации конкурсной массы должника.

3. Поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого имущества конкурсным кредитором ООО "Нокиан шина" должнику в единоличную собственность.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 08.09.2020 по всем вопросам повестки дня является недействительным, поскольку превышает пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов) недействительными, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу п. 1 ст. 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 14 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов Сахно И.А. было назначено на 08.09.2020, уведомления о проведении были направлены финансовым управляющим в установленные Законом о банкротстве срок. Из текста уведомления усматривается, что оно полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения собрания.

Из содержания п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Сахно И.А. 08.09.2020 присутствовали кредиторы с размером требований 100% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов. По вопросам, включенным в повестку дня, голосовали кредиторы с количеством голосов, составляющим 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Таким образом, судом не установлено нарушений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

По смыслу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спорам о признании решений собраний недействительности входит установление наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, либо факты нарушения порядка проведения такого собрания.

В обоснование своего требования относительно недействительности решения собрания кредиторов, должник указал, что он зарегистрирован и фактически проживает в спорном доме. В доме совместно с ним проживают сожительница Иванова В.Н. и её несовершеннолетний ребенок, а также престарелые родители должника, нуждающиеся в постоянном присмотре и уходе в силу значительного возраста (за 80 лет). Должник указывает, что с учётом площади жилого дома (125,9 кв.м.), на него и проживающих с ним членов его семьи фактически приходится 25,18 кв.м., что незначительно превышает установленную законодательством норму.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника иного жилого помещения, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Малиновка, микрорайон Лесной остров, переулок Просторный, дом 7 является единственно пригодным для проживания жильем должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

В рассматриваемом случае принятые собранием кредиторов решения в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации направлены на лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно предполагается навязать должнику право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Ссылка апеллянта на то, что должник предпринимал действия по искусственному приданию жилому дому статуса единственного жилья, намеренное выведения данного актива из конкурсной массы преждевременны, поскольку не входят в предмет проверки законности оспариваемых решений, исходя из их существа, и могут быть заявлены при разрешении иных споров, связанных с недобросовестным приданием жилому дому статуса единственного жилья.

Аргументы подателя жалобы о том, что нахождение в распоряжении должника недвижимого имущества площадью 342,2 (Триста сорок два и 2/10) м2, напротив, нарушает интересы конкурсных кредиторов, не позволяет достичь целей, ради которых было возбуждено дело о банкротстве, не имеет правового значения с позиции квалификации компетенции собрания кредиторов. Указанные доводы являются предметом судебных споров о действительности сделки и об исключении дома из конкурсной массы и подлежат оценке в рамках их рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича - Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова