Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-6481/20 по делу N А19-6300/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф02-2295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А19-6300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Скажутиной Е.Н., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-6300/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ОГРН 1181901000335, ИНН 1901137073) к индивидуальному предпринимателю Железнякову Федору Петровичу (ОГРНИП 312385013900149, ИНН 380800229247) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ООО "ЛТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Железнякову Федору Петровичу (далее - ИП Железняков Ф.П., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57 525,32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору аренды от 01.06.2018, 7 093,96 руб. процентов за пользование с 01.12.2018 по 01.11.2020 чужими денежными средствами, 751 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения 01.10.2018 между сторонами нового договора аренды на помещение площадью 426,66 кв.м. по тому же адресу свидетельствует о прекращении 31.09.2018 действия договора аренды от 01.06.2018.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за два с половиной года ИП Железняков Ф.П. ни разу не обращался к ООО "ЛТК" с требованием о возврате помещений по договорам аренды от 01.06.2018 и от 01.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2018 между ИП Железняковым Ф.П. (арендодатель) и ООО "ЛТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого первый обязуется за плату предоставить второму во временное владение и пользование склад общей площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184 к1, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование нежилыми помещениями арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 54 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 заключенному сторонами к договору аренды, внесены изменения в п. 2.1 договора, арендная плата установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м. в общем размере 54 000 руб.

Договор считается расторгнутым с даты заключения сторонами соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, а также подписания сторонами акта приема-передачи в порядке пункта 7.5 договора (пункт 7.4 договора)

По акту приема-передачи от 01.06.2018 арендуемое помещение передано ИП Железняковым Ф.П. в аренду ООО "ЛТК".

Истец, ссылаясь на то, что он ошибочно по платежному поручению N 216 от 07.11.2018 перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа "оплата по счету за аренду", направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 64 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу спорную сумму.

Указывая о наличии переплаты по договору аренды от 01.06.2018, расторгнутому 31.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена спорная сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком суммы 57 525,32 руб. поскольку само по себе прекращение договора аренды при отсутствии доказательств возврата арендодателю помещения не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения ответчиком арендных платежей; дата освобождения истцом арендованного помещения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е. когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки исполнения им обязательства по возвращению арендатору арендованного имущества (до фактического освобождения арендованного помещения). При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы права следует, что арендная плата начисляется за весь период фактического пользования арендованным имуществом, независимо от прекращения действия договора аренды.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2018 (предусмотренное пунктом 7.4 договора), а также доказательства возврата арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применена арбитражным судом к правоотношениям сторон правильно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд, не установив наличие переплаты по договору аренды от 01.06.2018, признал недоказанным факт неосновательного обогащения, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды от 01.06.2018 фактически прекращено 31.09.2018 в связи с заключением 01.10.2018 нового договора аренды на помещение площадью 426,66 кв.м., подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что действительно 01.10.2018 между ИП Железняковым Ф.П. (арендодатель) и ООО "ЛТК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался за плату (в размере 64 000 рублей ежемесячно) предоставить арендодателю во временное владение и пользование склад общей площадью 426,66 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184 к1, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объектом договоров аренды от 01.06.2018 и от 01.10.2018 являлось одно и то же помещение, материалы дела не содержат.

В договорах аренды отсутствуют характеристики объектов, подлежащих передаче в аренду, позволяющие четко установить (индивидуализировать) объект аренды. Технических паспортов, схем помещений к договорам аренды не приложено.

Поскольку условиями договоров аренды от 01.06.2018 и от 01.10.2018 предусмотрена аренда помещений, расположенных по одному адресу, но разной площадью, сам по себе факт заключения сторонами договора аренды от 01.10.2018 не свидетельствует об автоматическом прекращении действия договора аренды от 01.06.2018 и фактическом освобождении истцом помещений, арендованных по договору от 01.06.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-6300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

В.Л. Каминский Е.Н. Скажутина