Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф02-2295/21 по делу N А19-6300/2020

город Иркутск

06 июля 2021 г.

Дело N А19-6300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-6300/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ОГРН 1181901000335, ИНН 1901137073, г. Абакан, далее также - ООО "ЛТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Железнякову Федору Петровичу (ОГРНИП 312385013900149, г. Иркутск, далее - предприниматель Железняков Ф.П., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 57 525 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору аренды от 01.06.2018, 7 093 рублей 96 копеек процентов за пользование с 01.12.2018 по 01.11.2020 чужими денежными средствами, 751 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе общество сослалось на необоснованность ссылки судов на необходимость составления акта возврата арендуемого имущества, заявляя о том, что фактическое освобождение арендуемого нежилого помещения по истечении срока действия договора аренды возможно подтвердить иными доказательствами. В частности, истец утверждает, что заключение с ответчиком нового договора от 01.10.2018 с иной площадью помещения свидетельствует о прекращении договора аренды от 01.06.2018 с 01.09.2018, и, как следствие, подтверждает факт прекращения пользования помещением в площади, переданной по договору от 01.06.2018. Суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и не учли последующее поведение сторон, считает истец.

Истец также не соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии возможности индивидуализировать объект аренды.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 предприниматель Железняков Ф.П. (арендодатель) и ООО "ЛТК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев передан склад общей площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 184 к1.

Имущество передано обществу "ДТК" по акту приема-передачи от 01.06.2018.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018) стороны согласовали, что за пользование нежилыми помещениями (принятое сторонами сокращенное наименование переданного в аренду склада) арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 54 000 рублей, арендная плата установлена в размере 150 рублей за 1 кв.м в общем размере 54 000 рублей.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали порядок его расторжения. Так, договор считается расторгнутым с даты заключения сторонами соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, а также подписания сторонами акта приема-передачи в порядке пункта 7.5 договора.

Ссылаясь на то, что он ошибочно по платежному поручению от 07 ноября 2018 года N 216 перечислил арендодателю денежные средства с назначением платежа "оплата по счету за аренду", арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 64 000 рублей.

Арендодатель спорную сумму не возвратил.

Заявляя о наличии переплаты по договору аренды от 01.06.2018, расторгнутому 31.09.2018, общество "ЛТК" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 408, 622, 655, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и, не установив наличие переплаты по договору аренды от 01.06.2018, признал недоказанным факт неосновательного обогащения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду в данном случае надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и дату освобождения истцом арендованного помещения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е. когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки исполнения им обязательства по возвращению арендатору арендованного имущества (до фактического освобождения арендованного помещения). При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы права следует, что арендная плата начисляется за весь период фактического пользования арендованным имуществом, независимо от прекращения действия договора аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 01.06.2018, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что истец не представил доказательств возврата ответчику арендуемого помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором. Суды, при отсутствии в деле доказательств иного, правомерно пришли к выводу, что независимо от прекращения действия договора аренды от 01.06.2018, арендатор продолжил пользоваться переданным ему в пользование по договору имуществом. Таким образом, признав доказанным факт пользования истцом арендуемым им помещением, суды, не установив наличие переплаты по договору аренды от 01.06.2018, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что в случае отсутствия акта возврата нежилого помещения из аренды факт его освобождения возможно подтвердить иными доказательствами является верным, однако заявляя указанный довод, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику нежилого помещения, являвшегося объектом аренды по договору от 01.06.2018.

Довод истца о том, что факт возврата нежилого помещения площадью 360 кв.м подтверждается заключением нового договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 с иной площадью, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, позволяющих индивидуализировать арендуемое истцом имущество.

Вопреки доводам истца, адрес арендуемого имущества не может являться признаком, позволяющим индивидуализировать имущество как предмет договора аренды, к таким доказательствам могут быть отнесены документы технического характера (технические паспорта, схемы), содержащие технические характеристики объекта.

Ссылка истца на положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов по делу, поскольку условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018, в частности, условия его расторжения (раздел 7 договора) истолкованы судами в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в разъяснениях, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", каких-либо неясностей в условиях договора судами не установлено.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-6300/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева