Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74820/20 по делу N А40-256738/2018

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-4782/19 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИР Банк в лице к/у ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-256738/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 09.10.2018 года о расторжении Договора поручительства N 04-17/2 от 09.03.2017 года, заключенного между ООО ПИР Банк и ответчиком Монтовым Д.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИР Банк,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПИР Банк в лице к/у ГК "АСВ" - Гагуа К.Э. дов. от 23.06.2020

от Монтова Д.О. - Аистова О.А. дов. от 05.08.2020

Монтов Д.О. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40- 256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным соглашение от 09.10.2018 года о расторжении Договора поручительства N 04-17/2 от 09.03.2017 года и применить последствия недействительности сделки; согласно протокольному определению арбитражного суда от 30.09.2020 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Монтов Д.О. возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 года между ООО ПИР БАНК и ООО "Экспресс-Лизинг" был заключен кредитный договор N 04/17 на сумму 142 657 813,22 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 04/17 были заключены договорам поручительства N 04-17/1 от 09.03.2017 года и N 04-17/2 от 09.03.2017 года; договор поручительства N 04-17/2 от 09.03.2017 года был заключен между Монтовым Д.О. и ООО ПИР БАНК с лимитом ответственности в размере 3 700 000 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "Экспресс-Лизинг", ООО "ПИР Банк" направил в адрес поручителя Монтова Д.О. требование о выполнении обязательств по договору поручительства; Монтов Д.О. в соответствии с условиями договора поручительства, внес на счет ООО "ПИР Банк" два платежа: от 10.04.2018 года в размере 1 829 000 руб. и 10.05.2018 года в размере 1 838 665 руб., т.е. на общую сумму 3 667 665,03 руб.

Между ООО "ПИР Банк" и Монтовым Д.О. 09.10.2018 года было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 04-17/2 от 09.03.2017 года, подписанное уполномоченным лицом со стороны ООО "ПИР Банк" на основании доверенности, о чем Монтову Д.О. была выдана справка по форме Банка от 10.10.2018 года о расторжении Договора поручительства N 04-17/2 от 09.03.2017 года об отсутствии задолженности перед Банком и о прекращении обязательств Монтова Д.О.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - соглашение о расторжении договора поручительства N 04-17/2 от 09.03.2017 года, заключенное между должником и ответчиком, - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о причинении вреда кредиторам отклоняются, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 года по делу N 02-6317/2019 отказано в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Монтова Д.О. в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору N 04/17 от 09.03.2017 года.

Также в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства аффилированности ответчика с должником и/или возможности ответчика ознакомиться с финансовой документацией должника, раскрывающей результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-256738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПИР Банк в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова