Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77980/20 по делу N А40-156458/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-156458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г по делу N А40- 156458/20,

по иску Казенное Предприятие Сахалинской Области "Аэропорты Курильских Островов" (САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: 1026501202826, ИНН: 6518002865)

к ответчику Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ( ГОРОД МОСКВАОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ" (Город ЮЖНО-САХАЛИНСК, ОГРН: 1156501006925ИНН: 6501277043)

о взыскании 34 297 862 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыбин А.Н. по доверенности от 25 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области "АЭРОПОРТЫ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 31 236 669 руб., неустойки в размере 3 061 193 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ ДВ" привлечено к участию в деле в 2 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г по делу N А40-156458/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТЫ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВОВ" взыскана задолженность в размере 31 236 669 руб., неустойка в размере 3 061 193 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 181 838 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не исследованы, нормы материального права, подлежащие применению судом первой инстанции не применены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя суда и территориальной отдаленностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о итогам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2019 г N 0161200003719000183, между обществом с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ" (далее - Общество, подрядчик) и казенным предприятием Сахалинской области "Аэропорты Курильских островов" (далее - КП "Аэропорты Курильских островов", Предприятие, Заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция служебно-пассажирского здания аэропорта "Ясный", в том числе разработка проектно-сметной документации" от 02.09.2020 г N 0161200003719000183 (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств перед Предприятием в соответствии с Контрактом, Публичным акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (Далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Гарант) выдана банковская гарантия от 29.08.2019 г N 19777- 447-0413819 на сумму в размере 31 236 669 рублей, со сроком действия до 30.09.2021 г г. (далее - Банковская гарантия).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение подрядных работ в установленный срок, в адрес ПАО Банк "ФК "Открытие" было направлено требование от 08.07.2020 г N 284 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере полученного Подрядчиком аванса - 31 236 669 рублей.

Письмом от 27.09.2020 г N 01-4-09/28212 Банком отказано в удовлетворении требований на основании п. 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Устранив допущенные нарушения и замечания Банка, Предприятием повторно направлено требование от 30 июля 2020 N 314 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование по гарантии) с дополнительными пояснениями и возражениями письмом от 30.07.2020 г N 315.

Требование по гарантии от 30.07.2020 г N 314 с приложенными к нему документами получено Банком- 03 августа 2020 г., согласно отчету почтового отправления ED 100690855RU. Срок рассмотрения Требования по гарантии- 10.08.2020 г.

20 августа 2020 года в адрес КП "Аэропорты Курильских островов" поступило письмо ПАО Банка "ФК Открытие" от 10.08.2020 г N 01-4-09/29880 об отказе в удовлетворении Требования по гарантии от 30.07.2020 г N 314 на основании п. 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации по причине не надлежаще заверенного платежного поручения от 27.09.2019 г N 1 об уплате Подрядчику аванса по Контракту и что Бенефициар представленным требованием по гарантии накладывает на Гаранта самостоятельное обязательство- уплатить сумму аванса ссылаясь при этом на недобросовестность Бенефициара и злоупотребление правом, что приведет к неосновательному обогащению Бенефициара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и документальным образом подтвержденными, отражая в оспариваемом решении, банк, преднамеренно отказывает в выплате по банковской гарантии по формальным признакам, установив, что требования, предусмотренные подпунктами 2.1- 2.3.2. Банковской гарантии и статьей 374 ГК РФ предприятием выполнены в полном объеме

Судом установлено, что по Контракту подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно- монтажные работы по объекту: "Реконструкция служебно-пассажирского здания аэропорта "Ясный", в том числе разработка проектно-сметной документации" (далее- Объект) в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, в объеме и сроки, установленные Контрактом и по цене, в соответствии с локальным сметным расчетом.

В связи с тем, что подрядчик к строительно-монтажным работам на Объекте не приступил, нарушив этим самым сроки начала работ, на основании результатов комиссионной проверки от 26 мая 2020 года (акт от 26.05.2020 г), руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11.3, 11.4.1. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с задержкой и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, независящим от Заказчика.

Суд при изучении материалов дела установил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2020 г вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым - 16 июня 2020 года.

18 июня 2020 г. сведения о расторжении Контракта опубликованы в сети Интернет на сайте Единой информационной системы: https://zakupki.gov.ru/.

18 июня 2020 г. КП "Аэропорты Курильских островов" в адрес Подрядчика по электронной почте, по адресу регистрации и по адресу для корреспонденции, указанным в Контракте, заказными письмами с уведомлением направило требование о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 16.06.2020 г N 254.

Требование о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки (штрафа, пени) вручено нарочно в офисе Подрядчика и получено представителем Подрядчика- 22.06.2020 г.

18 июня 2020 г. в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ КП "Аэропорты Курильских островов" направило сведения об ООО "Асфальт ДВ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

30 июня 2020 г. Решением комиссии по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 065/06/104- 6 687/2020 информация, представленная КП "Аэропорты Курильских островов" в отношении ООО "Асфальт ДВ", в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что подтверждает факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, а решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

На дату обращения в Банк по состоянию на 08.07.2020 г и по настоящее время Обществом (принципалом) требование о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки (штрафа, пени) не удовлетворено, соответственно неосвоенный аванс в размере 31 236 669,00 руб. Заказчику не возвращен, штраф не уплачен.

Судом установлено, что в связи с тем, что оплата по Контракту осуществлялась за счет бюджета Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области (далее- Сахминфин, главный распорядитель бюджетных средств) открыл Предприятию лицевой счет, с которого осуществлялся авансовый платеж подрядной организации и должна была быть произведена оплата за выполненные работы по Контракту. Авансовый платеж проводился через лицевой счет Предприятия Сахминфином.

При направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08 июля 2020 года N 284 предприятие приложило платежное поручение от 27.09.2019 г N 1 о перечислении подрядчику авансового платежа, заверенное за подписью генерального директора предприятия и печатью предприятия, так как в графе платежного поручения "Плательщик" указан Сахминфин (казенное предприятие Сахалинской области "Аэропорты Курильских островов", л/с 41038008930).

Вместе с тем, судом установлено, что Банк указал, что платежное поручение заверено ненадлежащим лицом. Получив отказ, Предприятие обратилось в Сахминфин заверить платежное поручение от 27.09.2019 г N 1 о перечислении Подрядчику авансового платежа с целью подтвердить перевод авансового платежа именно по Контракту от 02.09.2019 г N 0161200003719000183, так как они являются главным распорядителем денежных средств Сахалинской области.

Как указал суд, в данном случае Банк отказывает в удовлетворении Требования по гарантии ссылаясь на то, что копия заверена ненадлежащим лицом и на это лицо не представлена доверенность

Суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотреблением правом со стороны истца судом не установлено.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 11.08.2020 г по 17.11.2020 г в размере 3 061 193 руб. 56 коп., проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по итогам рассмотрения требований Бенефициара, банком принимались решения об отказе в их удовлетворении, ввиду несоответствия самих требований и приложенных к ним документах условиям Гарантии.

Ответчиком в поданной им апелляционной жалобе даны пояснения, что в нарушении банковской гарантии, не представил ни Банку, ни в материалы настоящего дела доказательств соблюдения им условия банковской гарантии для ее раскрытия, в том числе, Бенефициар предоставлял недостоверные платежные поручения, на основании которых нельзя подтвердить перечисления аванса, поскольку, представленное платежное поручение содержит отметку Министерства финансов Сахалинской области, а не отметку Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении как того требуют условия Гаранта.

По мнению апеллянта, удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая, что допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 372 ГК РФ, бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, как установлено ранее, между истцом (заказчик) и ООО "Асфальт ДВ" (подрядчик) 02.09.2019 г заключен контракт на выполнение строительно- монтажных работ (т. 1 л.д. 31-51).

В целях надлежащего исполнения данного контракта, между ответчиком (Гарант), ООО "Асфальт ДВ" (принципал), и истцом (бенефициар) заключена Банковская гарантия от 29.08.2019 г N 19777-447-0413819 (т. 1 л.д. 52-53).

Основанием для обращения в суд послужил отказ Гаранта в выплате денежных средств по выставленным требованиям, ввиду несоответствия последним условий банковской гарантии.

Судом изучены выставленные требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии N 284 (т. 1 л.д. 54-57), N 314 от 30.07.2020 г (т. 1 л.д. 67-70) и признаны соответствующими как условиям банковской гарантии, так и нормам гражданского законодательства.

Апеллянтом ошибочно не принято платежное поручение N 1 от 27.09.2019 г о перечислении аванса, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты контракта, выставленного счета, а также получателя денежных средств- ООО "Асфальт ДВ". По данному контракту N 0161200003719000183 от 02.09.2019 г, имеющемуся как в материалах дела, так и представленных в распоряжении ответчика, стороны установлены, смена сторон по контракту не производилась.

Довод апеллянта о том, что плательщик по указанному поручению является Сахминфин, а не бенефициар непосредственно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку плательщиком по данному платежному поручению является именно бенефициар Казенное предприятие Сахалинской области "Ажропорты Курильских островов, у которого исходя из статуса казенного предприятия лицевой счет открыт в Министерстве Сахалинской области, в связи с чем, данное платежное поручение и было заверено непосредственно Министерством финансов Сахалинской области, а полномочия генерального директора казенного предприятия были подтверждены выпиской из распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 07.05.2019 г. N 01/05р "О назначении на должность генерального директора казенного предприятия".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что толкование правовых норм применительно к банковской (независимой) с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями, на которую в силе прочего сослался и сам податель жалобы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого, выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях- вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, наличие признаков недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии, апеллянтом не доказано, при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 ГК РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих, по мнению Банка, документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), которое ответчиком не реализовано.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ни один из приведенных ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по требованию истца доводов (недоказанность перечисления средств аванса принципалу, надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, отсутствие надлежащих полномочий и т.д.) документально не подтвержден, опровергается материалами дела, при том, что в силу источника финансирования (уровня бюджета) Контракта соответствующее платежное поручение предоставлено истцом с печатью Министерства финансов Сахалинской области, а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, помимо о прочего, влечет вывод о наличии и возникновении у Банка обязательства по выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости от доказанности и документального подтверждения нарушения обязательств Принципала по основному обязательству, т.е. - на основании одного только факта предъявления такого требования.

Таким образом, предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в соответствии с имеющимися доказательствами и подлежащими применению нормами права, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В части возражений о неразумном размере взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной коллегии, отклоняя, указывает на следующее.

Изложенные ранее в настоящем Постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии негативных последствий у истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, что позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом правового интереса во взыскании неустойки, а также об отсутствии злоупотребления истцом своими правами. Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за не предоставление банковской гарантии у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения указанного вопроса, в силу чего требования истца о взыскании неустойки за не предоставление банковской гарантии также обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы по существу исковых требований заявителя, а также не допустил нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г по делу N А40- 156458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан