Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-14851/20 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евдокимовой Галины Ильиничны, Шаманчукова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N А07-14712/2016.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - Тюпич Д.Д. (доверенность от 20.12.2019, выдана сроком на три года, паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению ЗАО "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679 утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. о привлечении Шаманчукова Сергея Владимировича и Евдокимовой Галины Ильиничны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

08.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) Вайнштейн Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах и всего недвижимого имущества, принадлежащего Шаманчукову Сергею Владимировичу и Евдокимовой Галине Ильиничне.

Определением суда от 29.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест:

- на все недвижимое имущество, принадлежащее Шаманчукову Сергею Владимировичу и Евдокимовой Галине Ильиничне;

- на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С определением суда от 29.10.2020 не согласились Шаманчуков Сергей Владимирович и Евдокимова Галина Ильинична и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Евдокимова Г.И. указала, что во исполнение определения суда первой инстанции от 24.12.2019 ею была исполнена обязанность по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Русшина-Тюмень".

В рассматриваемом случае охрана имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов и существующего status quo уже обеспечена и гарантирована ранее предпринятыми мерами обеспечения, которые являются достаточными для восстановления нарушенного права ООО "Русшина-Тюмень", тогда как арест иной недвижимости и всех денежных средств Евдокимовой Г.И. за исключением прожиточного минимума, несет для подателя жалобы неправомерные и необоснованные ограничения, объективно не связанные с нарушением прав должника и конкурсных кредиторов в рассматриваемом деле, ущемляет ее возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Шаманчуков С.В. в обоснование доводов своей жалобы указал, что конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. определены обстоятельства, связанные с заявлением требований о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с признанием недействительными сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассматриваемому делу от 24.12.2019 на Шаманчукова СВ. возложена обязанность по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Русшина-Тюмень". Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника, в его отношении принятым ранее определением от 11.05.2018 приняты меры обеспечения в виде запрещения регистрационных действий. Таким образом, права должника восстановлены, оснований для ареста имущества ответчика не имеется. Принятыми мерами нарушены права ответчика на свободное пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ванштейн Г.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку в судебное заседание, за исключением конкурсного управляющего, не обеспечили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Смышляевой (ранее Салмановой) Ольги Борисовны по обязательствам ООО "Русшина-Тюмень".

08.10.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Шаманчукова Сергея Владимировича, Евдокимовой Галины Ильиничны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Русшина-Тюмень" в рамках настоящего дела. В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

До возбуждения дела о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости.

Часть указанных объектов была продана по договору купли-продажи от 18.03.2015 в пользу ООО "Сантао", другая часть - по договору купли-продажи от 16.09.2014 в пользу ООО "Медео".

Оплата обществами "Медео" и "Сантао" осуществлена как платежными поручениями, так и актами взаимозачета. Общества "Медео" и "Сантао" являются аффилированными по отношению к должнику, контролировались одной группой лиц, указанные общества участвовали в мнимых сделках должника, в том числе в виде многочисленных денежных перечислений между множеством аффилированных лиц.

Впоследствии 25.04.2016, 06.05.2016 и 13.05.2016 (непосредственно перед началом процедуры банкротства) право собственности на все указанные объекты перешло и было зарегистрировано за Салмановым Сергеем Борисовичем. Данное лицо также аффилировано, признано одним из лиц, контролирующих должника, привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По договорам купли-продажи от 26.03.2018 Салманов Сергей Борисович реализовал часть объектов Евдокимовой Галине Ильиничне и Шаманчукову Сергею Владимировичу (два договора). 03.04.2018 Управлением Росреестра по Тюменской области за указанными лицами был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости. Как полагает конкурсный управляющий, указанные действия участников группы свидетельствуют об их умысле, как то: ликвидация юридических лиц ("Медео", "Сантао"), перед банкротством основного должника группы ("Русшина-Тюмень"), в целях затруднения оспаривания сделок должника; последующее сосредоточение всех объектов недвижимости у контролирующего должника лица - Салманова С.Б.; а при подаче заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и подачи ходатайства кредитором о наложении ареста на имущество Салманова С.Б., происходит единовременная реализация объектов недвижимости на сторонних физических лиц.

Шаманчуковым С.В. и Евдокимовой Г.И. не раскрыты цели приобретения коммерческой недвижимости на значительные заемные средства, которые ранее предпринимательской деятельностью не занимались, более того не раскрыты цели приобретения объектов недвижимости в другом регионе Российской Федерации.

Таким образом, смена собственников объектов недвижимости носила формальный характер с целью сокрытия активов должника, их последующего использования в собственных интересах и причинения вреда кредиторам.

Ссылаясь на то, что спор о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности касается взыскания денежных средств в значительной сумме, не исключена возможность отчуждения активов ответчиков (в том числе денежных средств), что может привести к причинению значительного материального ущерба конкурсной массе должника и, соответственно, кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил частично испрошенные конкурсным управляющим меры обеспечения и наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Шаманчукову С.В. и Евдокимовой Г.И. за исключением денежных средств составляющих величину прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 25.12.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., ЗАО "Таганка" по обязательствам ООО "Русшина-Тюмень". Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, именно сделки, совершенные с участием ответчиков привели к значительному росту диспропорции между активами должника и обязательствами, а также к невозможности дальнейшей стабилизации финансового положения должника и восстановлению платежеспособности.

К Шаманчукову С.В. и Евдокимовой Г.И. заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения принадлежащего им имущества.

Следует учитывать, что конкурсный управляющий вправе использовать все необходимые меры для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, ответчиками не представлено, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчиками судом первой инстанции не рассмотрен по существу.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения апелляционные жалобы Евдокимовой Галины Ильиничны, Шаманчукова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев