Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72283/20 по делу N А40-31013/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-31013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Некст-Тайм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. о прекращении производства

по заявлению ООО "Некст-Тайм" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р.

о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "ТС "БЕГЕМОТ" 02.04.2020 г., а также о признании недействительным договора от 13.04.2020, заключенного по результатам торгов между ООО "ТС "БЕГЕМОТ" и ООО "ХЕГРАМ", вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТС "БЕГЕМОТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "БЕГЕМОТ" (далее - ООО "ТС "БЕГЕМОТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басков И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (далее - ООО "Некст-Тайм") о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "ТС "БЕГЕМОТ" 02.04.2020 г., а также о признании недействительны договора от 13.04.2020 г., заключенного по результатам торгов между ООО "ТС "БЕГЕМОТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ХЕГРАМ" (далее - ООО "ХЕГРАМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. прекращено производство по заявлению ООО "Некст-Тайм" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "ТС "БЕГЕМОТ" 02.04.2020 г., а также о признании недействительны договора от 13.04.2020, заключенного по результатам торгов между ООО "ТС "БЕГЕМОТ" и ООО "ХЕГРАМ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Некст-Тайм" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Некст-Тайм" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ТС "БЕГЕМОТ" не внесена, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО "Некст-Тайм".

В материалы дела от арбитражного управляющего Баскова И.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ, и наличия уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи опубликованием обжалуемого судебного акта 14.11.2020 г.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Баскова И.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Баскова И.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г., конкурсное производство в отношении ООО "ТС "БЕГЕМОТ" завершено.

14.12.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении детальности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 г. N 165-ОО).

Довод апелляционной жалобы о том, что запись о ликвидации ООО "ТС "БЕГЕМОТ" не внесена опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО "Некст-Тайм", отклоняются как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. При наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Некст-Тайм" у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке заявленных доводов по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-31013/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Некст-Тайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров