Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-16198/20 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-9547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. - Романов А.А. по доверенности от 29.12.2020 г.

от Куликова А.А. - Кононов А.А. по доверенности от 04.07.2018 г.

от ООО "Евраплейс" - Смирнов В.А. по доверенности от 26.01.2021 г., Гавриленко Б.Б. по доверенности от 01.08.2019 г.

от Сидоровой Л.Б. - Дуюн М.А. по доверенности от 22.01.2020 г.

от Соловьева К.С. - Дуюн М.А. по доверенности от 17.12.2019 г.

от Сахарова А.Е. - Дуюн М.А. по доверенности от 13.12.2019 г.

от Яковлева А.Г. - Дуюн М.А. по доверенности от 22.01.2020 г.

от Добровольской Е.И.- Дуюн М.А. по доверенности от 12.12.2019 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евраплейс" и конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-41614/18,

по заявлениям конкурсного управляющего к: Добровольской Елене Игоревне, Сахарову Александру Евгеньевичу, Соловьеву Константину Сергеевичу, Сидоровой Лилии Болеславовне, Яковлеву Алексею Геннадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Московской области, Конновой Екатерины Викторовны, Конновой Марии Викторовны, Конновой Надежды Викторовны, Куликова Александра Анатольевича,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-41614/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДержаваСтройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Михеев Олег Михайлович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41- 41614/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДержаваСтройинвест" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-41614/18 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" (ИНН 5027093890), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" (ИНН 5027093890) утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Добровольской Елене Игоревне о признании недействительными и применении последствий недействительности подозрительных сделок должника, а именно: аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Добровольской Елене Игоревне 6или по его приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению; соглашение о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 от 02.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.В., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Соловьевым Константином Сергеевичем и ООО "Держава-Стройинвест"; соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Соловьевым Константином Сергеевичем и ООО "Держава-Стройинвест".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Сахарову Александру Евгеньевичу о признании недействительными и применении последствий недействительности подозрительных сделок должника, а именно: аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Сахарову Александру Евгеньевичу или по его приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению; соглашение о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 от 02.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.В., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Соловьевым Константином Сергеевичем и ООО "Держава-Стройинвест"; соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Соловьевым Константином Сергеевичем и ООО "Держава-Стройинвест"; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-112-203-Л5 от 09.09.2016, заключенного между Сахаровым А.Е. и ООО "Держава-Стройинвест"; соглашение от 28.12.2016 между Сахаровым А.Е. и ООО "Держава-Стройинвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1- 112-203-Л5 от 09.09.2016; три простых векселя номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, выданных 10.02.2017 со сроком оплаты по предъявлении.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Соловьеву Константину Сергеевичу о признании недействительными и применении последствий недействительности подозрительных сделок должника, а именно: аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Соловьеву Константину Сергеевичу или по его приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению; соглашение о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 от 02.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.В., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Соловьевым Константином Сергеевичем и ООО "Держава-Стройинвест"; соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Соловьевым Константином Сергеевичем и ООО "Держава-Стройинвест"; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 303-166- Л5/303-Л4 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7556/1), заключенный между ООО "Держава-Стройинвест" и Соловьевым Константином Сергеевичем; истребовать из чужого незаконного владения Соловьева Константина Сергеевича и возвратить в конкурсную массу должника имущество должника - квартиру N 303 с кадастровым номером 50:22:0060607:4416, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1; взыскать с Соловьева Константина Сергеевича в пользу ООО "ДержаваСтройинвест" денежные средства в размере кадастровой стоимости незаконно приобретенных и отчужденных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2: 1) квартира N 166 с кадастровым номером 50:22:0060607:4717 кадастровой стоимостью 3 851 007, 19 рублей, установленной по состоянию на 16.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Соловьева К.С.; 2) квартира N 303 с кадастровым номером 50:22:0060607:4854 кадастровой стоимостью 3 889 440, 13 рублей, установленной по состоянию на 16.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Соловьева К.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Сидоровой Лилии Болеславовне о признании недействительными и применении последствий недействительности подозрительных сделок должника, а именно: аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Сидоровой Лилии Болеславовне или по ее приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению; соглашение о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 от 02.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Сидоровой Лилией Болеславовной и ООО "Держава-Стройинвест"; соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Сидоровой Лилией Болеславовной и ООО "Держава-Стройинвест"; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 261-267-273- Л5 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7556/1), заключенный между ООО "ДержаваСтройинвест" и Сидоровой Лилией Болеславовной; взыскании с Сидоровой Лилии Болеславовны в пользу ООО "ДержаваСтройинвест" денежных средств в размере кадастровой стоимости незаконно приобретенных и отчужденных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2: 1) квартира N 261 с кадастровым номером 50:22:0060607:4812 кадастровой стоимостью 3 883 954, 69 рублей, установленной по состоянию на 16.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Сидоровой Л.Б.; 2) квартира N 267 с кадастровым номером 50:22:0060607:4818 кадастровой стоимостью 3 834 510, 10 рублей, установленной по состоянию на 12.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Сидоровой Л.Б.; 3) квартира N 273 с кадастровым номером 50:22:0060607:4824 кадастровой стоимостью 3 872 978, 86 рублей, установленной по состоянию на 12.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Сидоровой Л.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к Яковлеву Алексею Геннадьевичу о признании недействительными и применении последствий недействительности подозрительных сделок должника, а именно: аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Яковлеву Алексею Геннадьевичу или по его приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению; соглашение о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 от 02.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Яковлевым Алексеем Геннадьевичем и ООО "Держава-Стройинвест"; соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С, Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны, в части правоотношений между Яковлевым Алексеем Геннадьевичем и ООО "Держава-Стройинвест"; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 279-285-297- Л5 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7557/1), заключенный между ООО "ДержаваСтройинвест" и Яковлевым Алексеем Геннадьевичем; взыскании с Яковлева Алексея Геннадьевича в пользу ООО "ДержаваСтройинвест" денежных средств в размере кадастровой стоимости незаконно приобретенных и отчужденных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2: 1) квартира N 279 с кадастровым номером 50:22:0060607:4830 кадастровой стоимостью 3 834 510, 10 рублей, установленной по состоянию на 16.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Яковлева А.Г.; 2) квартира N 285 с кадастровым номером 50:22:0060607:4836 кадастровой стоимостью 3 856 502, 63 рублей, установленной по состоянию на 12.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Яковлева А.Г.; 3) квартира N 297 с кадастровым номером 50:22:0060607:4848 кадастровой стоимостью 3 883 954, 69 рублей, установленной по состоянию на 15.04.2019 - дату государственной регистрации права собственности Яковлева А.Г.

Уточнения заявленных требований в отношении ответчиков Сахарова А.Е., Соловьева К.С., Сидоровой Л.Б., Яковлева А.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом и приобщены судом к материалам дела.

Заявления подано в соответствии статьями 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-41614/18 объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок между Добровольской Еленой Игоревной и ООО "ДержаваСтройинвест", Сахаровым Александром Евгеньевичем и ООО "Держава-Стройинвест", Соловьевым Константином Сергеевичем и ООО "Держава-Стройинвест", Сидоровой Лилией Болеславовной и ООО "Держава-Стройинвест", Яковлевым Алексеем Геннадьевичем и ООО "Держава-Стройинвест" недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-41614/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коннова Екатерина Викторовна, Коннова Мария Викторовна, Коннова Надежда Викторовна.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куликов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года судом отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в отношении следующего имущества: - квартиры N 166 с кадастровым номером 50:22:0060607:4717, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2; - квартиры N 303 с кадастровым номером 50:22:0060607:4854, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2; - квартиры N 261 с кадастровым номером 50:22:0060607:4812, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2; - квартиры N 285 с кадастровым номером 50:22:0060607:4836, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2; - квартиры N 297 с кадастровым номером 50:22:0060607:4848, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2. В удовлетворении ходатайства Добровольской Елены Игоревны, Сахарова Александра Евгеньевича, Соловьева Константина Сергеевича, Сидоровой Лилии Болеславовны, Яковлева Алексея Геннадьевича о вынесении частного определения в отношении представителя ООО "Евраплейс", отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Евраплейс" о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей: Сидоровой Лилии Болеславовны от 23.10.2018, Соловьева Константина Сергеевича от 15.11.2018, Добровольской Елены Игоревны от 20.11.2018, Яковлева Алексея Геннадьевича от 04.12.2018, Сахарова Александра Евгеньевича от 12.12.2018, отказано. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющем общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евраплейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также в отказе в приобщении к материала дела допросов свидетелей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Также не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также в отказе в приобщении к материала дела допросов свидетелей, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" Мельниченко В.М. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил обжалуемое определение отменить в части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также в отказе в приобщении к материала дела допросов свидетелей.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части удовлетворенных требований законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и отказе в приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей кредитора, конкурсного управляющего, ответчиков, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы отзыва на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно гарантийному письму от 15.07.2016, бывший генеральный директор ООО "Держава-Стройинвест" Куликов А.А. и ООО "Держава-Стройинвест" в лице генерального директора Мороза В.А. подтверждают, что ранее Куликовым А.А. в качестве физического лица под гарантии ООО "Держава-Стройинвест" получен целевой заем для финансирования строительства многоквартирного дома от Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г.

Общая задолженность Куликова А.А. и ООО "Держава-Стройинвест", включая проценты и неустойки, перед физическими лицами на 15.07.2016 составила 70 000 000 рублей, на что указано в гарантийном письме от 15.07.2016.

В погашение указанной задолженности Куликовым А.А., являющимся бывшим генеральным директором ООО "Держава-Стройинвест", 15.07.2016 в пользу указанных лиц выданы простые векселя от 15.07.2016 на 14 000 000 рублей каждый, которые авалированы ООО "Держава-Стройинвест".

20.07.2016 ООО "Держава-Стройинвест" составило отказ от оплаты векселей.

02.09.2016 между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. (далее - кредиторы) с одной стороны и ООО "ДержаваСтройинвест" (далее - должник) с другой стороны заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N ДСТ/ДСССЯ-01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед всеми кредиторами, вытекающих из пяти векселей на общую сумму 70 000 000 рублей, предъявления векселей и отказа от оплаты указанных векселей, на другое обязательство между ними, а именно: должник - ООО "Держава-Стройинвест" обязуется передать, а кредиторы обязуются принять в собственность объекты недвижимости (квартиры) на общую сумму 70 000 000 рублей из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры.

Раздел квартир между кредиторами, а также дальнейшие расчеты между ними производятся кредиторами самостоятельно.

Квартиры расположены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, поз. N 4, а также в доме расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, поз. N 5, строительство которого ведется на земельном участке.

09.09.2016 между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. (далее - кредиторы) с одной стороны и ООО "ДержаваСтройинвест" (далее - должник) с другой стороны заключено соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02, в соответствии с которым 09.09.2016 кредиторы заключили с должником договоры долевого участия на сумму в размере 40 192 200 рублей, а именно: - Добровольская Е.И. - на сумму 8 005 500 рублей; - Сахаров А.Е. - на сумму 7 723 800 рублей; - Сидорова Л.Б. - на сумму 8 132 400 рублей; - Соловьев К.С. - на сумму 8 198 100 рублей; - Яковлев А.Г. - на сумму 8 132 400 рублей.

Должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 31 163 200 рублей (п. 2.3 соглашения N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016).

28.12.2016 между ООО "Держава-Стройинвест" и Сахаровым А.Е. заключено соглашение о расторжении договора N 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве от 09.09.2016 по соглашению сторон, согласно п. 1 которого при отсутствии у ООО "Держава-Стройинвест" на счету денежных средств Сахаров А.Е. согласен на получение векселей застройщика сроком платежа по предъявлению.

10.02.2017 ООО "Держава-Стройинвест" выдало Сахарову А.Е. три простых векселя номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый со сроком оплаты - по предъявлению.

13 марта 2018 года должник передал по актам приема- передачи три квартиры Сидоровой Л.Б., три квартиры - Соловьеву К.С., три квартиры - Яковлеву А.Г., всего девять двухкомнатных квартир.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения обязательств, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчики и должник знали, и в результате их совершения имущественным правам должника и его кредиторов причинен вред, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. осуществлялась выдача займов Куликову А.А. в пользу ООО "Держава-Стройинвест" с целью финансирования строительства многоквартирных домов, поскольку расчетные счета должника заблокированы, а банки отказывали в предоставлении кредитов. В последующем, в связи с невозможностью возврата денежных средств, Куликовым А.А. в пользу Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г. выданы простые векселя от 15.07.2016 на 14 000 000 рублей каждый, которые авалированы ООО "Держава-Стройинвест". Первичная документация по совершению сделок, на основании которых выданы векселя, передана векселедателю, что подтверждают ответчики и Куликов А.А. Целевые займы получены Куликовым А.А. как физическим лицом под гарантии ООО "Держава-Стройинвест". В свою очередь, обязательства ООО "Держава-Стройинвест" перед ответчиками основаны на авале по простым векселям, и авалист - ООО "Держава-Стройинвест" не получал денежные средства непосредственно от векселедержателей. При этом, в счет исполнения своих обязательств, ООО "Держава-Стройинвест" передало ответчикам квартиры. Суд указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2019 по делу N 33-37819/2019, ООО "Держава-Стройинвест" факт выдачи пяти векселей номинальной стоимостью 14 000 000 рублей каждый, а также факт заключения с Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. соглашения о частичном погашении вексельного долга путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не оспаривался. Таким образом, получение денежных средств ООО "Держава-Стройинвест" по выданным векселям не оспаривалось ООО "Держава-Стройинвест" и подтверждается фактическими обстоятельствами. Из указанного следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2019 по делу N 33-37819/2019 подтверждены правоотношения между ответчиками и ООО "Держава-Стройинвест". При этом суд исходил из доказанности фактической возможности предоставления ответчиками займов для целей строительства, а поскольку денежные средства, полученные от ответчиков в заем, не возвращены, в качестве гарантии возвратности займа осуществлена выдача простых векселей от 15.07.2016. Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок послужило основанием полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как отмечалось ранее, согласно гарантийному письму от 15.07.2016, бывший генеральный директор ООО "Держава-Стройинвест" Куликов А.А. и ООО "Держава-Стройинвест" в лице генерального директора Мороза В.А. подтверждают, что ранее Куликовым А.А. в качестве физического лица под гарантии ООО "Держава-Стройинвест" получен целевой заем для финансирования строительства многоквартирного дома от Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г.

15 июля 2016 года должник совершил аваль пяти векселей, выданных Куликовым А.А. на общую сумму 70 000 000 рублей (по 14 000 000 рублей каждый) в пользу Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г.

В пункте 1 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Законом о переводном и простом векселе и Положением о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Поскольку сделки по авалированию векселей обычно не предусматривают встречное исполнение, они не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, заявление акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" (ИНН 5027093890) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018. Оспариваемые сделки совершены 15.07.2016, 02.09.2016 и 09.09.2016, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Куликовым А.А. в качестве физического лица получен целевой заем от указанных выше лиц для финансирования строительства многоквартирного дома, осуществляемого ООО "Держава-Стройинвест", равно как доказательств фактического возникновения заемных правоотношений, в том числе, о размере целевых займов, предоставленных каждым из указанных лиц для финансирования строительства; о датах перечисления займов каждым из указанных лиц; о сроках предоставления займов и датах возникновения просроченной задолженности по возврату займов перед каждым из указанных лиц; о размере ставки процентов, неустоек по займам и о периоде начисления, размере начисленных процентов, размере начисленных неустоек, а также доказательств того, что данные денежные средства были фактически предоставлены Застройщику для финансирования строительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате проставления аваля ООО "Держава-Стройинвест" приняло на себя обязательства в размере 70 000 000 рублей, не получив при этом встречного обеспечения, поскольку поручительство не является возмездной сделкой.

20 июля 2016 года должник отказался от оплаты по векселям.

Впоследствии 02 сентября 2016 года должник заключил Соглашение о прекращении обязательства новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 с Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г., предметом которого является замена "вексельного обязательства" должника, возникшего на основании погашения обязательства должника по возврату "целевого займа для финансирования строительства многоквартирного дома", на обязательство заключить договоры участия в долевом строительстве, оплата по которым в дальнейшем не производилась в связи с наличием "задолженности по вексельному обязательству".

09 сентября 2016 года должник заключил Договоры участия в долевом строительстве с Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г..

09 сентября 2016 года должник заключил Соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 с Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г., в котором подтвердил наличие "задолженности по вексельному обязательству" в сумме 31 163 200 рублей.

28 декабря 2016 года должник заключил с Сахаровым А.Е. Соглашение о расторжении неоплаченного Договора N 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве от 09.09.2016 и 10 февраля 2017 года выдал Сахарову А.Е. три простых векселя номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый со сроком оплаты по предъявлении.

13 марта 2018 года должник передал по актам приема- передачи три квартиры Сидоровой Л.Б., три квартиры - Соловьеву К.С., три квартиры - Яковлеву А.Г., всего девять двухкомнатных квартир.

Между тем, как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года постановлением Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1398-ПА два многоквартирных жилых дома (поз. N 4 и поз. N 5), расположенных по строительному адресу: строительным адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N4 и поз. N 5 признаны проблемными объектами в связи с тем, что застройщик ООО "Держава- Стройинвест" просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент заключения сделок должник не исполнял своих обязательств перед участниками строительства, имел задолженность по иным денежным обязательствам, то есть уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, в любом случае сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Таким образом, в результате указанной цепочки сделок, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности по векселям, выданным Куликовам А.А. в отсутствие доказательств наличия заемных обязательств и использования данных денежных средств на цели строительства, а впоследствии заключив договоры участия в долевом строительстве и передав в счет исполнения обязательств по ним квартиры, лишился ликвидного имущества (квартир) в отсутствие встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе требования иных участников строительства - физических лиц.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу N 33-37819/19, которым были установлены денежные требования ответчиков отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции по делу N 8Г-10658/2020. Впоследствии судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 по делу N 33-378189/2019 решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении требований Добровольской Е.И., Сахарова А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьева К.С., Яковлева А.Г. о взыскании в их пользу с ООО "Держава-Стройинвест" денежных средств на основании вексельного поручительства (авалей) должника по пяти векселям, выданным физическим лицом Куликовым А.А. оставлено в силе.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Люберецкий городской суд Московской области исходил из того, что договоры займа, заключенные первоначально истцами до получения векселей, суду не представлены; факт действительной передачи денежных средств по первоначальным договорам займа истцами не подтвержден; отсутствуют доказательства, из которых судом может быть установлен факт исполнения истцами обязательств по передаче денежных средств ответчикам.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств, а именно, первичной документации, подтверждающей факт наличия у должника перед Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г.задолженности, в счет погашения которой должником были предоставлены вексельные поручительства, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Соответственно, последующее заключение между должником и физическими лицами Соглашения о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДССЯ-01, согласно которому стороны пришли к соглашению о принятии на себя Должником обязательств по передаче физическим лицам квартир в счет погашения задолженности по договорам займа и впоследствии заключенное Соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 о предоставлении квартир, равно как и последующее заключение договоров долевого участия нельзя признать правомерными, ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного предоставления со стороны указанных лиц.

Кроме того, между Сахаровым А.Е. и Должником было подписано Соглашение от 28.12.16 о расторжении договора N 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.16, в котором указано, что при отсутствии у Застройщика на счету денежных средств Участник согласен на получение векселей Застройщика сроком платежа "по предъявлении". Во исполнение указанного Соглашения Сахарову А.Е. Должником выданы простые векселя на сумму 15 000 000 рублей, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 23 указанного постановления требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Как пояснил кредитор, векселя выданы ООО "Держава-Стройинвест" Сахарову А.Е. по Соглашению от 28.12.16 о расторжении договора N 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.16 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Держава-Стройинвест" по возврату Сахарову А.Е. денежных средств в результате расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, как отмечалось ранее доказательств того, что Сахаровым А.Е. была произведена оплата объекта строительства по договору N 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.16, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что выдача должником Сахарову А.Е. трех простых векселей номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый со сроком оплаты "по предъявлению" совершена при встречном предоставлении.

Кроме того, доказательств того, что изначально между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора займа, на основании которого Сахаровым А.Е. были представлены денежные средства должнику или иному уполномоченному им лицу для финансирования строительства объекта недвижимости, в счет обеспечения возврата по которому Куликовым А.А. был выдан простой вексель на 14 000 000 руб., авалированный должником, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Должника по принятию на себя обязательств по возврату денежных средств и передаче квартир в счет исполнения обязательств перед физическими лицами по вышеуказанным обязательствам (займ, поручительство за Куликова А.А. по векселям, договорам долевого участия в строительстве), равно как и действия физических лиц, заявивших свои требования к Должнику о возврате денежных средств, передаче квартир в отсутствие встречного предоставления, нельзя признать добросовестными и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая цепочка сделок была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Таким образом, действия физических лиц по принятию имущества (квартир) безвозмездно также нельзя признать добросовестными и разумными.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А41-68055/18, в соответствии с зарегистрированными договорами участия в долевом строительстве указанным лицам были переданы квартиры по актам приема-передачи, а именно: Яковлеву Алексею Геннадьевичу по акту приема-передачи от 13.03.2018 переданы квартиры NN 297, 285, 279, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Лopxa, д. 15/2; Сидоровой Лилии Болеславовне по акту приема-передачи от 13.03.2018 переданы квартиры NN 273, 261, 267, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Лорха, д. 15/2; Соловьеву Константину Сергеевичу по акту приема-передачи от 13.03.2018 переданы квартиры NN 166, 303, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Лорха, д. 15/2, а также квартира N 303, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Лорха, д. 15/1.

Из указанного постановления также следует, что Добровольской Е.И. представлен договор участия в долевом строительстве от 04.10.2016 N 243-255-Л5 в отношении кв. N 243 площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 50:22:0060607:4794 и кв. N 255 площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер 50:22:0060607:4806, в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, между ООО "Держава-Стройинвест" и Добровольской Е.И. Договор участия в долевом строительстве от 04.10.2016 N 243-255-Л5 подан 24.05.2019 на государственную регистрацию. Как пояснила Добровольская Е.И., в ходе рассмотрения дела N А41-65088/18, зарегистрировать договор участия в долевом строительстве и право собственности на спорные квартиры ранее не удавалось, однако квартира N 243 площадью 60,3 кв.м (кадастровый номер 50:22:0060607:4794) и квартира N 255 площадью 59,9 кв.м (кадастровый номер 50:22:0060607:4806), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, являются предметом договора участия в долевом строительстве N 243-255-Л5 от 04.10.2016, заключенного между Добровольской Е.И. и ООО "Держава-Стройинвест".

Кроме того, судом установлено следующее: - собственником квартиры N 166 с кадастровым номером 50:22:0060607:4717, расположенной многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, квартиры N 303 с кадастровым номером 50:22:0060607:4854, расположенной многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2 и квартиры N 285 с кадастровым номером 50:22:0060607:4836, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, является Коннова Екатерина Викторовна; - собственником квартиры N 261 с кадастровым номером 50:22:0060607:4812, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2 является Коннова Мария Викторовна; - квартиры N 297 с кадастровым номером 50:22:0060607:4848, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2 является Коннова Надежда Викторовна.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Соловьева Константина Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Держава-Стройинвест" имущество должника - квартиру N 303 с кадастровым номером 50:22:0060607:4416, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1; взыскать с Соловьева Константина Сергеевичу в пользу ООО "Держава- Стройинвест" денежные средства в сумме 7 740 447 руб. 32 коп.; взыскать с Сидоровой Лилии Болеславовны в пользу ООО "Держава-Стройинвест" денежные средства в сумме 11 591 443 руб. 65 коп.; взыскать с Яковлева Алексея Геннадьевича в пользу ООО "Держава-Стройинвест" денежные средства в сумме 11 574 967 руб. 42 коп.

При этом стоимость отчужденных квартир ответчиками была определена управляющим в размере их кадастровой стоимости на дату государственной регистрации права собственности за ними.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, данное требование управляющего также подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже объектов недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объектов на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с необходимостью определения цены отчужденных квартир в размере их кадастровой стоимости на дату государственной регистрации права собственности за ответчиками, поскольку доказательств иной стоимости квартир лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает требования управляющего в данной части также подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия также не находит оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательств протоколов допросив свидетелей применительно к ст. ст. 65, 67-67 АПК РФ, соответственно, выводы суда в указанной части являются правильными.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года не обжалуется.

Учитывая изложенное, определение от 07.сентября 2020 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-41614/18 отменить.

Признать недействительными сделки должника:

- Аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовьм Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Добровольской Елене Игоревне или по ее приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению;

- Аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Соловьеву Константину Сергеевичу или по его приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению;

- Аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Сидоровой Лилии Болеславовне или по ее приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению;

- Аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Яковлеву Алексею Геннадьевичу или по его приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению;

- Аваль (вексельное поручительство) ООО "Держава-Стройинвест" от 15.07.2016 простого векселя, выданного Куликовым Александром Анатольевичем 15.07.2016, согласно которому Куликов А.А. обязуется уплатить денежную сумму в размере 14 000 000 рублей непосредственно Сахарову Александру Евгеньевичу или по его приказу любому другому лицу, сроком оплаты по предъявлению;

- Соглашение о прекращении обязательств новацией N ДСТ/ДСССЯ-01 от 02.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны;

- Соглашение N ДСТ/ДСССЯ-02 от 09.09.2016, заключенное между Добровольской Е.И., Сахаровым А.Е., Сидоровой Л.Б., Соловьевым К.С., Яковлевым А.Г. с одной стороны и ООО "Держава-Стройинвест" с другой стороны;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 303-166-Л5/303- Л4 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7556/1), заключенный между ООО "Держава- Стройинвест" и Соловьевым Константином Сергеевичем;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 261-267-273-Л5 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7556/1), заключенный между ООО "Держава- Стройинвест" и Сидоровой Лилией Болеславовной;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 279-285-297-Л5 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7557/1), заключенный между ООО "Держава- Стройинвест" и Яковлевым Алексеем Геннадьевичем;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-112-203-Л5 от 09.09.2016 (дата государственной регистрации 10.10.2016, номер государственной регистрации 50-50/022-50/022/001/2016-7556/1), заключенный между ООО "Держава- Стройинвест" и Сахаровым Александром Евгеньевичем;

- Соглашение от 28.12.2016 между ООО "Держава-Стройинвест" и Сахаровым Александром Евгеньевичем о расторжении Договора N 1-112-203-Л5 участия в долевом строительстве от 09.09.2016;

- три Простых векселя номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, выданные 10 февраля 2017 года ООО "Держава-Стройинвест" Сахарову Александру Евгеньевичу, со сроком оплаты по предъявлении.

Обязать Соловьева Константина Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Держава-Стройинвест" имущество должника - квартиру N 303 с кадастровым номером 50:22:0060607:4416, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1.

Взыскать с Соловьева Константина Сергеевичу в пользу ООО "Держава- Стройинвест" денежные средства в сумме 7 740 447 руб. 32 коп.

Взыскать с Сидоровой Лилии Болеславовны в пользу ООО "Держава-Стройинвест" денежные средства в сумме 11 591 443 руб. 65 коп.

Взыскать с Яковлева Алексея Геннадьевича в пользу ООО "Держава-Стройинвест" денежные средства в сумме 11 574 967 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк