Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф01-1613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2020 по делу N А79-7646/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о понижении требования общества с ограниченной с ответственностью "Частная охранная организация "РУСИЧ" (ОГРН 1132130010704, ИНН 2130123945) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - общество) - Борискин Ю.И. по доверенности от 01.01.2020 N 08-01-13/124 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник, ООО "Коммунальные технологии") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" с заявлением о понижении требования ООО "Частная охранная организация "РУСИЧ" в реестре требований кредиторов ООО "Коммунальные технологии".

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу об аффилированности ООО ЧОО "РУСИЧ" и ООО "Коммунальные технологии".

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что должник и конкурсный кредитор контролировались одним лицом, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО ЧОО "РУСИЧ" и ООО "Коммунальные технологии" на момент заключения договора, и необходимости субординации требования ООО ЧОО "РУСИЧ" на основании пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

На момент заключения договора оказания охранных услуг с ООО ЧОО "РУСИЧ" должник уже отвечал признакам несостоятельности, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния, проведенным временным управляющим ООО "Коммунальные технологии" Митюниным В.Я.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование ООО ЧОО "РУСИЧ" об оплате оказанных охранных услуг, оказанных по указанию лица, контролирующего исполнителя услуги и заказчика услуг - должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЧОО "РУСИЧ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Коммунальные технологии".

Определением от 29.06.2018 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин В.Я.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев Александр Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

ООО "Частная охранная организация "Русич" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные технологии" требования в сумме 1 208 025 руб. 01 коп. долга и в сумме 275 774 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, требования на сумму 1 497 502 руб. 92 коп. заявитель просил оставить без рассмотрения (с учетом уточнений).

Определением суда от 11 декабря 2019 г. по делу N А79-7646/2015 требования ООО "ЧОО "Русич" включены в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные технологии" в сумме 1 208 025 руб. 01 коп. долга и в сумме 275 774 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

Требования на сумму 1 497 502 руб. 92 коп., вытекающие из договора уступки от 22.12.2016, отнесены к текущим платежам и производство по данным требованиям было прекращено.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд с заявлением о понижении требований общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "РУСИЧ" в реестре требований ООО "Коммунальные технологии".

Заявитель просил понизить требования ООО "ЧОО "Русич" в реестре требований кредиторов должника, указывая на аффилированность должника и ООО "ЧОО "Русич", полагая, что требование является, по сути, требованием о возврате компенсационного финансирования, договор 138 от 27.02.2015 заключен вследствие аффилированности, необходимость его заключения и экономическая целесообразность отсутствовала, на момент заключения договора предприятия имело признаки банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности на момент заключения договора N 138 от 27.02.2015 между ООО "Проминвест" и ООО "Частная охранная организация "Русич". Вместе с тем суд также пришел к выводу о том, что доля Вичеренко В.В., являющегося участником обоих обществ (25%), незначительна и не позволяла ему единолично определять деятельность.

Обоснованность требований в заявленной сумме и факт оказания услуг подтверждены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016. На момент заключения договора должник обладал значительным объемом имущества, охранные услуги были необходимы для обеспечения его сохранности, вследствие чего договор оказания охранных услуг является экономически обоснованным. Факт оказания услуг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно исследует доказательства по делу, устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для дела, определяет подлежащие применению нормы права.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-12486/2015; от 26.04.2016 по делу N А79-2213/2016; NА79-9031/2015 от 07.12.2015, вступившими в законную силу, подтверждается факт оказания охранных услуг по договору N138 от 27.02.2015 и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019, вступившим в законную силу, требование ООО "ЧОО "Русич" включено в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные технологии" в размере 1 208 025 руб. 01 коп. (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 774 руб. 78 коп. в третью очередь реестра.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" определение суда о включении требований в реестр обжаловано не было.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о понижении требования ООО "Частная охранная организация "РУСИЧ" в реестре требований кредиторов ООО "Коммунальные технологии", в качестве правовых оснований заявитель сослался Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), указывая, что Обзор был утвержден уже после включения требования ООО ЧОО "Русич" в реестр (л.д.7, оборотная сторона).

Таким образом, исходя из фактически заявленных требований, заявитель просил суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть, в частности пересмотрен в случае принятия определения либо внесения изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым отменяется или изменяется практика применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (новые обстоятельства).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указание на возможность пересмотра судебных актов не содержит.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 поименованного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о понижении очередности требований ООО ЧОО "РУСИЧ" в реестре требований кредиторов ООО "Коммунальные технологии", фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 11 декабря 2019 г. о включении требования ООО ЧОО "РУСИЧ" в реестр в обход предусмотренной процессуальным законодательством процедуры, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Сам по себе факт аффилированности, о чем указано заявителем, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом задолженности и исполнение заключенного договора на оказание услуг или подписание дополнительного соглашения, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, отвечал признакам несостоятельности.

Так, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" указывает, что данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния, проведенного временным управляющим ООО "Коммунальные технологии" Митюниным В.Я.

Вместе с тем финансовый отчет временного управляющего не подтверждает состояние имущественного кризиса или банкротства.

На момент заключения договора оказания охранных услуг N 138 от 27.02.2015 должник имел существенный объем основных средств, финансовых вложений, дебиторской задолженности (л.д.20-33). Договор на оказание услуг являлся экономически обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2020 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина