Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-281/21 по делу N А57-10175/2020

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-10175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-10175/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов, (ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Саратов, (ОГРН 1086450010877, ИНН 6452939453),

о взыскании 114575 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от истца - Залепа Л.В., представителя, доверенность от 11.01.2021 N 02 (ксерокопия в деле), от ответчика - Голубитченко О.А., представителя, доверенность от 01.04.2016 N 24 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятия "Водосток" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о взыскании 114575 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по приему и транспортировке поверхностных сточных вод, оказанных за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также 4437 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 96482 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по приему и транспортировке поверхностных сточных вод, оказанных за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-10175/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на оказание услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Большая Горная, площадью 6643 кв. м, ул. им. Е.И. Пугачева, д. 182, площадью 1151 кв. м не заключен, услуги по незаключенному договору не оказывались, поэтому обязательство по оплате не возникло, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан, результат оказания истцом услуг по водоотведению сточных вод с территории ответчика отсутствует, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Муниципальное унитарное предприятия "Водосток" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятия "Водосток" учреждено Комитетом по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия "Водосток" данное юридическое лицо является специализированной организацией, предметом деятельности которой является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 19 сентября 2000 года N 622 "О закреплении объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства и озеленения, выявленных в ходе инвентаризации, за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, а также предприятиями других форм собственности" на баланс муниципального унитарного предприятия "Водосток" переданы ливневые канализации г. Саратова.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 сентября 2009 года N 976-р системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водосток".

Постановлениями мэра г. Саратова от 5 марта 2001 года N 165, от 11 декабря 2001 года N 1087, от 31 октября 2006 года N 287-р муниципальному унитарному предприятию "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 декабря 2013 года N 3493 "О тарифах на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водосток" утверждены тарифы за оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных и дренажных сточных вод организаций всех форм собственности при приеме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу. В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному постановлению стоимость услуги по приему 1 куб. м поверхностных и дренажных вод составляла 4 руб. 83 коп. без НДС.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2014 года N 4223 "О тарифах на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водосток" утверждены тарифы за оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных и дренажных сточных вод организаций всех форм собственности при приеме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу: стоимость услуги по приему 1 куб. м поверхностных и дренажных вод составляла 5 руб. 32 коп. без НДС (приложение N 1).

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 октября 2016 года N 3272 утвержден тариф на оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м сточных вод при приеме системами водоотведения в размере 6 руб. 01 коп. без НДС (приложение N 1).

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 декабря 2017 года N 4086 утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке 1 куб. м поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. Согласно приложению N 1 к вышеуказанному постановлению стоимость услуги по приему 1 куб. м поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 6 руб. 36 коп. без НДС.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 ноября 2018 года N 2586 утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке 1 куб. м поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения в размере 6 руб. 80 коп. без НДС (приложение N 1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации с территорий, закрепленных за предприятиями всех форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица (владельцев земельных участков) в городе Саратове осуществляется муниципальным унитарным предприятием "Водосток" за счет платы, собираемой с них, как с абонентов, которые, в свою очередь, имеют технологическое подключение к централизованным сетям ливневой канализации или обладают возможностью ею пользоваться без непосредственного подключения.

В настоящее время в г. Саратове не утверждены Правила пользования системой ливневой канализации, и существующие постановления и распоряжения, приложенные к рассматриваемому делу, фактически подменяют собой регулирование в данной сфере.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что именно отсутствие централизованной системы ливневой канализации г. Саратова не дает муниципальному унитарному предприятию "Водосток" возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и утверждать тарифы на свои услуги Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьями 7, 24 Устава муниципального образования "Город Саратов" полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Циркулярным письмом Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 70 разъяснений).

Вышеуказанные постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" об утверждении тарифов не оспорены в судебном порядке, действия Администрации муниципального образования "Город Саратов" по установлению тарифов также ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке. Постановления об утверждении тарифов на момент рассмотрения спора являются действующими, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, пользование данными услугами является платным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 года N Ф06-56368/2019 по делу N А57-1059/2019.

Согласно справке (заключению) муниципального унитарного предприятия "Водосток" общий годовой объем поверхностного стока с территории общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" составляет 3424,74 куб. м и 4545,56 куб. м в соответствующий год.

Истец указывает, что ответчик самостоятельно не собирает вышеуказанный объем сточных вод, не транспортирует в водные объекты. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность данного предприятия.

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды ответчика не организованно поступают в городскую ливневую канализацию.

Факт отсутствия между сторонами договора на оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных сточных вод в городскую ливневую канализацию г. Саратова в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Большая Горная, площадью 6643 кв. м, ул. им. Е.И. Пугачева, д. 182, площадью 1151 кв. м, на который ссылается апеллянт в качестве обоснования неправомерности заявленных исковых требований, никем не оспаривается, но не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему и принятых услуг.

Истец и в иске, и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что стороны заключили договор на оказание услуг по транспортировке поверхностных и дренажных вод, поступивших в систему водоотведения, N 1516 только 17 декабря 2019 года. В декларации (приложении N 1 к названному договору) произведен расчет объема сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310 А. Договор на оказание таких услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Большая Горная, площадью 6643 кв. м, ул. им. Е.И. Пугачева, д. 182, площадью 1151 кв. м, до настоящего времени не заключен.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельные участки, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Большая Горная, и ул. им. Е.И. Пугачева, д. 182, принадлежат ответчику на праве аренды, поэтому в соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества также может быть возложено на указанного ответчика.

Таким образом, расчет объема сточных вод следует производить со всех территорий, принадлежащих ответчику.

Ответчик фактически пользуется системой ливневой канализации г. Саратова, но не несет никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, поскольку все расходы несет истец, который производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 26 марта 2020 года N 606, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В силу норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в качестве неосновательного обогащения получил от истца услуги по приему по приему и транспортировке поверхностных сточных вод в городскую ливневую канализацию г. Саратова в общей сумме 96482 руб. 71 коп. и не оплатил их, поэтому к спорным правоотношениям сторон, кроме норм главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по приему и транспортировке поверхностных сточных вод в городскую ливневую канализацию г. Саратова надлежащим образом. Услуги приняты ответчиком, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг. Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, принявший результаты работ (услуг), выполненных исполнителем (подрядчиком), не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания соответствующих услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не доказал, что не пользуется системами ливневой канализации и что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды.

Ответчик фактически возложил бремя содержания своего имущества на истца и за счет истца, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец в качестве доказательств оказания им услуг по приему и водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую канализацию г. Саратова представил в материалы дела копии планов водосборных бассейнов и водотоков государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области. На данных планах отображены подземные коммуникации, относящиеся к сооружениям инженерной защиты города: ливневые канализации, коллекторы, дренажи, а также схематично отмечено расположение наземных зданий, строений, сооружений. Указанные на планах высотные отметки позволяют определить перепады рельефа местности и, соответственно, направление поверхностного стока.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом первой инстанции, правомерно признан верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Апеллянт не доказал исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, а также не представил доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер. На день вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора оплата задолженности ответчиком не произведена. В материалы дела не представлено обратное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, поэтому иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Правомерность заявленных исковых требований и обоснованность их удовлетворения подтверждается материалами судебной практики по делам N N А57-24558/2019, А57-27615/2019, А57-1059/2019, в которых муниципальное унитарное предприятия "Водосток" также подавало иски о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по приему и транспортировке поверхностных сточных вод в г. Саратове, и данные иски были удовлетворены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, не подлежащее изменению или отмене.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-10175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова