Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-5777/20 по делу N А33-20376/2016

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года по делу N А33-20376/2016,

при участии:

от арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича: Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2021 серии 24 АА N 4233098, паспорт.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края: Павлова М.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 9, диплом серии ВСГ N 5391826, рег.N 1/1750-Ю02, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) (дело N А33-20376/2016) и Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) (дело N А33-26763/2016), объединенному делу присвоен N А33-20376/2016.

Определением от 26.01.2017 производство по заявлению Шалыгиной Елены Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу N А33-20376/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Носовко Павла Сергеевича о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 административным управляющим должником утвержден Курбатов Александр Васильевич, суд обязал административного управляющего представить в срок до 15.01.2019 заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, назначено судебное заседание по вопросу соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего Курбатова Александра Васильевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 16.12.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником отложено на 14.04.2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично - правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Участник должника Носовко Павел Сергеевич 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса, об отстранении арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкин Д.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 ходатайство Носовко П.С. об отстранении Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Курбатов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Курбатов Александр Васильевич ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности конкурсного управляющего исполнялись им надлежащим образом, что достаточных оснований для отстранения Курбатова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" не имеется.

Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, просит обжалуемый судебный отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.02.2021 поступило ходатайство арбитражного управляющего Курбатова А.В. об отложении судебного разбирательства.

До начала исследования доказательств представитель арбитражного управляющего Курбатова А.В. поддержал ходатайство, представленное в материалы дела 03.02.2021 об отложении судебного заседания с целью предоставления мотивированных возражений на отзывы Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), которые в адрес арбитражного управляющего не поступили, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 23.12.2020, 11.01.2021 от СОАУ "Континент" (СРО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича пояснил, что указанный отзыв не получил, настаивает на ходатайстве об отложении судебного заседания.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края счел возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на факт принятия апелляционной жалобы 24.11.2020, отзыв СОАУ "Континент" (СРО) на апелляционную жалобу на который ссылается арбитражный управляющий поступил в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.12.2020, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела арбитражный управляющий обратился только 03.02.2021 (то есть за сутки до начала судебного заседания). Заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, по мнению суда, направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства, что приведет к нарушению баланса процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курбатова А.В. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в судебном заседании пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об отстранении Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заявитель ссылается на то, что Курбатовым А.В. не бала проведена работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности, на нарушение арбитражным управляющим сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на необеспечение сохранности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из длительности бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, что в соответствии с представленными документами привело к утрате имущества должника, ухудшению его состояния. Суд принял во внимание наличие неблагоприятных социальных последствий допущенных нарушений с учетом количества недостроенных жилых помещений, а также учел, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений, которые противоречат интересам должника и кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя об отстранении Курбатова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Курбатова А.В. заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в непроведении работы по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в нарушении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в необеспечении сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества должника является одной из основных функций конкурсного управляющего (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером: 24:50:0500333:926, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки, общей площадью 3 319 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко;

- земельный участок, с кадастровым номером: 24:50:0500333:927, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки, общей площадью 5 730 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко;

- земельный участок, с кадастровым номером: 24:50:0500333:925, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки, общей площадью 3 051 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко;

- земельный участок, с кадастровым номером: 24:50:0500333:924, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки, общей площадью 7 015 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко;

- объект незавершенного строительства - здание, с кадастровым номером: 24:56:0101001:480, общей площадью 5 802, 5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корп. 29А, стр. 5;

- объект незавершенного строительства - строящийся многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:926 из земель населенных пунктов;

- объект незавершенного строительства - строящийся многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 2, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:927 из земель населенных пунктов;

- объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), площадью 17 538,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:924;

- объект незавершенного строительства - строящаяся подземная автопарковка N 1, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0500333:927 из земель населенных пунктов.

В целях обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником были привлечены для оказания охранных услуг следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Яхонт" на основании договора N 12-2/19 на оказание охранных услуг от 19.12.2019 (договор расторгнут на основании соглашения от 06.02.2020); общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Сирена" на основании договора N 12-2/19 на оказание охранных услуг от 14.02.2020 (договор расторгнут на основании соглашения от 03.04.2020); общество с ограниченной ответственностью "Регионика Н" на основании договора обеспечения сохранности от 15.02.2020 (договор расторгнут на основании соглашения от 03.04.2020).

Из пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, данных в судебном заседании, следует, что фактически договор N 12-2/19 на оказание охранных услуг от 14.02.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Сирена", не исполнялся, охрана объектов недвижимости должника не осуществлялась указанной охранной организацией, в указанный период охрану объектов должника производило по договору обеспечения сохранности от 15.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Регионика Н".

Соотнеся даты заключения соответствующих договоров, предметы договоров, судом первой инстанции установлено, что в периоды - 01.11.2019 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 19.12.2019 (дата заключения договора N 12-2/19 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Яхонт"); с 06.02.2020 (дата расторжения договора N 12-2/19 на оказание охранных услуг от 19.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Яхонт") по 15.02.2020 (дата заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Регионика Н"); с 03.04.2020 (дата расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Регионика Н") по дату судебного заседания охрана объектов недвижимости должника не производилась. Охрана объекта незавершенного строительства - здание, с кадастровым номером: 24:56:0101001:480, общей площадью 5 802, 5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корп. 29А, стр. 5, не производилась на всем протяжении проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Регионика Н" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), среди дополнительных видов деятельности указанной организации указание на ведение деятельности частных охранных служб или систем обеспечения безопасности отсутствует. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Регионика Н" не является специализированной организацией, осуществляющей охранную деятельность, подтверждается основанием одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Регионика Н" от исполнения договора - поступление угроз от неизвестных лиц, то есть неспособности данной организации обеспечивать охрану объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, заключив договор охраны имущества должника по прошествии значительного времени с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не обеспечив непрерывное привлечение охранных организаций, а также привлекая к осуществлению охраны организацию, не специализирующуюся на указанной виде деятельности, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из акта осмотра строительной площадки следует, что по состоянию на 28.04.2020 установлено отсутствие на строительной площадке имеющегося ранее имущества, а именно: блоки газобетон D500 300*250*600 в количестве 216 штук; рельса с подкранового пути 6 метров; блоки вибро-прессованные 190*190*390 в количестве 1200 штук; насосы с повысительной станции по пожаротушению 2 штуки (ИТП); насосы с повысительной станции на водопровод 4 штуки (ИТП); стойки опалубки 50 штук; ворота и заготовочные столы из арматурного цеха (около 2 дома); заготовочный стол для армировки (с автопарковки).

Кроме того, судом первой инстанции по результатам осмотра строительной площадки от 21.08.2020 установлено, что трансформаторная подстанция повреждена, имеются следы взлома двери, комплектующие составляющие трансформаторной подстанции отсутствуют, в частности, сами трансформаторы, устройства управления, распределительные и другие вспомогательные устройства, проводка, в объектах незавершенного строительства отсутствуют алюминиевые радиаторы, вырвана электропроводка, разбиты стекла, имеются иные следы внешнего вмешательства на территорию строительной площадки, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Арбитражный управляющий факт утраты имущества не отрицает, ссылаясь на обращения в правоохранительные органы по вопросу розыска похищенного имущества, а именно: насосов с повысительной станции по пожаротушению 2 штуки (ИТП); насосов с повысительной станции на водопровод 4 штуки (ИТП).

Поскольку факт утраты и порчи имущества должника подтверждается материалами дела, а также установлен судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что остальное утраченное имущество не принадлежало должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" которым установлена презумпция, согласно которой считается, пока иное не доказано заинтересованными лицами, что движимое имущество, находящееся в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, принадлежит собственнику данного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции, верно установлено, что конкурсным управляющим не принимались должные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанный вывод Курбатов А.В. не опроверг. Факт утраты имущества подтверждается материалами дела, доказательства проведения проверок состояния имущества и принятия надлежащих и достаточных мер по охране имущества должника арбитражный управляющий не представил.

Материалами дела также подтверждается нарушение арбитражным управляющим срока опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" а именно:

- сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в нарушение десятидневного срока опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 23.11.2019;

- сообщения о получении требований кредиторов опубликованы со значительным превышением сроков со дня получения соответствующих требований, уведомления о получении требований общества с ограниченной ответственностью "Гефет плюс электроизмерения", Войтовицкой Т.О. не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего Курбатова Александра Васильевича.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения десятидневного срока на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в нарушение, с учетом момента направления сведений на опубликование, а для Единого федерального реестра сведений о банкротстве - с момента включения в указанный реестр.

Таким образом, несвоевременная публикация сообщений в указанной части не была вызвана виновными действиями Курбатова А.В.

Вместе с тем, проверив соблюдение сроков публикации уведомлений о получении требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение указанной обязанности исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Курбатовым Александром Васильевичем.

Судом по результатам исследования сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в совокупности с данными, отраженными в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, установлено следующее:

- требование Семенова А.В. получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 12.11.2019, при этом публикация уведомления о получении требования кредитора включена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.12.2019;

- требование Шелкуновой К.П. получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 10.12.2019, при этом публикация уведомления о получении требования кредитора включена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.12.2019;

- требование Емельянова И.А. получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 06.12.2019, при этом публикация уведомления о получении требования кредитора включена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.12.2019;

- требование Дмитриева А.П. получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 17.12.2019, при этом публикация уведомления о получении требования кредитора включена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.12.2019;

- требование Улитиной Т.В. получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 17.12.2019, при этом публикация уведомления о получении требования кредитора включена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 23.12.2019;

сведения о получении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска.

Аналогичные нарушения установлены судом и при исследовании иных публикаций исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о получении требований кредиторов, в частности:

- в сообщении N 4629682 от 27.01.2020 произведена публикация уведомления о получении требования Шляхина А.А., полученного 24.12.2019;

- в сообщении N 4679494 от 07.02.2020 произведена публикация уведомления о получении требования Апарченко А.А., полученного 28.01.2020, требования Кужлева А.В., полученного 23.01.2020;

- в сообщении N 4796982 от 10.03.2020 произведена публикация уведомления о получении требований Сизых Д.П., Шевченко О.М., Сорокина Н.К., Данилко И.В. и других, полученных 21.02.2020;

- в сообщении N 4859187 от 25.03.2020 произведена публикация уведомления о получении требований Подоляк Е.А., Зыль А.В., Бочаровой О.А. и других, полученных 03.03.2020.

В данном случае, арбитражный управлявший, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт нарушения сроков публикации обязательных сообщений в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", однако полагает, что указанные нарушения носят несущественный характер и не нарушают прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Указанные доводы арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неоднократное, систематическое нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, влечет за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации, касающейся проведения процедуры банкротства, и свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Курбатова А.В. к соблюдению законодательства, регулирующего его деятельность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления участника должника Носовко П.С. в указанной части.

Одним из доводов участника должника Носовко Павла Сергеевича при заявлении требования об отстранении арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также является непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления участника должника Носовко Павла Сергеевича, представленных в материалы дела документов, в марте 2020 года и повторно в апреле 2020 года участник должника обращался к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником с требованием о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, заявитель указывает, что должнику принадлежат права требования к третьим лицам о выплате денежных средств.

В подтверждение действительного наличия у должника указанной дебиторской задолженности участником должника в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о возможном наличии денежных обязательств третьих лиц перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

Судом первой инстанции по результатам исследования отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, а также сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что указанная дебиторская задолженность не проинвентаризирована, не включена в конкурсную массу должника, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-26426/2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не обращался.

Приведенные арбитражным управляющий доводы относительно отсутствия документации, свидетельствующей о наличии дебиторской задолженности, ввиду непередачи бывшим руководителем должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

При наличии достаточных сведений о наличии дебиторской задолженности арбитражный управляющий не принял необходимых мер ее инвентаризации и взысканию.

Непринятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Курбатовым А.В. возложенных на него обязанностей в этой части, в связи с чем в данной части жалоба правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и удовлетворена.

Судом первой инстанции в результате проверки доводов заявителя жалоба также установлено, что Панкин Данил Сергеевич представлял интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Курбатова Александра Васильевича.

Из материалов дела следует, что Панкин Д.С. подписывал заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве представителя следующих кредиторов: Осиповой Татьяны Ивановны (как следует из текста определения от 19.03.2020 по делу N А33-20376-591/2016), Кочергиной Елены Викторовны (как следует из текста определения от 19.03.2020 по делу N А33-20376-600/2016), Мурзина Дмитрия Сергеевича (как следует из текста определения от 28.02.2020 по делу N А33-20376-628/2016), из чего суд приходит к выводу, что Панкиным Д.С. как минимум были подготовлены документы для обращения в суд с требованиями от имени указанных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что и ранее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", в частности, при проведении процедуры финансового оздоровления административным управляющим Курбатовым Александром Васильевичем, Панкин Д.С. представлял интересы отдельных кредиторов должника, так, при рассмотрении обособленного спора N А33-20376-490/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Инвест" Панкин Д.С. участвовал в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (судебные заседания от 16.04.2019, от 30.08.2019, в рамках обособленного спора N А33-20376-510/2016 по требованию акционерного общества "Стальмонтаж" Панкин Д.С. участвовал в качестве представителя кредитора Дорошенко И.П. (судебное заседание от 31.07.2019).

Также судом по результатам исследования сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что по результатам проведения собрания кредиторов должника от 10.05.2018 Панкин Данил Сергеевич был избран членом комитета кредиторов должника.

Приняв во внимание специфику процедур банкротства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов недопустимо и может привести к конфликту интересов. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно установлено, что допущенные арбитражным управляющим Курбатовым А.В. нарушения законодательства о банкротстве являются существенными, влекущими возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, а также вызывают объективные сомнения в способности Курбатова А.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив способность Курбатова А.В. продолжать осуществление обязанностей конкурсного управляющего с учетом признания обоснованными доводов поданной на него жалобы, целесообразность сохранения за ним данного статуса, суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения в их совокупности достаточно существенными для вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения Курбатова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду существования обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

При этом доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего Курбатова А.В. о том, что возможность причинения убытков не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющего неправомерно отказано в совместном рассмотрении вопроса об его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего и о его отстранении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился к суду с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Носовко Павла Сергеевича об отстранении арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Курбатова Александра Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-20376/2016 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении требований кредитора в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований, принимая во внимание, что заявление участника должника об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником и заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных обязанностей предполагают абсолютно различный перечень подлежащих установлению обстоятельств, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также объединение указанных заявлений в одно производство не будет способствовать быстрому разрешению указанных заявлений.

Названное определение не было обжаловано в установленном порядке.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указания на установленные судом первой инстанции нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из текста судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, конкретные действия конкурсного управляющего, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в том, числе, указаны мотивы, по которым суд принял либо отклонил их.

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривался судом по ходатайству Носовко П.С. При этом данный вопрос рассматривался совместно с жалобой того же лица, принятой к производству определением от 21.08.2020.

Кроме того, суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

То обстоятельство, что указанному обособленному спору не присвоен отдельный номер, не является нарушением процессуального законодательства, которое может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-20376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко