Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10114/20

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 года по делу N А05-6716/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - Должник, Общество, ООО "УК "ИнвестМенеджмент"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2017) Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов Владимир Федорович.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным трудовой договор с Мулиной Анной Игоревной от 01.07.2012, а также платежи в размере 1 068 649 руб. 34 коп.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; признаны недействительными трудовой договор от 01.07.2012 и платежи Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 368 649 руб. 34 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 368 649 руб. 34 коп.; признан недействительным платеж Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 700 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 49 857 руб. 30 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в части признания недействительными трудового договора от 01.07.2012 и перечисления Мулиной А.И. 368 649 руб. 34 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 368 649 руб. 34 коп. отменено.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд 28.07.2020 поступило заявление Мулиной А.И. о взыскании с Общества 186 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил взыскать с Общества 38 872 руб. 42 коп. судебных расходов в связи с отказом конкурсному управляющему в признании недействительными платежей на сумму 1 718 792 руб. 04 коп. и 145 000 руб. судебных расходов по требованию о признании трудового договора недействительным.

Определением суда от 02.11.2020 с ООО "УК "ИнвестМенеджмент" в пользу Мулиной А.И. взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, судом не учтено, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано процессуальным поведением самого ответчика.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В рамках данного спора судом признан недействительным платеж Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 700 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 49 857 руб. 30 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, Мулина А.И. имеет право на возмещение понесенных расходов в пределах требований Общества, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Мулиной А.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых услуг" (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление о признании платежей, произведенных Обществом в пользу Мулиной А.И. недействительными и представлению интересов заказчика в суде по делу N А05-6717/2016.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору:

- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 10 000 руб.;

- подготовка уточнений к отзыву на заявление о признании сделки недействительной - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3000 руб.;

- подготовка ходатайств о приобщении материалов к делу - 3000 руб.;

- подготовка возражений на доводы заявителя - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательства - 1000 руб.;

- подготовка ходатайства о вызове эксперта в суд - 3000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один выход в судебный процесс без перерыва;

- представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб. за один выход в судебный процесс с перерывом;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., включая транспортные расходы, расходы на проживание;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., включая транспортные расходы, расходы на проживание;

Оплата производится на основании акта оказанных услуг.

Сторонами 26.07.2020 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителю оказаны и подлежат оплате следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 10 000 руб.;

- подготовка уточнений к отзыву на заявление о признании сделки недействительной - 5000 руб.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательства - 1000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции 01.10.2019, 15.10.2019, 14.11.2019, 10.12.2019 - 40 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции с перерывом в судебном заседании 08.11.2018 - 12.11.2018, 19.12.2018 - 26.12.2018, 09.01.2019 - 14.01.2019 - 16.01.2019, 30.01.2019 - 06.02.2019, 24.12.2019 - 26.12.2019 - 75 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ составила 186 000 руб.

Судом установлено, что интересы Мулиной А.И. при рассмотрении обособленного спора представлял Мулин А.Г., являющийся работником ООО "Бюро кадастровых услуг" согласно трудовому договору от 03.09.2018 N 6/18, на основании выданной на его имя доверенности от 30.08.2018 N 29 АА 1146822.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Мулиной А.И. представлена квитанция об оплате серии АА N 000201 от 27.07.2020 и кассовый чек от 27.07.2020.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав Мулиной А.И., принимая во внимание чрезмерность части заявленных к возмещению расходов, а также частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении спора, счел разумными расходы на общую сумму 110 000 руб.

Апеллянтом не доказано, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности. В целом, стоимость оказанных услуг, в том числе по представлению интересов в судебных заседаниях, соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказанных в рамках иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом учтено, что обособленный спор являлся продолжительным, дважды находился на рассмотрении судов трех инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, в связи с чем оснований для еще большего снижения суммы взысканной судом расходов, апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 года по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова