Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-1812/14 по делу N А58-761/2014

г. Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Контакт-Байкал" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Контакт-Байкал" о привлечении Дудникова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А58-761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Дудникова А.Н., представителя Дудникова А.Н. по доверенности Беликова Е.Е.,

от ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал": представителя по доверенности Черниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" ( далее - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Стрекалин Евгений Викторович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 по делу N А58-761/2014 в обжалованной части отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарёв Валерий Владимирович.

Определением суда от 13.05.2016 арбитражный управляющий Пономарёв Валерий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ангелов Александр Валерьевич.

12.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" от 30.09.2016 о привлечении Дудникова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.04.2017 производство по рассмотрению заявления о привлечении Дудникова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

Определением суда от 04.10.2017 арбитражный управляющий Ангелов Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич.

08.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ноева А.Т. о возобновлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" от 30.09.2016 о привлечении Дудникова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с завершением мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу должника и окончанием расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2019 производство по заявлению о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" о взыскании с Дудникова Александра Николаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 904 635 930,69 рублей отказано.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", не согласившись с определением суда от 06.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ финансового состояния ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", утверждённых временным управляющим Стрекалиным Е.В., являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. В заключении о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим Стрекалиным Е.В. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "КТВ". В заключении также указано что, имея признаки несостоятельности, должник по договорам купли-продажи реализовывал имущество, без которого невозможно осуществление основных видов хозяйственной деятельности. В результате проведенного анализа сделок были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "КТВ", не соответствующие законодательству, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "КТВ" и причинило ООО "КТВ" реальный ущерб в денежной форме. Дудников А.Н. как руководитель должника отдавал распоряжения ЗАО "Инжтрансстрой" (генеральный подрядчик) о перечислении денежных средств в оплату выполненных работ по договору N 4УЖД-139/10 от 26.02.2010 на расчетные счета третьих лиц, то есть производил предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, что повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Дудников А.Н. как руководитель должника, имея признаки несостоятельности, после возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", производил перечисление денежных средств и заключал договоры цессии, производя тем самым предпочтительное удовлетворение требований кредиторов и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, имея признаки несостоятельности, должник по договорам купли-продажи реализовывал имущество, без которого невозможно осуществление основных видов хозяйственной деятельности. С учетом заключения временного управляющего Стрекалина Е.В., Дудников А.Н. должен был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация "Трансстрой-Вотоск" еще в начале 2012 года. Однако Дудников А.Н. с заявлением о банкротстве общества в арбитражный суд не обращался.

В дополнении от 07.07.2020 к апелляционной жалобе ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" указывает, что к контролирующим должника лицам относится бывший генеральный директор ООО "Корпорация Трансстрой-Восток" Дудников Александр Николаевич, а также АО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" (АО "Инжтрансстрой"), в связи с чем к привлечению к субсидиарной ответственности подлежит также генеральный директор АО "Инжтрансстрой", исполнявший обязанности руководителя в период с 28.03.2012 по 22.03.2015 Алышов Али Ширин Оглы. Суд первой инстанции не привлек указанное лицо в качестве соответчика по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, чем нарушил нормы материального права и вынес неправильное решение по делу. Дудников А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника. По мнению заявителя, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления должника по итогам составления отчетности за 6 месяцев 2013 года - 30.06.2013. Кроме того, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, за непередачу бухгалтерской отчетности и документации должника. На основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве за доведение до банкротства к субсидиарной ответственности подлежат привлечению все контролирующие должника лица, а именно: лицо, исполнявшее обязанности руководителя - Дудников А.Н., а также АО "Инжтрансстрой" и руководитель АО "Инжтрансстрой" Алышов Али Ширин Оглы. Суд в обжалуемом определении не дал оценку сделкам, совершенным руководителем должника по согласованию с контролирующим лицом ЗАО "Инжтрансстрой" в ущерб кредиторам и приведших к банкротству ООО "КТВ", в том числе, необоснованный возврат авансов, искусственное занижение объемов выполненных работ, совершение руководителем должника ряда убыточных сделок.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений поддержал.

Ответчик и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах, пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом приобщены к материалам дела представленные ИФНС России по Алданскому району РС(Я) на запрос суда документы ( бухгалтерская отчетность ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" за 3,6, 9 месяцев 2012 года).

В приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 07.07.2020 на апелляционную жалобу, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" являлся Дудников Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" арбитражным управляющим Пономаревым В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, было подано заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника, в котором просил:

- истребовать у бывшего руководителя ООО "Корпорация "Трансстрой- Восток" Дудникова Александра Николаевича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

- истребовать у бывшего и.о. конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" Стрекалина Евгения Викторовича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 заявление об истребовании документов удовлетворено частично. Суд истребовал у бывшего руководителя должника Дудникова А.Н. печати и штампы. В удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Дудникова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказано. В удовлетворении заявления об истребовании у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Стрекалина Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

12.10.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о привлечении бывшего руководителя должника Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

1) бывший руководитель должника уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно п.4 статьи 10 Закона о банкротстве;

2) бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно п.2 статьи 10 Закона о банкротстве.

22.12.2016 в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" ссылается также на следующие обстоятельства (т.1. л.д. 45-50):

1. в адрес ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" поступило уведомление Следственного управления СК РФ по Республики Саха (Якутия) за исх. N 216-64ж-16 от 28.11.2016 о том, что руководителем Следственного отдела по Алданскому району было возбуждено уголовное дело N 10517 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство;

2.Дудников А.Н. как руководитель должника отдавал распоряжения ЗАО "Инжтрансстрой" (генеральный подрядчик) о перечисление денежных средств в оплату выполненных работ по договору N 4УЖД-139/10 от 26.02.2010 г. на расчетные счета третьих лиц, то есть производил предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, что повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в сумме 51 309 583,45 руб.;

3. Дудников А.Н. как руководитель должника, имея признаки несостоятельности, после возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", производил перечисление денежных средств и заключал договоры цессии, производя тем самым предпочтительное удовлетворение требований кредиторов и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, на сумму 101 411 113,85 руб.;

4. должник, имея признаки несостоятельности, по договорам купли-продажи реализовывал имущество, без которого невозможно осуществление основных видов хозяйственной деятельности.

Так, между должником и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 03.02.2014 года был заключен договор N КТВ-64/14 на реализацию материалов, закупленных должником для выполнения строительных работ на объекте. При этом срок оплаты по договору установлен до 01.10.2014 г, что не соответствует нормам и обычаям делового оборота. По состоянию на 12.12.2014 г. в оплату данного договора перечислено 17 млн. руб.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", исходя из анализа вышеуказанных сделок, к подозрительным сделкам относит следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортных средств N КТВ-55/14/468/14 от 30.01.14г.; -договор купли-продажи N КТВ-54/14 от 30.01.14г.;

- отчуждение паровоза, приобретенного у ОАО "РЖД" по договору N 982 от 25.09.13г.;

- отчуждение кранов козловых, приобретенных у ООО "Северо-Западного краностроительного завода" по договорам N 01/23-0512 от 23.05.2012 г. и 01/15/0612 от 15.06.2012 г.;

- соглашение от 03.02.2014 г. о перемене лиц в договоре 01/15-0612 от 15.06.2012 г. (ООО "Северо-Западный Краностроительный завод");

- соглашение от 03.02.2014 г. о перемене лиц в договоре 01/23-0512 от 23.05.2012 г. (ООО "Северо-Западный Краностроительный завод").

В дополнении от 07.04.2017 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т.2 л.д.21-23) ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" дополнительно указало, что Дудников А.Н. как руководитель должника, имея признаки несостоятельности, после возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", производил перечисление денежных средств и заключал договоры цессии, производя тем самым предпочтительное удовлетворение требований кредиторов и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (платежным поручением N 4895 от 27.02.2014 перечислены денежные средства в размере 5 млн. руб. в погашение задолженности перед ООО "Алданское строительное предприятие", платежным поручением N 808 от 25.12.2013 перечислено 1 млн. руб. ООО "Промгражданпроект", платежным поручением N 809 от 25.12.2013 перечислено 13 млн. руб. ОАО "Железные дороги Якутии", 07.02.2013 перевел дебиторскую задолженность ОАО АК "ЖДЯ"в сумме 23 242 040 руб. в пользу ОО и О "Содействие Развитию Предпринимательства", миную свои расчетные счета).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Как указывает заявитель по состоянию на 30.06.2013 у Дудникова А.Н. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П указано на недопустимость применения формального подхода при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, судом указано, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае подлежит оценке разумность и добросовестность поведения руководителя должника, а также установление причинно-следственной связи между его поведением и причинением убытков кредиторам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, с учетом изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, указанное превышение не образует у руководителя Общества безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества банкротом, а должно оцениваться с учетом иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.06.2013 признаки недостаточности имущества за указанные периоды у ООО "КТВ" отсутствовали.

Сама по себе кредиторская задолженность ООО "КТВ", не является безусловными и очевидными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КТВ" выступало субподрядчиком по договору субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 (госзаказчик - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, генподрядчик АО "Инжтрансстрой" ) на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск. Реализация данного проекта осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства РФ N 533 от 22.07.2008 в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России".

В рамках дела N А40-7493/2013 дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик по вышеуказанному договору субподряда), судами было установлено, что выполнение обязательств и приемка работ по строительству вышеуказанного проекта продолжались и после 30.06.2015. Несвоевременное выполнение работ по договору подряда произошло по вине госзаказчика, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего просрочку в передаче проектной документации.

При этом в рамках дела N А40-61097/2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, установлено, что дополнительными соглашениями от 18.04.2014 N 12 и N 13 от 24.09.2014 предусматривалось выделение финансирования генеральному подрядчику и продолжение отношений по договору подряда.

Также Правительством РФ было принято решение обеспечить при формировании проекта федерального бюджета на 2013 год и на плановый 2014 и 2015 гг. выделение в полном объеме бюджетных ассигнований, необходимых для завершения строительства железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.

Также материалами дела подтверждено, что должник имел значительную дебиторскую задолженность. С октября 2013 г. ООО "КТВ" был подан 41 иск к дебиторам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Дудников А.Н. добросовестно рассчитывал на преодоление возникших в 2013 г. финансовых трудностей в разумный срок, так как все деятельность должника в указанный срок была направлена на субподрядный договор, который реализовывался в рамках федеральной программы.

На изменение финансового состояния должника повлияли факторы удорожания строительства с 2008 г. по 2014 г. более чем на 30%; внесение изменений в проектную документацию госзаказчиком и вынужденная остановка строительства; снижение госзаказчиком сметы строительства на 905 млн. руб. без изменения физических объемов работ; задержка финансирования строительства госзаказчиком. Указанные обстоятельства подтверждены также финансовым анализом конкурсного управляющего Ноева А.Т.

Таким образом, оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Факт передачи Дудниковым А.Н. бухгалтерской и иной документации должника подтвержден определением суда по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Дудникова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей, так как судом было установлено, что документация передана по актам приема-передачи от 03.08.2015, 10.08.2015.

Таким образом, факт не передачи документации не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не передачи документации подтвержден финансовым анализом выполненный арбитражным управляющим Стрекалиным Е.В., подлежит отклонению, как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что финансовый анализ выполненный Стрекалиным Е.В., носил предварительный характер, и конкурсный управляющий Ноев А.Т. выполняя финансовый анализ уже располагал всей документацией должника.

В рамках уголовного дела N 105-17 постановлением Якутского городского суда от 21.08.2020 по делу N 3/4-17/2020 было прекращено уголовное преследование в отношении Дудникова А.Н., при этом судом сделан вывод, что финансовый анализ, выполненный арбитражным управляющим Стрекалиным Е.В., носили предположительный характер и данный анализ признан недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона действующего на момент спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (п. 23 Постановления N 53).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо доведением общества до банкротства совершением спорных сделок.

Кроме того, действия в виде заключения сделок должны предшествовать негативным последствиям в виде невозможности погасить задолженность.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что именно заключение должником сделок указанных кредитором ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" повлекли неплатежеспособность должника, не имеется.

В настоящем случае ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" не доказал необходимую совокупность обстоятельств позволяющих прийти к выводу о том, что указанные сделки могли быть признаны недействительными и совершены с целью причинения вреда или преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Возвраты авансов по договору субподряда происходили в 2013. При этом как указано выше апелляционным судом, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату возврата авансовых платежей не доказан, как и не доказано, что возврат авансов был произведен с целью причинения кредиторам.

Относительно сделки по договору купли-продажи товаров N КТВ-64/14 от 03.02.2014 заключенной между ЗАО "ИК "Трансстрой" и ООО "КТФ" заявителем не доказан факт причинения вреда. Указанная сделка совершена по балансовой стоимости имущества, доказательств того факта, что рыночная стоимость спорного имущества существенно выше не представлено.

Оплата только части суммы на момент заключения договора также не является подтверждением факта причинения вреда, так как в данном случае заявитель не доказал, что покупатель изначально не имел возможности рассчитаться с продавцом, и об этом продавцу было известно.

Не доказано, что перечисление денежных средств 14.03.2014 в пользу ООО "Еловское Трансстрой" в размере 13 476 364,88 руб. было совершено с преимущественным удовлетворением. Материалами дела подтверждено, что указанный платеж совершался одновременно с другими платежами должника в пользу иных кредиторов, и был совершен для недопущения срыва строительства и возникновения еще больших убытков у должника.

В отношении договора цессии от 07.02.2014 N 01/2014 также, по мнению апелляционного суда, заявителем не доказана совокупность оснований, позволяющих сделать вывод о причинении вреда кредиторам. Указанная сделка являлась соразмерной, позволяла погасить обязательства должника по кредитному договору и продолжить производственную деятельность.

Доказательств мнимости договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 не представлено.

Доказательства того, что иными сделками, указанными в заявлении ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимые для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными, в материалах дела также отсутствуют

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному выше основанию не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" (АО "Инжтрансстрой"), а также исполнявшего обязанности руководителя в период с 28.03.2012 по 22.03.2015 Алышова Али Ширин Оглы, не принимается судом апелляционной инстанции как неправомерный.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания для привлечения в качестве соответчиков АО "Инжтрансстрой", Алышова А.Ш. О. к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не приводись, предметом спора является требование о привлечении к

субсидиарной ответственности Дудникова А.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по делу N А58-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова