Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-84209/23 по делу N А40-24262/2017

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-24262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Объединенная строительная группа" - Еникеева Фидана Фаритовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40- 24262/17,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. и ЗАО "СтройПутьИнвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная строительная группа",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "СтройПутьИнвест": Чернова К.В. по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ЗАО "Объединенная строительная группа" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Объединенная строительная группа" утвержден арбитражный управляющий Дайнеко Алексей Леонидович (член СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 освобожден арбитражный управляющий Дайнеко Алексей Леонидович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа". Утвержден конкурсным управляющим должника ЗАО "Объединенная строительная группа" арбитражный управляющий Еникеев Фидан Фаритович (ИНН 027202204517, член Ассоциации СРО ААУ "ЕВРОСИБ", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 8138, 450074, г.Уфа, ул.Первопроходцев, д.4).

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. и ЗАО "СтройПутьИнвест" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. и ЗАО "СтройПутьИнвест" по обязательствам должника после отмены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. и ЗАО "СтройПутьИнвест".

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "Объединенная строительная группа" - Еникеевым Фиданом Фаритовичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником предоставлялись крупные займы аффилированному лицу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что к 2015 г. по ряду договоров у ЗАО "Объединенная строительная группа" перед ЗАО "СтройПутьИнвест" уже имелась задолженность более 500 млн.руб., тем не менее в 2015 г. и 2016 г. АО "СтройПутьИнвест" предоставляет крупные займы ЗАО "Объединенная строительная группа" на сумму более 465 млн.руб.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования указано, что будучи осведомленным о финансовом положении должника, АО "СтройПутьИнвест", являющийся держателем 100% акций ЗАО "Объединенная строительная группа", обременяет обязательствами по займам в особо крупном размере, тем самым делая невозможным погашение требований иных кредиторов.

В период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, генеральным директором должника являлся Зайцев Виктор Евгеньевич.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего, привело к искажению информации о финансовом состоянии должника, повлекло значительные временные затраты в ходе процедур банкротства на установление фактических данных, что очевидно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Объединенная строительная группа" Зайцева Виктора Евгеньевича и стопроцентного акционера должника ЗАО "СтройПутьИнвест".

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части Зайцева В.Е., суды руководствовались следующим.

Правоотношения и действия, вменяемые Зайцеву В.Е., имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и введения гл. III.2 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, он не может быть признан контролирующим лицом должника на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того заявителем не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, указывающих на наличие у заинтересованного лица статуса контролирующего должника лица.

Суд округа указал, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку Зайцев В.Е. являлся генеральным директором должника, то он обладал статусом контролирующего должника лица независимо от применимого законодательства, в настоящем конкретном случае норм п. 4 ст. 10 и абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции).

Неверно применив нормы материального права, суды не рассмотрели по существу заявление в отношении Зайцева В.Е.

В части 100 % акционера должника ЗАО "СтройПутьИнвест" суд округа отмечает, что заявление конкурсного управляющего содержало два основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

В отношении списания на сумму 220803000 руб. в пользу ЗАО "СтройПутьИнвест" с назначением платежа "Оплата по Дог. Строительного подряда, в т.ч. НДС (18% - 33681813,56 рублей)", суды правомерно руководствовались тем обстоятельством, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о признании недействительной сделки платежа, оформленного платежным поручением N 1150 от 31.08.2016 на сумму 220803000 руб. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с данным выводом судов.

Вместе с тем, довод заявителя о наличии оснований для привлечения ЗАО "СтройПутьИнвест" к субсидиарной ответственности за предоставление займов на сумму более 465 млн. руб. в условиях имеющейся задолженности перед контролирующим лицом в размере более 500 млн. руб., судами не рассмотрен, оценки применительно к нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не получил.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации означает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Московского округа указал: "поскольку Зайцев В.Е. являлся генеральным директором должника, то он обладал статусом контролирующего должника лица независимо от применимого законодательства, в настоящем конкретном случае норм п.4 ст. 10 и абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции)".

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. суд отметил следующее.

Как уже было отмечено ранее, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего, привело к искажению информации о финансовом состоянии должника, повлекло значительные временные затраты в ходе процедур банкротства на установление фактических данных, что очевидно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65,71 АПК РФ конкурсным управляющим не указано какая первичная документация была не своевременно обработана, как это отразилось на достоверности бухгалтерского учета и впоследствии повлияло на наступление объективного банкротства должника.

Судом установлено, что за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не подавались уточненные декларации, а также не вносились правки и изменения в бухгалтерские отчеты, что является опровержением довода о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Достаточных доказательств об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности, суду не представлено, как и не представлено убедительных доказательств о том, какие временные затраты понесены на установление фактических данных в ходе процедуры банкротства должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцева В.Е.

Довод заявителя о наличии оснований для привлечения ЗАО "СтройПутьИнвест" к субсидиарной ответственности за предоставление займов на сумму более 465 млн. руб. в условиях имеющейся задолженности перед контролирующим лицом в размере более 500 млн. руб., суд признал необоснованным, поскольку предоставление займа от материнской компании было направлено на пополнение оборотных средств. Должник за счет заемных средств производил расчеты со сторонними кредиторами с целью нормализации своей деятельности. Таким образом, очевидным можно признать что пополнение оборотных средств нельзя признать негативными действиями.

Суд также отметил, что общество ЗАО "СтройПутьИнвест" задолженность по займам не взыскивало, не получало преимущественное удовлетворение своих требований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий ответчиков, о наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отмечает, что апеллянтом также не приведено мотивов какая первичная документация была не своевременно обработана, как это отразилось на достоверности бухгалтерского учета и впоследствии повлияло на наступление объективного банкротства должника. Суд отмечает, что пояснений, а также достаточных доказательств об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности, суду не представлено, как и не представлено убедительных доказательств о том, какие временные затраты понесены на установление фактических данных в ходе процедуры банкротства должника.

Апелляционным судом предлагалось апеллянту представить письменные пояснения с указанием на конкретные действия ответчиков противоправного характера, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Для указанных целей судебное заседание откладывалось.

31.01.2024 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, которые фактически совпадают с апелляционной жалобой, т.е. без указаний на информацию о действиях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и последствий указанных действий. Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции установлено, что за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не подавались уточненные декларации, а также не вносились правки и изменения в бухгалтерские отчеты, что является опровержением довода о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40- 24262/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Объединенная строительная группа" - Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко