Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-26414/21 по делу N А40-24262/2017

Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-24262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. и ЗАО "СтройПутьИнвест",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная строительная группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ЗАО "Объединенная строительная группа" (должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. и ЗАО "СтройПутьИнвест" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.Е. и ЗАО "СтройПутьИнвест".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная строительная группа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ЗАО "СтройПутьИнвест" является держателем 100 % акций ЗАО "Объединенная строительная группа".

Конкурсному управляющему стало известно, что 31.08.2016 на счет должника поступили денежные средства по кредитному договору N 535-16/КЛ от 31.08.2016 в размере 220803000 руб. В тот же день по платежному документу N 1150 проведено списание на сумму 220803000 руб. в пользу ЗАО "СтройПутьИнвест" с назначением платежа "Оплата по Дог. Строительного подряда, в т.ч. НДС (18% - 33681813,56 рублей)". Тем не менее, в назначении отсутствуют идентифицирующие данные договора, а именно, дата и/или номер.

Кроме того, к 2015 году по ряду договоров у ЗАО "Объединенная строительная группа" перед ЗАО "СтройПутьИнвест" уже имелась задолженность более 500 млн.руб., тем не менее в 2015 и 2016 гг. АО "СтройПутьИнвест" предоставило крупные займы ЗАО "Объединенная строительная группа" на сумму более 465 млн.руб.

Таким образом, АО "СтройПутьИнвест" обременило должника обязательствами по займам, делая невозможным погашение требований иных кредиторов.

В период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, генеральным директором должника являлся Зайцев Виктор Евгеньевич.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего, привело к искажению информации о финансовом состоянии должника, повлекло значительные временные затраты в ходе процедур банкротства на установление фактических данных, что очевидно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Объединенная строительная группа" Зайцева Виктора Евгеньевича и стопроцентного акционера должника ЗАО "СтройПутьИнвест".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Поскольку рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 судами правомерно применены нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части Зайцева В.Е., суды руководствовались следующим.

Правоотношения и действия, вменяемые Зайцеву В.Е., имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и введения гл. III.2 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, он не может быть признан контролирующим лицом должника на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того заявителем не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, указывающих на наличие у заинтересованного лица статуса контролирующего должника лица.

Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку Зайцев В.Е. являлся генеральным директором должника, то он обладал статусом контролирующего должника лица независимо от применимого законодательства, в настоящем конкретном случае норм п. 4 ст. 10 и абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции).

Неверно применив нормы материального права, суды не рассмотрели по существу заявление в отношении Зайцева В.Е.

В части 100 % акционера должника ЗАО "СтройПутьИнвест" суд округа отмечает, что заявление конкурсного управляющего содержало два основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

В отношении списания на сумму 220803000 руб. в пользу ЗАО "СтройПутьИнвест" с назначением платежа "Оплата по Дог. Строительного подряда, в т.ч. НДС (18% - 33681813,56 рублей)", суды правомерно руководствовались тем обстоятельством, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о признании недействительной сделки платежа, оформленного платежным поручением N 1150 от 31.08.2016 на сумму 220803000 руб. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом судов.

Вместе с тем, довод заявителя о наличии оснований для привлечения ЗАО "СтройПутьИнвест" к субсидиарной ответственности за предоставление займов на сумму более 465 млн. руб. в условиях имеющейся задолженности перед контролирующим лицом в размере более 500 млн. руб., судами не рассмотрен, оценки применительно к нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не получил.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-24262/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова