Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-35148/21 по делу N А40-24262/2017

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-24262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройпутьинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о признании недействительной сделкой - перечисление, оформленное платежным поручением N 1150 от 31.08.2016 на сумму 220 803 000 руб.,

по делу N А40-24262/17, принятое судьей М.И. Кантар,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная строительная группа"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Голубев Д.С., дов. от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 в отношении ЗАО "Объединенная строительная группа" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 арбитражный управляющий Дайнеко Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа". Конкурсным управляющим должника утвержден Еникеев Фидан Фаритович, является членом Ассоциации СРО ААУ "ЕВРОСИБ"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о признании недействительной сделки платеж, оформленный платежным поручением N 1150 от 31.08.2016 на сумму 220 803 000 руб. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа переданной от предыдущего конкурсного управляющего документации, в частности, выписки из лицевого счета ЗАО "Объединенная строительная группа" N 40702810100010004930 за период с 17.08.2016 по 11.10.2017, конкурсному управляющему стало известно, что 31.08.2016 на счет должника поступили денежные средства по кредитному договору N 535-16/КЛ от 31.08.2016 в размере 220 803 000-00 руб.

31.08.2016 по платежному документу N 1150 было проведено списание на сумму 220 803 000 руб. в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН 7714511268) на счет N 40702810400010004494 с назначением платежа "Оплата по Дог. Строительного подряда, в т.ч. НДС (18% - 33 681 813,56 руб.)".

Конкурсный управляющий полагает, что платеж является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованным выводам о пропуске Заявителем срока исковой давности, отсутствии доказательств противоправного, недобросовестного поведения Банка при исполнении платежного поручения N 1150 от 31.10.2016, а, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-140103/2020 ЗАО "ОСГ" было отказано в иске о взыскании с Банка убытков за проведение банковской операции по исполнению платежного поручения Должника N 1150 от 31.08.2016, в том числе по причине отсутствия в действиях Банка противоправного характера и признаков злоупотребления правом, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу NА40-140103/2020.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-140103/2020 и судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, денежные средства были перечислены в адрес ЗАО "Стройпутьинвест", которое являлось единственным участником и бенефициаром Должника, и обладало правами давать Должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При таких обстоятельствах, денежные средства были перераспределены в рамках одной группы аффилированных лиц, при наличии волеизъявления и одобрения как Должника, так и ЗАО "Стройпутьинвест".

Банк, в свою очередь, не являлся стороной оспариваемой сделки и не получал денежные средства в размере 220 803 000 руб. Банк в отношениях с Должником и конечным получателем денежных средств - ЗАО "Стройпутьинвест" выступал в качестве посредника, в связи с чем Банк может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в рамках ст.ст. 15 и 864 ГК РФ при наличии соответствующих оснований, которые не были установлены ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела N А40-140103/2020.

В рассматриваемом случае должник и конкурсный кредитор ЗАО "Стройпутьинвест" не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как усматривается из обстоятельств дела, Банк письмом от 28.05.2017 N 6496/1007 направил в адрес временного управляющего выписку по расчётному счету Должника N4070281010001004930 за период с 17.08.2016 по 19.05.2017, в которой были отражены операции Должника по перечислению денежных средств в размере 220 803 000 руб.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 26.07.2017, финансовый управляющий подтвердил собранию кредиторов о получении документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской документации от органов управления Должника, банков и регистрирующих органов, на основании которых был проведен финансовый анализ Должника и анализ, совершенных им сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-24262/2017 в отношении Должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утверждён Дайнеко А.Л., в адрес которого временный управляющий в соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве был обязан передать всю документацию Должника не позднее 10.08.2017.

Кроме того, на основании представленных доказательств, суд первый инстанции мотивировано установил факт получения внешним управляющим от Банка выписки по расчетному счету Должника на основании его запроса N 31 от 05.10.2017.

При таких обстоятельствах, о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению Банком денежных средств по платежному поручению в адрес ООО "Стройпутьинвест" должно было стать известно первоначально утверждённому внешнему управляющему Дайнеко А.Л. - 10.08.2017, но в любом случае не позднее 01.11.2017, в связи с чем, срок исковой давности об оспаривании сделки Должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 10.08.2018.

В настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано 10.08.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-24262/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова