Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-26414/21 по делу N А40-24262/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-24262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройпутьинвест": Тарасевич А.Б. по дов. от 10.02.2021,

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Нарышкин А.П. по дов. от 31.08.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Стройпутьинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

о признании недействительной сделкой перечисление, оформленное платежным поручением N 1150 от 31.08.2016 на сумму 220803000 руб., в рамках дела о признании ЗАО "Объединенная строительная группа" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ЗАО "Объединенная строительная группа" (должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о признании недействительной сделки платеж, оформленный платежным поручением N 1150 от 31.08.2016 на сумму 220803000 руб. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Стройпутьинвест" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа переданной от предыдущего конкурсного управляющего документации, в частности, выписки из лицевого счета ЗАО "Объединенная строительная группа" N 40702810100010004930 за период с 17.08.2016 по 11.10.2017, конкурсному управляющему стало известно, что 31.08.2016 на счет должника поступили денежные средства по кредитному договору N 535-16/КЛ от 31.08.2016 в размере 220803000 руб.

31.08.2016 по платежному документу N 1150 было проведено списание на сумму 220803000 руб. в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" на счет N 40702810400010004494 с назначением платежа "Оплата по Дог. Строительного подряда, в т.ч. НДС (18% - 33681813,56 руб.)".

Конкурсный управляющий полагает, что платеж является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем срока исковой давности, отсутствии доказательств противоправного, недобросовестного поведения Банка при исполнении платежного поручения N 1150 от 31.10.2016, а, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-140103/2020 ЗАО "ОСГ" было отказано в иске о взыскании с Банка убытков за проведение банковской операции по исполнению платежного поручения Должника N 1150 от 31.08.2016, в том числе по причине отсутствия в действиях Банка противоправного характера и признаков злоупотребления правом, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу NА40-140103/2020.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-140103/2020 и судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, денежные средства были перечислены в адрес ЗАО "Стройпутьинвест", которое являлось единственным участником и бенефициаром Должника, и обладало правами давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При таких обстоятельствах, денежные средства были перераспределены в рамках одной группы аффилированных лиц, при наличии волеизъявления и одобрения как Должника, так и ЗАО "Стройпутьинвест".

Банк, в свою очередь, не являлся стороной оспариваемой сделки и не получал денежные средства в размере 220803000 руб. Банк в отношениях с Должником и конечным получателем денежных средств - ЗАО "Стройпутьинвест" выступал в качестве посредника, в связи с чем Банк может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в рамках ст.ст. 15 и 864 ГК РФ при наличии соответствующих оснований, которые не были установлены ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела N А40-140103/2020.

В рассматриваемом случае должник и конкурсный кредитор ЗАО "Стройпутьинвест" не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, Банк письмом от 28.05.2017 N 6496/1007 направил в адрес временного управляющего выписку по расчётному счету должника N 4070281010001004930 за период с 17.08.2016 по 19.05.2017, в которой были отражены операции должника по перечислению денежных средств в размере 220803000 руб.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 26.07.2017, финансовый управляющий подтвердил собранию кредиторов о получении документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской документации от органов управления должника, банков и регистрирующих органов, на основании которых был проведен финансовый анализ должника и анализ, совершенных им сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-24262/2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утверждён Дайнеко А.Л., в адрес которого временный управляющий в соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан передать всю документацию Должника не позднее 10.08.2017.

Кроме того, на основании представленных доказательств, суд первый инстанции мотивировано установил факт получения внешним управляющим от Банка выписки по расчетному счету должника на основании его запроса N 31 от 05.10.2017.

При таких обстоятельствах, о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению Банком денежных средств по платежному поручению в адрес ООО "Стройпутьинвест" должно было стать известно первоначально утверждённому внешнему управляющему Дайнеко А.Л. - 10.08.2017, но в любом случае не позднее 01.11.2017, в связи с чем, срок исковой давности об оспаривании сделки должника по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек 10.08.2018.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная строительная группа" о признании недействительной сделкой платеж.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. При этом кассационная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-24262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова