Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14043/20 по делу N А46-10382/2015

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-10382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14043/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2020 года по делу N А46-10382/2015 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" Ошвинцева Сергея Олеговича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Атрачи" и Акентьевым Вадимом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриленко Нины Владимировны и финансового управляющего имуществом Гавриленко Нины Владимировны - Пастуховой Екатерины Витальевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" Атрощенко Владимира Васильевича - представитель Смоленцев Д.В. (по доверенности от 30.12.2020, срок до 31.12.2021);

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" Ошвинцева Сергея Олеговича - представитель Андреев В.А. (по доверенность от 09.10.2020, срок пять лет);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Атрощенко Владимир Васильевич.

Учредитель и единственный участник ООО "Атрачи" Ошвинцев Сергей Олегович (далее - Ошвинцев С.О., заявитель) 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 6714) о признании недействительным договора купли-продажи (уступки права (требования)) от 10.06.2019 N 1 о продаже права взыскания задолженности с Гавриленко Нины Владимировны (далее - Гавриленко Н.В.), заключенного между должником и Акентьевым Вадимом Сергеевичем (далее - Акентьев В.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Гавриленко Н.В. Пастухова Екатерина Витальевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N А46-10382/2015 заявление Ошвинцева С.О. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи (уступки права (требования)) от 10.06.2019 N 1, заключенный между ООО "Атрачи" в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. с Акентьевым В.С., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Атрачи" к Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. 00 коп. в составе конкурсной массы должника. На ООО "Атрачи" возложена обязанность возвратить Акентьеву В.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (уступки права (требования)) от 10.06.2019 N 1, в сумме 26 000 руб. 00 коп. На Акентьева В.С. возложена обязанность возвратить ООО "Атрачи" в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. документы, полученные по акту от 17.06.2019 приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования) по договору купли-продажи (уступки права (требования)) от 10.06.2019 N 1. С ООО "Атрачи" и с Акентьева В.С. в пользу Ошвинцева С.О. взыскано по 3 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указал на отсутствие у Ошвинцева С.О. процессуального права на предъявления требований, а также на то, что наличие у указанного лица экономического интереса в оспаривании сделок и пополнении конкурсный массы не наделяет его безусловным процессуальным правом на оспаривании любых сделок должника с учетом того, что требование о признании недействительными торгов Ошвинцевым С.О. не заявлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при оспаривании сделки Ошвинцев С.О. действует в качестве директора общества, а не его учредителя, а также на недобросовестность действий заявителя, злоупотребление правом и препятствование им пополнению конкурсной массы. По утверждению конкурсного управляющего, стоимость реализованного права в размере 26 000 руб. была определена им не самостоятельно, а в силу конкуренции потенциальных покупателей, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость дебиторской задолженности Гавриленко Н.В. составляет более 26 000 руб. не основан на заключении какого-либо специалиста в области оценки и без учета обстоятельств, имеющих значение для оценки стоимости.

Как указано заявителем, выводы суда первой инстанции о платежеспособности Гавриленко Н.В. не основаны на мнении специалиста в области оценки и сделаны с учетом обстоятельств и документов, отсутствовавших на момент утверждения порядка реализации имущества ООО "Атрачи", а также в условиях наличия обоснованных сомнений относительно исполнимости плана реструктуризации Гавриленко Н.В., неисполнение которого повлечет реализацию ее имущества, в связи с чем участие непосредственно ООО "Атрачи" в процедуре банкротства Гавриленко Н.В. повлечет затягивание процедуры банкротства ООО "Атрачи". Помимо изложенного, податель жалобы указал на отсутствие сведений об утверждении плана реструктуризации Гавриленко Н.В. на дату заключения оспариваемой сделки и на оспаривание указанного плана ее кредиторами, а также на наличие у собрания кредиторов сведений о возбуждении в отношении Гавриленко Н.В. процедуры банкротства, обеспечение почти всего недвижимого имущества Гавриленко Н.В. в пользу иных кредиторов. По утверждению конкурсного управляющего должника, для признания договора купли продажи между Акентьевым В.С. и ООО "Атрачи" необходимо признать недействительными торги. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника несоответствие цены предмета торгов рыночной стоимости не может нарушать публичные интересы и свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ошвинцев С.О. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 17.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенного между ООО "Атрачи" и Гавриленко Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гавриленко Н.В. в конкурсную массу ООО "Атрачи" 2 534 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ООО "Атрачи" и Гавриленко Н.В., применены последствия недействительности сделки - с Гавриленко Н.В. в конкурсную массу ООО "Атрачи" взыскано 2 534 400 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-10382/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14736/2017) Гавриленко Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А46-10382/2015 оставлено без изменения, кассационная Гавриленко Н.В. -без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 Гавриленко Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из данных, размещенных на 09.04.2019 Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 3653167), собранием кредиторов от 09.04.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Сообщение от 18.04.2019 N 3681139 содержит следующую информацию:

"Конкурсный управляющий сообщает о продаже имущества должника ООО "Атрачи", без проведения электронных торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.04.2019, в составе лота N 1:

- право требования взыскания задолженности с Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400,00 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-10382/2015. Начальная стоимость лота составляет 2 534 400 руб.

Продажа имущества должника осуществляется в течение 50-ти дней с даты публикации сообщения в ЕФРСБ, посредством заключения прямого договора купли-продажи, конкурсный управляющий при этом действует от имени должника.

Организатором продажи имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи выступает конкурсный управляющий ООО "Атрачи".

Начальная цена имущества должника, продаваемого по прямому договору купли-продажи, определена на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.04.2019, и определяется в следующем порядке:

- 1-ые десять календарных дней (с 18.04.2019 по 27.04.2019 вкл.) - 100% от размера задолженности (2 534 400 руб.);

- 2-ые десять календарных дней (с 28.04.2019 по 07.05.2019 вкл.) - 75% от размера задолженности (1 900 800 руб.);

- 3-ие десять календарных дней (с 08.05.2019 по 17.05.2019 вкл.) - 50% от размера задолженности (1 267 200 руб.);

- 4-ые десять календарных дней (с 18.05.2019 по 27.05.2019 вкл.) - 25% от размера задолженности (633 600 руб.);

- 5-ые десять календарных дней (с 28.05.2019 по 06.06.2019 вкл.) - 1% от размера задолженности (25 344 руб.)".

В период с 18.04.2019 по 06.06.2019 конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника (право требования взыскания задолженности с Гавриленко Н. В. в размере 2 534 400 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-10382/2015) путем прямых продаж, с поэтапным понижением цены.

На участие поступила заявка только от одного участника - Акентьева В.С.

10.06.2019 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с Акентьевым В.С., подавшим заявку 06.06.2019, по предложенной цене 26 000 руб. за лот N 1: Право требования взыскания задолженности с Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-10382/2015.

Итоги продажи размещены в сообщении от 18.06.2019 N 3681139: "по результатам продажи имущества должника ООО "Атрачи", без проведения электронных торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Атрачи" от 09.04.2019, 10.06.2019 заключен договор купли-продажи с гражданином РФ Акентьевым В.С., 12.11.1990 г.р., подавшим заявку 06.06.2019, по предложенной цене 26 000 руб. за лот N1: Право требования взыскания задолженности с Гавриленко Н. В. в размере 2 534 400,00 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-10382/2015".

Полагая, что указанный договор купли-продажи по продаже имущества являются недействительными ввиду их проведения с нарушением установленных законом правил, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной Ошвинцев С.О. указал на несоблюдение установленного действующим законодательством способа продажи имущества и заключения договора по продаже данной дебиторской задолженности на торгах и на положения статьи 168 ГК РФ.

При это, несмотря на то, что заявление Ошвинцева С.О. не содержало требования о признании недействительными непосредственно самих торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, порядок их проведения подлежал оценке судом первой инстанции, а установление факта несоответствия их проведения нормам действующего законодательства свидетельствовало о допущенных при заключении оспариваемой сделки нарушений закона для целей оценки наличия предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания ее недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Атрачи" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2005, его учредителем, а также руководителем в период с 16.02.2012 по 03.09.2016 являлся Ошвинцев С.О.

Учитывая изложенное, положения статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, а также приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 правовую позицию о необходимости учета интересов должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), права учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов (глава III.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ошвинцева С.О., оспаривающего сделку по продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора, экономической заинтересованности в наиболее полном пополнении конкурсной массы, что не противоречит (а, наоборот, отвечает) интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Ошвинцева С.О. как заинтересованного лица, перечень которых не ограничен, права на оспаривание вышеуказанной сделки, не может быть признан необоснованным.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, приведенные им в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что Ошвинцев С.О. действует в качестве директора общества, а не его учредителя, а также о недобросовестности действий заявителя, злоупотребление правом и препятствование им пополнению конкурсной массы, не позволяют прийти к выводу об отсутствии у указанного лица в рамках настоящего обособленного спора права на судебную защиту посредством заявления рассматриваемых требований, тем более с учетом совпадения при оспаривании им сделок его интересов и интересов третьих лиц - кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества - дебиторской задолженности, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, доказательств определения балансовой стоимости имущества должника конкурсным управляющим должника не представлено.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность в размере 2 534 400 руб., возникла вследствие признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенного между ООО "Атрачи" и Гавриленко Н.В. с учетом применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гавриленко Н.В. в конкурсную массу ООО "Атрачи" 2 534 400 руб., а также то, что в отношении Гавриленко Н.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу N А40-310629/2018 введена процедура реструктуризации долгов само по себе не являются необходимыми и достаточными основаниями для определения балансовой стоимости вышеуказанной дебиторской задолженности в размере менее 100 000 руб.

Доказательств принятия мер по оценке стоимости указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом, указывая на то, что стоимость права требования к Гавриленко Н.В. в размере 26 000 руб. была определена в результате конкуренции потенциальных покупателей, конкурсный управляющий должника не оспаривает факт самостоятельного определения стоимости вышеуказанного права требования для целей утверждения в отношении нее порядка реализации собранием кредиторов должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

Вместе с тем, в деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника, в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решений в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки, а также исключающими несение необоснованных финансовых затрат на реализацию неликвидного имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Суд учитывает, что принятие взвешенного решения относительно реальности взыскания дебиторской задолженности (что влияет на ее балансовую стоимость) возможно при установлении достоверно финансового положения дебитора.

Между тем, несмотря на то, что в отношении Гавриленко Н.В. введена процедура реструктуризации задолженности, данный факт сам по себе не свидетельствует о ее неплатёжеспособности.

Напротив процедура реструктуризации долгов в отношении Гавриленко Н.В. была введена с учетом наличия в ее собственности значительного количества имущества.

Данные обстоятельства подтверждены информацией, поступившей 28.08.2020 в материалы дела в ответ на запрос суда от Управления Росреестра по Омской области о наличии зарегистрированных за Гавриленко Н.В. прав на 156 объектов недвижимости, из которых 148 земельных участков, 7 нежилых зданий, 1 жилое помещение. Все объекты расположены на территории Омской области.

Введение указанной процедуры влечет необходимость составления и утверждения плана, направленного на расчеты с кредиторами, что и было сделано Гавриленко Н.В., которая предполагает, что соответствующие расчеты ею будут произведены в полном объеме в течение трех лет.

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-310629/18-160-301 утвержден план реструктуризации долгов Гавриленко Н.В, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (в соответствии с установленным графиком погашения задолженности) сроком на три года.

В соответствии с определением о введении процедуры реструктуризации долгов и планом реструктуризации финансовое состояние должника позволяет погасить задолженность перед кредиторами. В собственности Гавриленко Н.В. имеется недвижимое имущество (земельные участки, здания), стоимость которых существенно превышает размер требований кредиторов. Согласно условиям плана реструктуризации Гавриленко Н.В. обязалась ежеквартально, начиная с 01.12.2020 производить платежи в пользу кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, оснований утверждать, что спорное право требования к Гавриленко Н.В. является неликвидным активом, характеризующимся отсутствием спроса на его приобретение иных участников гражданского оборота по цене, превышающей 100 000 руб., обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть ему известны на дату принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, не исключают наличие оснований для более тщательного исследования финансового состояния Гавриленко Н.В. и свидетельствуют о возможности получения конкурсным управляющим должника необходимой информации в случае принятия для этого каких-либо мер, в частности, получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее:

- собрание кредиторов, на котором решался вопрос о реализации спорной дебиторской задолженности, состоялось 09.01.2019, то есть до того, как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Н.В. было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-310629/18-160-301, следовательно, на момент его проведения не имелось самого дела о признании Гавриленко Н.В. несостоятельным (банкротом);

- договор купли-продажи (уступки прав требования) к Гавриленко Н.В. был заключен между ООО "Атрачи" и Акентьевым В.С. 10.06.2019, то есть после оглашения 04.06.2019 резолютивной части Арбитражным судом города Москвы о ведении в отношении Гавриленко Н.В. процедуры реструктуризации долгов, целью которой, как указывалось выше, является осуществление расчетов с кредиторами;

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-310629/18-160-301 требование Акентьева В.С. о взыскании задолженности в размере 2 534 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриленко Н.В., а также учтено в целях исполнения обязательства в утвержденном 14.10.2020 судом плане реструктуризации долгов Гавриленко Н.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость имущества должника составляла менее 100 000 руб., в связи с чем дебиторская задолженность Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. подлежала продаже с учетом указанного обстоятельства.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве собранию кредиторов (комитету кредиторов) предоставлено право решить вопрос о выборе способа реализации права между ее продажей или требованием ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), которая в настоящем случае не доказана.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определении исходил не из доказанности стоимости права требования к Гавриленко Н.В. в размере, превышающем 100 000 руб., а из недоказанности того, что стоимость указанного права требования составляет менее 100 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе ссылки на наличие обоснованных сомнений относительно исполнимости плана реструктуризации Гавриленко Н.В., оспаривание судебного акта о его утверждении, представлении собранию кредиторов сведений о возбуждении в отношении Гавриленко Н.В. дела о банкротстве, обеспечение обязательств Гавриленко Н.В. перед иными кредитором залогом почти всего недвижимого имущества о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о том, что участие непосредственно должника в процедуре банкротства Гавриленко Н.В. повлечет затягивание процедуры банкротства ООО "Атрачи", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не являются объективным фактором, влияющим на рыночную стоимость права требования к Гавриленко Н.В.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора какого-либо отчета об оценке само по себе факт недоказанности стоимости права требования должника к Гавриленко Н.В. в размере менее 100 000 руб. не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-10382/2015, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Гавриленко Н.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Атрачи" и договора купли-продажи от 10.06.2019, заключенного по результатам торгов и применения последствий недействительности, установлено, что форма продажи имущества ООО "Атрачи", организованной конкурсным управляющим Атрощенко В.В., соответствует форме торгов по и продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом указанным определением также установлено, что для соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обязан был осуществить все необходимые мероприятия, направленные:

- на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщений об организации проведении торгов по продаже имущества ООО "Атрачи" в форме публичного предложения не позднее 20.04.2019,

- на опубликование в газете "Коммерсантъ" итогов проведения торгов по продаже имущества ООО "Атрачи" - уступки права требования задолженности Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 рублей, возникших на основе определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-10382/2015, проведенных в форме публичного предложения, результат которых размещен (подведен) в ЕФРСБ от 18.06.2019 не позднее 09.07.2019.

Отсутствие публикации в официальном издании "Коммерсантъ" о проведении торгов в виде публичного предложения является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не выполнен в установленный законом срок весь комплекс мероприятий (размещение заявок, оплата за публикацию сообщения), необходимых для своевременной публикации в газете Коммерсантъ сведений о проведении торгов и их результатах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках определения от 27.01.2020 по делу N А46-10382/2015 судом заключен вывод о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 10, 15 статьи 110, пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества не опубликовал в официальном издании - газете "Коммерсантъ" сведения о проведении торгов по продаже имущества должника - права требования взыскания задолженности с Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. и о результатах реализации имущества.

При таких обстоятельствах определенная по результатам проведенных им торгов стоимость указанных прав требования к Гавриленко Н.В. в размере 26 000 руб. не может быть признана судом апелляционной инстанции достоверно определенной на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 руб. без проведения торгов в соответствии со всеми предъявляемыми к их проведению требованиями нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что посягательство на публичные интересы не является единственным возможным основанием для констатации ничтожности оспариваемой сделки.

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена на основании торгов с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем признание недействительными торгов не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве необходимого условия признания договора купли продажи между Акентьевым В.С. и ООО "Атрачи" недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2020 года по делу N А46-10382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина