Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-7691/20 по делу N А75-8233/2016

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7691/2020) Зуевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании:

Зуева Ирина Владимировна лично, посредством системы веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть 30.03.2017) в отношении ООО "СибНефтеПромСтрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фонарев А.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) ООО "СибНефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе, в виде платежа в сумме 1 570 000 рублей, произведенного ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу Зуевой Ирины Владимировны по платежному поручению от 25.11.2015 N 2906, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зуевой И.В. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 1 570 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными сделок, совершенных с ООО "СНПС-Жилстрой", Хижняковым Д.Ю., ООО "Проэнтех", ООО "Рокот", Зуевой И.В., применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 03.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) частично удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б., а именно:

- признана недействительной сделка, совершенная в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокот" в виде банковской операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 11.01.2017 N 29 в сумме 1 850 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" с общества с ограниченной ответственностью "Рокот" денежные средства в сумме 1 850 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Рокот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

- признана недействительной сделка, совершенная в пользу Зуевой Ирины Владимировны в виде банковской операции по перечислению 24.11.2015 по платежному поручению N 2906 денежных средств в сумме 1 570 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" с Зуевой Ирины Владимировны денежные средства в сумме 1 570 000 рублей. Взысканы с Зуевой Ирины Владимировны в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

- признана недействительной сделка, совершенная в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэнтех" за счет средств (имущества) ООО "СибНефтеПромСтрой", в виде банковской операции по перечислению 05.07.2017 по платежному поручению N 238 денежных средств в сумме 47 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" с общества с ограниченной ответственностью "Проэнтех" денежные средства в сумме 47 000 рублей.

- принят отказ конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б. от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Проэнтех" в отношении сделки по платежному поручению N 44 от 29.04.2016 в сумме 47 000 рублей, производство по заявлению в данной части - прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проэнтех" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуева Ирина Владимировна (далее - Зуева И.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделки, совершенной в пользу Зуевой И.В. в виде банковской операции по перечислению 24.11.2015 по платежному поручению N 2906 денежных средств в сумме 1 570 000 рублей; применения последствий недействительности сделки - взыскании в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" с Зуевой И.В. денежные средства в сумме 1 570 000 рублей. Взыскании с Зуевой И.В. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В своей жалобе Зуева И.В. ссылается на незаконное вынесение судебного акта в связи с тем, что она не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора с ее участием.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительно сделки, заключенной между должником и Зуевой И.В.

13 октября 2020 года в материалы дела от Зуевой И.В. поступили дополнения, согласно которым Зуева И.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не установлена совокупность условий, подлежащих установлению при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве);

- конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного исполнения;

- судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом; Зуева И.В. пояснила, что по адресу, по которому она проживает с 2015 года корреспонденция суда не поступала;

- в связи с отсутствием уведомления Зуевой И.В. о рассмотрении спора, она была лишена возможности предоставления документов, подтверждающих выполнение встречных обязательств; указанные документы приложены к дополнениям.

05 ноября 2020 года от конкурсного кредитора должника - Главацкого Андрея Эдуардовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Главацкий Андрей Эдуардович возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

12 ноября 2020 года в материалы дела от Зуевой И.В. поступили письменные пояснения на отзыв Главацкого Андрея Эдуардовича.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - отсутствие доказательств привлечения к участию в деле лица, чье участие является обязательным (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Зуевой И.В. о вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.03.2020, об отложении судебного разбирательства от 18.05.2020.

В апелляционной жалобе Зуева И.В. заявила о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела, указывает, что с 09.07.2015 зарегистрирована и проживает 628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Солнечный, ул. Таежная, д. 4/1, кв. 141. Кроме того ссылается, что спорный платеж получила за юридическое сопровождение заключения и исполнения 63 муниципальных контрактов, прикладывает подтверждающие документы.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., в котором указан иной адрес пребывания Зуевой Ирины Владимировны, а именно: 628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Солнечный, ул. Таежная, д. 4/1, кв. 141.

Судом первой инстанции судебный акт Зуевой Ирине Владимировне направлялся по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14, кв. 32, который был указан в заявлении о признании недействительными сделок должника, поданного конкурсным управляющим.

Кроме того, судом установлено, что Зуева Ирина Владимировна является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 315860200011418) состоит на налоговом учете в регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский - Югра АО, Сургут г, Республики ул, д 73, корп 1), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом первой инстанции не установлен адрес регистрации гражданина про месту жительства: не направлены запросы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628408, Ханты-Мансийский - Югра АО, Сургут г, Республики ул. д 73, корп 1).

На основании изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Зуевой И.А. по правилам рассмотрения в суде первой инстанции назначено на 09.12.2020.

08 декабря 2020 года из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил ответ на запрос суда; представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Зуевой И.В. за 2015-2016 годы.

09 декабря 2020 года от Зуевой И.В. в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым апеллянт указывает на то, что:

- наличие трудовых отношений между должником и Зуевой И.В. не препятствует заключению и исполнению гражданско-правового договора об оказании услуг; факт трудоустройства в ООО "СибНефтеПромСтрой" не отрицает;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

17 декабря 2020 года из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в материалы дела поступил ответ, согласно которому Зуева И.В. зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, Нефтюганский район, пгт. Пойковский, ул. Бамовская, д. 11, кв. 4, помещ. 2.

21 декабря 2020 года Галавацкий А.Э. представил в материалы дела отзыв, согласно которому указывает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

04 февраля 2021 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы относительно получения арбитражным управляющим выписок по счету должника в банке "ВБРР" (АО).

Изучив материалы дела, заявление о признании сделок недействительными и апелляционную жалобу, отзывы на них, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о признании ООО "СибНефтеПромСтрой" несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.07.2016.

Оспариваемый банковский платеж произведен 25.11.2015, то есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В своем заявлении Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. просит признать недействительным банковский платеж (перечисление) должника в пользу Зуевой И.В. по платежному поручению 24.11.2015 от N 2906 денежных средств в сумме 1 570 000 руб.

Основанием перечисления денежных средств явилось: "за оказание юридических услуг согласно письма от 24.11.2015 N 33".

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в связи с отсутствием доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Зуевой И.В.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора, установил следующее.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Зуева И.В. не была уведомлена о рассмотрении обособленного спора с ее участием, в связи с чем была лишена возможности предоставления документов в свою защиту.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно:

- в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в котором указан адрес прибывая Зуевой И.В., как: 628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Солнечный, ул. Таежная, д. 4/1, кв. 141;

- судом первой инстанции судебный акт направлялся Зуевой И.В. по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Стеденческая, д. 14, кв. 32, который был указан в заявлении о признании недействительными сделок должника, поданного конкурсным управляющим;

- судом первой инстанции не устанавливался адрес регистрации гражданина про месту жительства: не направлены запросы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628408, Ханты-Мансийский - Югра АО, Сургут г, Республики ул, д 73, корп 1).

Также, согласно ответу, поступившему в материалы дела 17.12.2020 из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зуева И.В. зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, Нефтюганский район, пгт. Пойковский, ул. Бамовская, д. 11, кв. 4, помещ. 2.

При подаче апелляционной жалобы, Зуевой И.В. был представлен ряд документов, подтверждающих встречное исполнение, а именно:

- договор о юридическом обслуживании коммерческой организации от 01.09.2015, в пункте 2 которого определен перечень оказываемых Исполнителем услуг. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора в обязанности Зуевой И.В. входило оказание следующих юридических услуг:

2.1.1. Подготовить все необходимые документы для заключения Муниципальных контрактов на реализацию квартир;

2.1.4. Подготовить необходимый пакет документов для регистрации указанных в п. 2.1.1 и Договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Согласно пункту 2.2 указанный перечень работ не является исчерпывающим;

- акт о выполненных работах N 1 от 28.12.2015, согласно которому количество заключенных Муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме составило 63 шт., сумма оплаты - 1 575 000 руб.;

- список заключенных Муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих доводы Зуевой И.В. о представлении равноценного встречного исполнения по договору, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения указанного факта.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (25.11.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих факт того, что задолженность ООО "СибНефтеПромСтрой" перед кредиторами не была погашена в связи с оспариваемой сделкой, ответчиком суду не представлено.

Однако, как указывалось выше и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившиеся в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Зуевой И.В.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим должника, в процессе осуществления своих обязанностей по договору Зуевой И.В. было заключено 63 муниципальных контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, что в последующем могло привести к получению должником прибыли.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности должника и Зуевой И.В. в материалы дела также не представлено. Доводы Главацкого А.Э. относительно того, что Зуева И.В. являлась сотрудником ООО "СибНефтеПромСтрой" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии с пояснениями (в том числе самой Зуевой И.В.) она занимала должность инженера по договорам, что не доказывает того факта, что она должна была знать о финансовом состоянии ООО "СибНефтеПромСтрой" в силу осуществления своей трудовой деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком.

Относительно довода Зуевой И.В. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу N А06-4373/2016 N 306-ЭС17-21574 (2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Так, решением суда от 18.09.2017 (дата объявления резолютивной части 11.09.2017) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден на должность конкурсный управляющий. Следовательно, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника.

Из материалов дела не усматривается, что должник препятствовал в предоставлении каких-либо документов управляющему, как и не усматривается то, что управляющий обращался в суд с заявлениями об истребовании каких-либо документов у должника.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений.

С учетом установленных выше норм права, с даты утверждения управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Между тем, определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) утвержден новый управляющий должника. В свою очередь, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в арбитражный суд заявления подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства.

Смена управляющего не является безусловным основанием для продления срока исковой давности.

Так оспариваемая сделка заключена 25.11.2015, управляющий утвержден решением суда от 11.09.2017 и обратился в суд с заявлением 30.05.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно, и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего, как первоначального, так и последующего, не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

На основании выше приведенных доводов, утверждение Тимфеевой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего должника 24.05.2018 не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, совершенной в 2015 году, поскольку Фонарев А.В., утвержденный судом в качестве внешнего управляющего, а, впоследствии конкурсного управляющего (03.04.2017) достоверно знал о спорной сделке и имел возможность ее оспорить. Факт осведомленности Фонарева А.В. о платеже на сумму 1 575 000 руб. подтверждает, имеющаяся в материалах дела банковская выписка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 269, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7691/2020) Зуевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года по делу N А75-8233/2016 в части признания недействительной сделки отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделки недействительной, совершенной в пользу Зуевой Ирины Владимировны в виде банковской операции по перечислению 25.11.2015 по платежному поручению N 2906 денежных средств в сумме 1 570 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в пользу Зуевой Ирины Владимировны возмещение судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова