Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73725/20 по делу N А40-335358/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-335358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-335358/19 (20-8469)

по заявлению ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

третье лицо: Временный управляющий ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" Клименко В.В.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сапожникова по дов. от 01.08.2018;
от ответчика:	Игонин С.А. по дов. от 07.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2018 N 13574 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств).

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ввиду истечения 28.03.2018 срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 26.02.2018 N 902 Инспекцией в отношении ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" принято решение N 13574 от 06.04.2018 взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Холдинговая компания "ИнжСтройНадзор" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п.2 и п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно материалам дела спорная задолженность, в отношении которой Инспекцией проводятся предусмотренные законом меры взыскания, образовалась в результате проведенной ИФНС России N 7 по г.Москве в отношении заявителя выездной налоговой проверки, по результатам которой решением от 20.11.2017 N 12/РО/12 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.120, п.3 ст.122 и ст.123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 21 444 113 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 70 673 001 руб. (в том числе налог на прибыль организаций - 32 379 063 руб., налог на добавленную стоимость - 38 293 938 руб.), а также начислены пени за их неуплату в размере 22 439 121 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 353 руб.).

Законность указанного решения от 20.11.2017 N 12/РО/12 проверена судом в рамках дела N А40-67554/18-75-1555.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по означенному делу решение от 20.11.2017 N 12/РО/12 признано недействительным только в той части доначисления НДС и по тем налоговым периодам, в которых ИФНС России N 7 по г.Москве допущены ошибки при исчислении налога. В остальной части данное решение ИФНС России N 7 по г.Москве признано законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10994 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-96452/18-160-104Б по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2019 по данному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

05.03.2019 Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, пени, штрафам, выявленной у Общества по результатам выездной налоговой проверки (решение от 20.11.2017 N 12/РО/12) в размере 121 262 315, 46 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, все оспариваемые ненормативные акты своевременно направлены в адрес налогоплательщика.

В соответствии со ст.69 НК РФ Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налогов N 902 от 26.02.2018, которое было направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее также - ТКС) в адрес налогоплательщика 27.02.2018 и принято Обществом 07.03.2018, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке документов, а также скриншотами из программы, обеспечивающей связь с налогоплательщиками по ТКС, и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято Инспекцией на основании ст.46 НК РФ ввиду неисполнения заявителем обязанности по уплате налогов, взносов и пени согласно выставленному требованию, направлено в адрес Общества по ТКС 09.04.2018 и получено Обществом 09.04.2018, что также подтверждается квитанциями о подтверждении даты отправки, извещением о получении электронного документа, а также скриншотом из программы, обеспечивающей связь с налогоплательщиками по ТКС.

Согласно п.14 Приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@" при получении от налогового органа Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного Документа налогоплательщик (представитель налогоплательщика) формирует квитанцию о приеме, подписывает ее квалифицированной электронной подписью налогоплательщика (представителя налогоплательщика) и направляет в налоговый орган.

Квитанцию о приеме налогоплательщик (представитель налогоплательщика) обязан направить налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи в течение шести дней со дня отправки ему Документа налоговым органом.

При этом согласно п.16 означенного Приказа ФНС России оператор электронного документооборота: 1) фиксирует дату направления (отправки) Документа и формирует подтверждение даты отправки; 2) подписывает подтверждение квалифицированной электронной подписью и направляет его одновременно в адрес участников информационного обмена.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, представленное налоговым органом извещение о получении электронного документа является подтверждением направления в адрес налогоплательщика оспариваемого решения.

Отсутствие квитанции о приеме документа свидетельствует том, что данный документ не сформирован самим налогоплательщиком и не направлен им в налоговый орган вопреки установленному Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ Порядку.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества были направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в том числе решение N 9908 от 06.04.2018 (по оспариваемому решению).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п.1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (п.3).

Как было указано выше, требование об уплате налога, пени, штрафа направлено Инспекцией и получено Обществом по ТКС.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В связи с принятием означенного решения Инспекцией также принято соответствующее решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которое доведено до Общества посредством направления по ТКС.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по делу N А32-21160/10, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено с соблюдением установленного ч.3 ст.46 НК РФ срока, само по себе нарушение установленного срока доведения до сведения налогоплательщика решения о взыскании в данном случае не может являться самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Действия налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений не создали каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, права и законные интересы налогоплательщика не нарушили, поскольку Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по налогам (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А11-15811/09).

Кроме того, Обществу было известно о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 20.11.2017 N 12/РО/12); Общество было уведомлено о вынесении Инспекцией требования об уплате налога, пени, штрафа, поскольку данное требование было направлено в адрес Общества и получено им своевременно; Обществу было известно о проводившейся в отношении него процедуре принудительного взыскания из решений о приостановлении операций по счетам в банке, первое из которых вынесено 06.04.2018, однако до сентября 2019 года, то есть в течение более одного года и до момента подачи Инспекцией заявления о включении в реестр требований кредиторов взыскиваемой задолженности, Общество не предпринимало каких-либо действий по оспариванию решений о взыскании за счет электронных денежных средств, что свидетельствует о его препятствовании налоговому органу как кредитору в справедливом соразмерном удовлетворении требований в рамках процедуры банкротства; Общество не освобождено от обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст.45 НК РФ; сумма задолженности, подлежащая взысканию по оспариваемым решениям, подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-96452/18-160-104Б.

Необходимо также отметить, что придя к выводу об отсутствии у Общества денежных средств, достаточных для исполнения вышеперечисленных обязанностей по уплате налогов, в соответствии со ст.31, п.7 ст.ст.46, 47 НК РФ с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, сборов, пени, штрафа, процентов Инспекцией вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 11.05.2018 N 24817 (требование от 26.02.2018 N 902), которое было направлено в службу судебных приставов.

В соответствии с письмом ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами ФНС России и принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

На основании решения от 11.05.2018 N 24817 в отношении Общества службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2105909/18/77043-ИП от 17.05.2018.

Кроме того, ст.47 НК РФ не предусматривает направление решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в адрес самого налогоплательщика, а содержит требование о направлении такого решения судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

При этом права налогоплательщика не нарушаются, поскольку он не лишается возможности оспорить постановление о взыскании недоимки за счет имущества в судебном порядке (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-38253/18, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по делу N А51-1962/12, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А73-15088/16, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-1962/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 N 44-6384/2005-9, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А66-4417-03).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке ст.71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своей позиции доводы исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции также обоснованно учтена практика рассмотрения судами аналогичных дел.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2021, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021 судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о том, что перечисленные в ходатайстве Общества документы сфальсифицированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-335358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина