Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74302/20 по делу N А40-96477/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-96477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ", НИКОЛАЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-96477/2020, принятое судьей Константиновской Н.А по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5147746256114, ИНН: 7743944097), АЛЕКСЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к НИКОЛАЕВУ ЕВГЕНИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ о взыскании 23 931 692,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "ТЕХСТРОЙ" - Уразаев Т.Р. по доверенности от 11 января 2021, от Алексеева Алексея Владимировича - Хабибуллин И.Н. по доверенности от 15 июня 2020;

от ответчика - Николаев Евгении Анатольевич лично(паспорт), Грифуллин Р.С. по доверенности от 02 декабря 2020, Баранов А.В. по доверенности от 22 июня 2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ", АЛЕКСЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к НИКОЛАЕВУ ЕВГЕНИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ о овзыскании 23 931 692,60 убытков; а также с даты вступления в законную силу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 23 931 692,60 рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г по делу N А40-96477/2020 исковые требования удовлетворены частично, с НИКОЛАЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" взыскано 16 538 192 (шестнадцать млн. пятьсот тридцать восемь тыс. сто девяносто два) руб. 60 коп. - убытков, а также 105 691 (сто пять тыс. шестьсот девяносто один) руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ", НИКОЛАЕВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить:

- истец: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 393 500 руб. и взыскать, в том числе, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 393 500 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды;

-ответчик: в части взыскания с Николаева Е.А.в пользу ООО "Техстрой" убытков в размере 16 538 192 руб. 60 коп., госпошлины.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХСТРОЙ", просили ее удовлетворить, вместе с тем, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы НИКОЛАЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕХСТРОЙ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца- апеллянта через электронную канцелярию суда поступили: отзыв на апелляционную жалобу ответчика, объяснения истцов по апелляционной жалобе ответчика.

От ответчика через электронную канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Николаева Е.А., а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техстрой".

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техстрой" создано 21.10.2014 г путем реорганизации из ЗАО "Техстрой" (ИНН 1659034691), осуществлявшего деятельность с 18.10.2000 года. Руководителем, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ является Алексеев А.В.

Полномочия руководителя возложены на Николаева Е.А. на момент передачи полномочий единоличного исполнительного органа Николаев Е.А. занимал должность - Заместителя генерального директора по инвестициям, в последующем - должность первого заместителя генерального директора.

В последующем, 19.06.2017 г доля в размере 20 % уставного капитала продана Николаеву Е.А.

Исполнение Николаевым Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа и фактическое осуществление руководства Обществом подтверждается совокупностью следующих обстоятельств и документов.

В период с 11.11.2015 г по 2 квартал 2018 года Николаев Е.А. руководил Обществом как ВРИО генерального директора.

Дополнительным соглашением N 8 к трудовому договору N 019/03 от 02.02.2004 года Николаев Е.А. назначен на должность заместителя генерального директора (Приказ N 33000000012/7 от 31.01.2018).

Дополнительным соглашением N 10 к трудовому договору N 019/03 от 02.02.2004 г должность Николаева Е.А. переименована как "первый заместитель генерального директора" (Приказ N 33000000097 от 06.08.2018), утверждена соответствующая должностная инструкция N 32-2018, с которой Николаев Е.А. ознакомлен.

Согласно данной должностной инструкции Николаев Е.А. в отсутствие генерального директора замещал его должность и выполнял его функции. Кроме того, Николаеву Е.А. выдана доверенность (бланк 16 АА 3289033, зарегистрировано в реестре за N 4-588 от 10.05.2016 года) с обширными полномочиями на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе кредитных договоров, договоров залога, представление интересов Общества перед всеми организациями и государственными органами.

Доверенность отозвана 01.03.2019 г.

9.08.2017гподпись Николаева Е.А. внесена в карточку подписей 40702_0 в ПАО "Сбербанк России", что давало ему право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете.

Как указал истец, электронные ключи от интернет-банка также находились у Николаева Е.А. и главного бухгалтера Колесниковой Л.А. (сведения о ней также содержатся в упомянутой карточки подписи).

Исполнение ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа и фактическое осуществление руководства Обществом подтверждается заключением кредитных договоров от имени Общества и изданием внутренних приказов и внутренних локальных актов, обязательных для исполнения всеми работниками Общества Подписаны как ВРИО генерального директора.

Учитывая изложенное, истцом сделан вывод, что факт того, что Николаев Е.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества в период болезни Алексеева А.В. подтверждается материалами дела.

26.09.2017 г. Николаеву Е.А. выдана доверенность (бланк 16 АА 4210306, номер в реестре N 4-1002) на представление интересов ООО "Техстрой" с обширными полномочиями в части таможенных операций.

Как пояснил истец, 18.07.2017 г Николаеву Е.А. выдана доверенность (бланк 16 АА 4546218, номер в реестре N 73/92-н/16-2018-5-372) на представление интересов ООО "Техстрой" с обширными полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных полномочий в части взаимодействия с государственными органами; 18.09.2018 года Николаеву Е.А. от Алексеева А.В. выдана доверенность (бланк 16 АА 4861086, номер в реестре N 73/92-н/16-2018-6-12) на представление интересов и заключение обеспечительных сделок в рамках кредитных договора от имени Алексеева А.В.

Статус Николаева Е.А. как временно исполняющего обязанности руководителя Общества подтвержден документально, соответствующими приказами, которые издавались в пределах полномочий участника Общества Алексеева А.В. (бывшего до 19.06.2017 г единственным участником), и которые имели соответствующие основания (тяжелая болезнь Алексеева А. В.) на что указано в самих приказах.

Кроме того, 25.11.2015 г Николаевым Е.А. подписано распоряжение N 12, касающиеся затрат предприятия, которое содержит прямые управленческие решения в отношении хозяйственной деятельности ООО "Техстрой".

Николаев Е.А. в обозначенный период времени являлся как фактическим руководителем Общества, так и его 20 % участником, и является участником в настоящее время.

Истец указал, что в период осуществления руководством Общества Николаев Е.А. осуществил недобросовестные действия, повлекшие убытки для Общества, а именно заключение договоров поставки и оплату совершенных поставок.

Вместе с тем, истец считает, что сделки, оформленные УПД, не опосредовали реального движения товара, и представляли собой формальный документооборот, созданный Николаевым Е.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отсутствие реальности поставок установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, проводившейся за период с 01.01.2015 г по 18.07.2018 г, оформленный Актом налоговой проверки N 14-12/13.

Истцом указано, что все УПД по спорным операциям содержат подписи Николаева Е.А. как лица, якобы принявшего товар и как лица "ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни".

Помимо этого, 01.06.2016 г между Обществом в лице Николаева Е.А и ООО "Центрполимер" заключен договор поставки N ЦП-1, в рамках которого ООО "Центрполимер" поставило Обществу полиэтиленовых труб 100 и втулок ПЭ 100 различных диаметров на сумму 12 499 178 рублей, в т.ч. НДС - 1 906 654 рублей по товарным накладным.

Мероприятиями налоговой проверки установлено, что ООО "Центрполимер" не могло поставить соответствующий товар, не располагало соответствующими материальнотехническими ресурсами, не осуществляло расходов по приобретению сырья для поставки, а все перечисленные ему в оплату товара денежные средства перечислило в ООО "ТехстройКазань", которое возвратило денежные средства Обществу.

Налоговым органом установлена закольцованность движения денежных средств и товара с участием Общества под руководством Николаева Е.А.- ООО "Центрполимер" и ООО "Техстрой -Казань".

В период руководства Обществом Николаевым Е.А. Общество не отражало в доходах от реализации стоимости труб, реализованных по договору с ООО "Техстрой-Казань".

Материалами дела подтверждается и налоговой проверкой установлено, что ООО "Центрполимер" не поставляло Обществу товар на сумму 12 499 178 рублей и создан только искусственный документооборот для уменьшения налоговых обязательств.

По указанным нереальным операциям с ООО "Центрполимер" Обществом в лице Николаева был заявлен НДС к вычету (1 906 654 рублей) признанный налоговым органом необоснованным.

Как указал истец, общий размер пени, начисленный Обществу в связи с неправомерным вычетом по НДС (17 868 814 по операциям с ООО "ИННОВА", 1906 654 рубля по операциям с ООО "Центрполимер") в связи с совершением Николаевым Е.А. вышеуказанных мнимых сделок составил 3 897 479 рублей.

Помимо этого, совершение указанных сделок привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие самого налога на прибыль на сумму 21 972 742 рубля, в том числе: по операциям с ООО "ИННОВА" на сумму 19 854 237 рублей, по операциям с ООО "Центрполимер" на сумму 2 118 505 рублей.

Занижение вышеуказанных налоговых обязательств Николаевым Е.А. привело к начислению пени на несвоевременно уплаченный налог на прибыль в размере 4 291 072 рубля.

Кроме того, начисленных пеней по указанным видам налогов, Обществу доначислены штрафы в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов, а именно: 955 093,60 рублей - штраф по НДС 394 548 рублей - штраф по налогу на прибыль Доначисление указанных сумм пеней и штрафов явилось прямым следствием действий Николаева Е.А. по совершению указанных сделок, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности, предъявления к вычету НДС и отражения данных операций в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сдачи налоговой отчетности в уполномоченный орган, что нарушило условия подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Общество, после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения добросовестно оплатило все указанные пени и штрафы, тем самым понеся незапланированные в предпринимательской деятельности расходы, которые возникли по вине Николаева Е.А. и по причинам сделок, совершенных в период его руководства Обществом.

Истец указал, что Общество понесло убытки по вине ответчика:

-Оплата поставок в адрес фирмы-однодневки ООО "ИННОВА" на сумму 7 393 500 рублей.

- Пени, начисленные Обществу в связи с неправомерным вычетом по НДС - 3 897 479 рублей.

-Пени на несвоевременно уплаченный налог на прибыль в размере 4 291 072 рубля. Штрафы в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, а именно: 3 955 093,60 рублей - штраф по НДС 4 394 548 рублей - штраф по налогу на прибыль, всего, по расчету истца составило 23 931 692,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 23 931 692 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 23 931 692 руб. 60 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды, госпошлины.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на подтверждение материалами дела, что доначисление указанных сумм пеней и штрафов явилось прямым следствием действий Николаева Е.А. по совершению указанных сделок, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности, предъявления к вычету НДС и отражения данных операций в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сдачи налоговой отчетности в уполномоченный орган, что нарушило условия подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, Общество, оплатило все указанные пени и штрафы, тем самым убытки, которые возникли по вине Николаева Е.А.

Таким образом, судом сделаны выводы о том, что, общая сумма убытков, причиненных Обществу составляет 16 538 192 (шестнадцать млн. пятьсот тридцать восемь тыс. сто девяносто два) руб. 60 коп., из которых:

пени, начисленные Обществу в связи с неправомерным вычетом по НДС - 3 897 479 рублей;

пени на несвоевременно уплаченный налог на прибыль в размере 4 291 072 рубля;

штрафы в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов, а именно: 3 955 093,60 рублей - штраф по НДС 4 394 548 рублей - штраф по налогу на прибыль.

Расчет в указанной части судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 16 538 192 (шестнадцать млн. пятьсот тридцать восемь тыс. сто девяносто два) руб. 60 коп. убытков судом признано правомерно, обоснованно.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивируя принятое решение тем, что фактический предмет иска (убытки) и право на его предъявление возникли менее чем за 1 (один) год до даты подачи иска в Арбитражный суд города Москвы (05.06.2020 года).

По части требований на сумму на сумму 7 393 500 рублей, составляющих оплату поставок в адрес фирмы-однодневки ООО "ИННОВА" истец указывал, что поскольку сделки совершались ответчиком и в период руководства организацией им самим, Ответчик объективно и субъективно не был заинтересован в раскрытии соответствующей информации о сделках, к совершению которых он имеет непосредственное отношение.

Сам характер сделок не являлся очевидным для Алексеева А.В. и это установлено только в рамках налоговой проверки, акт которой подписан и вручен Обществу 06.06.2019 г.

Суд указал, что в таких случаях указанные лица не могут рассматриваться как законные и добросовестные представители юридического лица, и защита от иска путем заявления о сроке исковой давности является злоупотребление правом, о чем имеются соответствующая правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении - от 22 ноября 2011 г. N 17912/09, от 28 мая 2013 г. N 15036/12.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении убытков, причиненных оплатой поставок на сумму 7 393 500 рублей, суд исходил из следующего.

Основанием для предъявления иска о взыскании убытков является совершение операций с ООО "ИННОВА" и ООО "Центрполимер".

Довод истца, что указанные контрагенты Общества, с которыми совершал сделки ответчик являлись неблагонадежными, какой-либо процедуры проверки их добросовестности ответчик не совершал, суд признал недостаточным для подтверждения факта возникновения убытков.

Судом также отклонен довод истца, что данные контрагенты уже ликвидированы, поскольку не может служить основанием для привлечения ответчика к взысканию с него убытков.

Суд установил, что истец не представил доказательств о том, что действия Ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец, по убеждению суда первой инстанции, не доказал убыточность заключенных сделок и недобросовестность ответчика, также как, не представил доказательств, являющихся безусловным подтверждением виновных действий ответчика в период его функционирования в качестве генерального директора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу в размере 7 393 500 рублей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводами, изложенными в апелляционных жалоб ООО "Техстрой" и ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцами требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истцы должны доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей в период замещения должности единоличного исполнительного органа ООО "Техстрой".

Как установлено судом, в соответствии с Заключением комиссии специалистов N 24 (т. 10 л.д. 7), выполненным Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Алексеев А.В. не мог выполнять работу генерального директора в период с момента начала заболевания по март 2019 года по причине возникшего и имеющегося у него заболевания.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами в соответствующих областях медицины, предупрежденными о даче заведомо ложного заключения специалиста по ст. 307 УК РФ.

Основанием для постановки соответствующих выводов послужили первичные данные, имеющиеся в медицинской документации, в том числе представленной в материалы дела, а также данные осмотра Алексеева А.В.

Указанное заключение составлено на основе имеющихся медицинских документов (т. 1 л.д. 36-72) и осмотра.

В связи с указанной болезнью на должность ВРИО назначался ответчик соответствующими приказами.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что заключение комиссии специалистов в области судебной медицины является необоснованным и необъективным.

Ответчиком заявлен довод о том, что врачи-специалисты, осуществляющие деятельность в государственном медицинском учреждении не учитывали определенные медицинские факторы заболевания Алексеева А.В. Вместе с тем, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

В период с 11.11.2015 г по 2 квартал 2018 года Николаев Е.А. руководил Обществом как ВРИО генерального директора на время болезни руководителя Алексеева А.В., что подтверждается соответствующими приказами Общества, с которыми он ознакомлен, в том числе: N 263 от 11.11.2015, N 110 от 12.02.2016, N 247 от 16.05.2016, N 344 от 16.08.2016, N 443 от 16.11.2016, N 139 от 16.02.2017, N 220 от 10.05.2017, N 328 от 16.08.2017, N 404 от 16.11.2017, N 221 от 15.02.2018. (т. 1 л.д. 117-127).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о "формальном" характере приказов ВРИО являются необоснованными.

Ответчиком не опровергнуто существование, осведомленность и ознакомление с указанными приказами, являющимися легитимными.

Доводы ответчика о том, что у Алексеева А.В. отсутствовали полномочия на издание таких приказов ввиду того, что это является компетенцией общего собрания участников не основаны на нормах законодательства РФ и фактических обстоятельствах.

До 19.06.2017 г Алексеев А.В. являлся единственным участником Общества и в силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения, относящиеся к компетенции общего собрания, принимались им и имеют полную юридическую силу.

Судом установлено, что спорные сделки совершены и исполнены в период до 19.06.2017 г.

После 19.06.2017 г, с даты продажи 20 % доли ответчику, данные приказы продолжали издаваться, и подписывались, в том числе, ответчиком как вторым участником, который не заявлял против них возражений, ни в момент подписания приказов самим ответчиком, ни после их принятия.

Доводы и ссылки ответчика на то, что последний должен был быть ознакомлен с функциями генерального директора, основаны как на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела, поскольку, ответчик ознакомлен с указанными приказами, что им также не оспаривается.

Ответчик длительное время до и после данных приказов занимал должность заместителя генерального директора, с а 19.06.2017 г является участником Общества, в связи с чем, доводы о том, что ответчик не представлял, в чем заключаются функции генерального директора по закону и Уставу Общества являются недостоверными.

Согласие на выполнение функций руководителя подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

-Ознакомление с приказами о ВРИО;

- Отсутствие каких-либо возражений против них;

-Реальное осуществление деятельности в качестве ВРИО, что подтверждается материалами дела, а именно фактическим руководством Обществом и подписанием приказов ответчиком в данном правовом статусе. (т. 1 л.д. 2-13).

В период совершения рассматриваемых сделок подписаны:

- Приказ N 272 от 25.05.2016 года о передаче материальных ценностей (автомобильный кран) обособленным подразделениям;

Приказ N 293 от 21.06.2016 о временном назначении;

Приказ N 324 от 27.07.2016 об утверждении регламентов отчетов отдела продаж и маркетинга;

Приказ N 354 от 26.08.2016 о внесении изменений в штатное расписание; Приказ N 371 от 07.09.2016 года о временном замещении;

Приказ N 421 от 26.10.2016 года о разработке графика отпусков на 2017 год; Приказ N 444 от 16.11.2016 года о проведении инвентаризации;

Приказ N 478 от 14.12.2016 года о создании постоянной действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда;

Приказ N 37 от 09.01.2017 года N 37 об организации и проведении огневых работ;

Приказ N 124 от 06.02.2017 о назначении ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасной эксплуатации станочного оборудования;

Приказ N 156 от 03.03.2017 о временном замещении (т.3 л.д. 1-36).

Ответчик также подписывал распорядительные документы по финансам предприятия - распоряжение от 15.11.2015 (т. 15 л.д. 49).

Ввиду изложенного, ответчик-апеллянт имел полное представление о сути функций генерального директора, а также фактически осуществлял соответствующие функции.

Предлагаемая этапность назначения на соответствующую должность основана на вольном толковании норм материального права и не учитывает вышеуказанных обстоятельств дела.

Ответчик ознакомлен как с Уставом Общества (который наряду с законом определяет полномочия генерального директора), так и со всеми имеющимися локальными актами Общества.

Положение о генеральном директоре в Обществе отсутствует и не является необходимым, его полномочия определены Уставом Общества.

Выдача доверенности на заключение гражданско-правовых сделок с иными лицами необходима и обусловлена отношениями с третьими лицами, в отношениях же с Обществом, Общество и ответчик руководствовались, в том числе, внутренними документами.

Судом принято во внимание, что все приказы содержат мотив их принятия - "на время болезни" и согласуются с доказанным материалами дела здоровьем Алексеева А.В.

Решения о назначении Ответчика как ВРИО руководителя в период совершения спорных сделок (N 247 от 16.05.2016, N 344 от 16.08.2016, N 443 от 16.11.2016, N 139 от 16.02.2017) не имеют недостатков, ответчик с ними ознакомлен и их исполнял.

Таким образом, поведение ответчика, направленное на дезавуирование решений о назначении его как руководителя, которые им признавались и исполнялись не соответствует ст. 10 ГК РФ, а также п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апеллянта, что данные приказы изданы в ненадлежащей форме, не путем принятия решений участника, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В период до 19.06.2017 г, к которым относятся спорные сделки, Алексеев А.В. являлся единственным участником Общества и в силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения, относящиеся к компетенции общего собрания принимались им и имеют полную юридическую силу.

Таким образом, спорные приказы оформлены в надлежащем виде как решения единственного участника Общества, каких-либо обязательных реквизитов к таким решениям и требований к их оформлению закон не содержит.

Предлагаемая, ответчиком этапность возложения на него функций руководителя не предусмотрена нормами материального права и выводится ответчиком произвольно.

Материалы дела содержат доказательства полномочий ответчика как руководителя, в том числе:

- Николаеву Е.А. выдана доверенность (бланк 16 АА 3289033, зарегистрировано в реестре за N 4-588 от 10.05.2016 года (т. 1 л.д. 146-147).

-Ответчику выдавались иные нотариальные доверенности с обширными полномочиями (т. 8 л.д. 47-52).

-Факт заключения кредитных договоров от имени общества (т. 2 л.д. 4-159)

-Подписанные и оспариваемые ответчиком кредитные соглашения и кредитные договоры фактически исполнены, кредиты получены, формальные возражения, касающиеся реквизитов договоров являются необоснованными и не опровергают фактического исполнения данных договоров, заключенных ответчиком.

-Карточка подписи ООО "КБЭР Банк Казани" от 05.08.2015 г и Банка ВТБ (т. 15 л.д. 10-15).

- Ответчик являлся лицом, чья подпись внесена в карточку подписей по расчетному счету, с которого в том числе проводились платежи в ООО "Центрполимер". Следует учитывать, что в карточку подписей банка вносятся сведения только о лицах, являющихся руководителем предприятия и сведения о главном бухгалтере.

Алексеев А.В. внесен туда как руководитель, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ, Николаев Е.А. мог быть внесен туда только как фактический руководитель Общества, поскольку главным бухгалтером е являлся.

Аналогичная карточка имеется в ПАО "Сбербанк" (т. 2 л.д. 3).

Согласно п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

Факт причастности к совершению платежей ответчика и их согласованию помимо представленных доказательств подтверждаются объяснительной бухгалтера Антоновой О.А. и Заключением по результатам анализа баз данных 1С (т. 10 л.д. 58-99), в которых имеются сведения о согласовании платежей по спорным сделкам ответчиком.

Таким образом, тяжелая болезнь Алексеева А.В в спорный период подтверждена документально относимыми и допустимыми доказательствами, вывод о невозможности осуществления функций руководителя в полной мере содержится в заключении специалистов в области судебной медицины N 24.

Именно ответчик- апеллянт на время указанной болезни привлекался для осуществления полномочий руководителя Общества, что подтверждается приказами о назначении его ВРИО генерального директора, факт подписания которых ответчиком не оспорено.

В силу неподтвержденного источника представленных ответчиком документов, названных "табелями учета рабочего" и других, а также иные документы, которые не имеют отношения к спору, доводы ответчика о регулярной работе Алексеева А.В. в Обществе как руководителя являются недоказанными.

Надлежащими доказательствами подтверждается ограниченный характер трудовой функции Алексеева А.В. как руководителя Общества, для чего и привлекался к исполнению обязанностей руководителя его заместитель в лице Ответчика.

Документы, представленные ответчиком в незаверенных копиях и источники происхождения которых ответчик не раскрывает, не могут являться надлежащими доказательствами вины истца в спорных сделках.

Позиция ответчика- апеллянта в целом основана на документах (табели учета рабочего времени и иные реестры в виде распечаток баз данных из неизвестных истцу источников), достоверность которых не подтверждена надлежащим образом.

Документы, на которые ссылается ответчик не отвечают признаку относимости и признаку допустимости.

Предметом спора в настоящем деле являются вопросы внутренней организации деятельности Общества и его фактическом руководителе для цели проверки соблюдения фидуциарных обязательств такого руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах Общества.

Предметом спора не являются внешние отношения со сторонними контрагентами, в силу чего судебная практика, приведенная Ответчиком и соответствующие доводы не относимы к настоящему судебному спору.

Как следует из обстоятельств дела, Алексеев А.В. не подписывал приложения к аудиторским заключениям от 2016 и 2017 годов (бухгалтерскую и налоговую отчетность, пояснительную записку к бухгалтерской отчетности), как и само аудиторское заключение, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования невозможности руководства Обществом.

Данное обстоятельство подтверждается Актом экспертного исследования N 71/20 (т. 15 л.д. 20-39), согласно которому подписи на указанных документах выполнены не Алексеевым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Ответчиком не оспорено, что данная отчетность направлена в налоговый орган в электронном виде со стороны Общества.

Все ключи электронной цифровой подписи хранились у главного бухгалтера, подконтрольного и подотчетного ответчику в спорный период, должностную инструкцию которого утвердил ответчик.

Указанные документы бухгалтерской отчетности сформированы в электронном виде и направлены в налоговый орган главных бухгалтером ООО "Техстрой" который, подчинялся в спорное время ответчику, при том, что ответчик 19.05.2016 г утвердил ее должностную инструкцию (т. 10 л.д. 28-36).

Все электронные ключи от систем сдачи отчетности находились у бухгалтера до момента увольнения и только по акту приема-передачи от 11.03.2020 г. возвращены Обществу.

Таким образом, вне зависимости от того, на чье имя оформлена электронная подпись, фактическое распоряжение электронной подписью в спорный период осуществлялось ответчиком и подчиненным ему главным бухгалтером, и наличие в электронной подписи персональных данных Алексеева А.В. не свидетельствует о фактическом участии в спорных сделках с учетом совокупности иных обстоятельств и фактов, поскольку электронная подпись представляет собой электронный носитель информации, который может быть использован и иными лицами.

С учетом доказанности непринадлежности физической подписи Алексееву А.В., доводы ответчика- апеллянта о подписании документов со ссылкой на электронную подпись являются необоснованными.

Подписание платежных поручений происходило таким же образом, как и подписание отчетности- главным бухгалтером в спорный период, и наличие соответствующих электронных подписей не свидетельствует о фактической вовлеченности Алексеева А.В. в спорные правоотношения, с учетом доказанности их фактического обладателя в спорный период.

Таким образом, доводы о подписании данных документов являются недостоверными, о лице, фактически сформировавшем и направившем данные документы ответчик осведомлен как фактический руководитель соответствующего работника в спорный период.

Ссылки ответчика на табели учета рабочего времени, иные документы, судебную практику о полномочиях директора не подтверждают реального характера выполнения Алексеевым А.В. своих полномочий руководителя в полном объеме.

Тяжелая болезнь Алексеева А.В в спорный период подтверждается документально относимыми и допустимыми доказательствами, вывод о невозможности осуществления функций руководителя в полной мере содержится в заключении специалистов в области судебной медицины N 24.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на время указанной болезни привлекался для осуществления полномочий руководителя Общества, что подтверждается приказами о назначении его ВРИО генерального директора, факт подписания которых ответчиком не оспаривается.

В силу неподтвержденного источника представленных ответчиком документов, названных "табелями учета рабочего" и других, а также иные многочисленные документы, которые не имеют никакого отношения к спору, и доводы ответчика о регулярной работе Алексеева А.В. в Обществе как руководителя являются недоказанными.

В любом случае, надлежащими доказательствами подтверждается ограниченный характер трудовой функции Алексеева А.В. как руководителя Общества, для чего и привлекался к исполнению обязанностей руководителя его заместитель в лице ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконного удовлетворения исковых требований в виде убытков в размере 16 538 192 руб. 60 коп., направленные на оспаривание своих полномочий как руководителя сводятся к оценке каждого доказательства в отдельности, в то время как обжалуемый вывод суда первой инстанции сделан при совокупности исследованных доказательств.

Указанная совокупность доказательств надлежащим образом не опровергнута ответчиком, а выводы суда первой инстанции по данному вопросу соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 393 500 рублей, суд указал совокупность обстоятельств, явившихся основанием для отказа в требованиях.

В числе обстоятельств суд указал, что ликвидация контрагентов не может служить основанием для привлечения ответчика к взысканию с него убытков; истец не предоставил доказательства о том, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; договоры в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны; истец не доказал убыточность сделок и недобросовестность ответчика.

В связи с чем, то обстоятельство, что сделки не признавались недействительными (ничтожными), суд не выделял в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, однако, с учетом всей совокупности указанных обстоятельств, оно позволяет установить отсутствие в действиях Ответчика недобросовестности, а также убыточность спорных сделок.

В данной части исковых требований о взыскании убытков в размере 7 393 500 рублей апеллянтом- истцом не доказано наличие у ответчика полномочий, либо наделение его полномочиями по ведению и подписанию первичной документации общества, в том числе универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно приказу Истца 2 N 417 от 21.10.2016 г, полномочия по подписанию УПД приему товаров возложены на других сотрудников общества.

Согласно протоколу допроса истца2 N 14-12/13/5допр от 26.08.2018, истец2 указал, что в отношении любого контрагента ООО Техстрой проводится стандартный набор мероприятий службой безопасности, поэтому по ООО ИННОВА истребовались документы, подтверждающие проведение должной осмотрительности.

При этом, выводы истцов о заключении и совершении ответчиком спорных сделок не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют и на обозрение суда не предоставлялись оригиналы договора и УПД с ООО ИННОВА, подписанные ответчиком, в связи с чем, копии указанных документов в отсутствие оригиналов, либо надлежаще заверенных копий не являются допустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком платежей в отношении ООО ИННОВА.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены документы, в том числе, ответ АО АКБ НОВИКОМБАНК N 17-01/418 от 03.06.2020 г, согласно которому платежное поручение N 1633 от 17.02.2017 г на сумму 1 900 000 рублей в отношении ООО ИННОВА подписано электронной подписью истца2.

В обоснование апелляционной жалобы в данной части, истцы указывают основания мнимости сделок с ООО ИННОВА, которые установлены ИФНС при выездной проверке, в связи с чем, считают, что вина ответчика доказана.

См по себе мнимый характер отношений с ООО ИННОВА не доказывает виновность и недобросовестность ответчика, как и не влечет вывод о совершении ответчиком действий, повлекших причинение убытков обществу в виде перечисления денежных средств в размере 7 393 500 руб.

В данной части исковых требований, истец не предоставил доказательств, являющихся подтверждением виновных действий ответчика.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие совершение истцом2 действий, повлекших причинение убытков обществу, в частности, декларацию по НДС за 4 кварта 2016, бухгалтерский баланс за 2016, ответ АО АКБ НОВИКОМБАНК о совершении Истцом2 платежа в отношении ООО ИННОВА.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не доказал недобросовестность ответчика, совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков в размере 7 393 500 рублей; не представил доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отказано в присуждении процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, а также на сумму 16 538 192,90 рублей со ссылкой на то, что это является двойной мерой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г N 2907-О возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Присужденная сумма убытков с ответчика, как и сумма убытков, во взыскании которой отказано являются его денежными обязательствами.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, нормами права, в истолковании данном в указанных правовых позициях Высших судов предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков.

В настоящем деле, указанные требования заявлялись истцом с момента вступления в законную силу решения суда, что также отражено в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с даты вступления решения в законную силу на сумму 16.538.192 руб. 60 коп исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды., в связи с чем, пришел не верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены, вместе с тем, отклонены, как не подтверждающими материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем, решение суда в оставшейся части о взыскании убытков, отменен и изменению не подлежит.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчика, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными в части взыскания процентов, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-96477/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-96477/2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Взыскать с НИКОЛАЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5147746256114, ИНН: 7743944097) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с даты вступления решения в законную силу на сумму 16.538.192 руб. 60 коп исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-96477/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан