Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76193/20 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-19093/17 настоящее постановление изменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарева Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" об истребовании имущества у Лимарева Юрия Викторовича, и об обязании Лимарева Юрия Викторовича передать конкурсному управляющему ОАО "РОСАГРОСНАБ" имущество, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. об обязании Лимарева Ю.В. передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику, балансовой стоимостью 8 254 024 руб. и документацию к нему, для включения в конкурсную массу должника ОАО "РОСАГРОСНАБ". (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. указанное ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Лимарев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом, поскольку большая часть имущества была отчуждена должником, часть имущества была списана должником в соответствии с действующим законодательством, также частично имущество было передано кредитору по мировому соглашению, а оставшаяся часть имущества находится у должника, что подтверждается представленными в материалами дела. Ввиду невозможности представить доказательства передачи имущества конкурсному управляющему, а именно: Пресс-подборщик ПРФ-145Б - 1 ед.; шторы маркиза - 5 компл. апеллянт не возражает против обязания его передать данное имущество.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Лимарева Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части истребованного имущества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции руководителем ОАО "РОСАГРОСНАБ"" являлся Лимарев Ю.В.

Бывший руководитель Лимарев Ю.В. не передал всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что на основе анализа учетных данных, в том числе итогов инвентаризации имущества и обязательств был составлен план финансового оздоровления, утвержденный решением учредителей (участников) общества и подписанный руководителем Лимаревым Ю.В.

Согласно плану финансового оздоровления, утвержденного судом 04.12.2017 г., в собственности ОАО "РОСАГРОСНАБ" находилось следующее имущество, балансовой стоимостью 8 254 024 (восемь миллионов двести пятьдесят четыре тысяча) рублей, в том числе:

1.Водопровод наружный (колонка), п Майкоп Республика Адыгея- 1 ед.

2.Электрический котел к системе отопления, г Владимир - 1 ед.

3.Электротехническое оборудование нежилого помещения, г Владимир -1 ед.

4.Блок CompactSicuritycHrHanH3.автомобиль Мерседес - 1 ед.

5.Видеокамера мон8,регистр4 видов (Система видео набл.) - 1 компл.

6.Внешн. блок кондиц. DAIKIN MY90CJV1 - 1 ед.

7.Компьютер AppMacBook Air - 1 ед.

8.Компьютер Apple МасВоок Pro Соге-1 ед.

9.Кондиц.сплит-система Toshiba PvAS-1 ед.

10.Локальная компьют. сеть - 1 ед.

11.Ноутбук AppleMacBookProIntelQuasCore - 1 ед.

12.Ноутбук Apple MacBook Pro МВ986 - 1 ед.

13.Ноутбук HP Compag Presario - 1 ед.

14.Ноутбук Sony VAIO VPC-F ш48008 - 1 ед.

15.Hoyтбук HPdv9830erKU172iii48008- 1 ед.

16.Hoyтбук ASUS F9E Pentiinum ш48008 - 1 ед.

17.Портатив.персон.компьют.Аррle MacBook Pro- 1 ед.

18.Принт.НР LaserJet 5200 - 1 ед.

19.Принт.лазер. HP LJ 5200- 1 ед.

20. Принт.HPLaserJet5100 - 1 ед.

21.Сплит-система RAS-18SKHP-E Toshida 1 ед.

22.Люстра в комплекте - 1 комп.

23.Набор мебели стол,2шкафа,бриф -1 набор

24.Сейф DAIMOND - 2 ед.

25.Сейф TOPAZ - 2 ед.

26.Сейф TOPAZ - 1 ед.

27.Шторы Маркиза - 5 компл.

28.Грабли-ворошилки роторные - 5 ед.

29.Косилка дисковая навесная - 10 ед.

30.Пресс-подборщик ПРФ-110 - 3 ед.

31.Пресс-подборщик ПРФ-145Б - 20 ед.

32.Пресс-подборщик ПТ-165-М - 2 ед.

33.Пресс-подборщик ПРФ-180Б - 5 ед.

34.Незавершенное строительство (фундамент).

Как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерии и анализа расчетных счетов должника, какие-либо денежные средства за вышеуказанное имущество должнику не поступали.

Исходящим письмом N 039 от "24" июля 2019 г. конкурсный управляющий обратился к Лимареву Ю.В. с требованием о передаче данного имущества конкурсному управляющему для включения в конкурсного массу должника.

Лимарев Ю.В. в пояснительной записке от 24 июля 2019 года, направленной конкурсному управляющему должника, указывает на то, что истербуемое имущество должника было передано третьим лицам и также частично списано в 2012 -2013 годах.

Поскольку указанное имущество не было передано, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о его истребовании у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника исходил из того, что именно на Лимареве Ю.В. лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и передачи его конкурсному управляющему, а доказательства передачи конкурсному управляющему указанного имущества отсутствуют.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, наличие истребуемого имущества у должника подтверждается планом финансового оздоровления, утвержденный решением учредителей (участников) общества и подписанный руководителем Лимаревым Ю.В.

Как следует из материалов дела, Лимаревым Ю.В. в материалы дела представлены акты списания, согласно которым было списано следующее имущество должника: Блок CompactSicuritycHrHanH3.автомобиль Мерседес - 1 ед.; Видеокамера мон8,регистр4 видов (Система видео набл.) - 1 компл.; Внешн. блок кондиц. DAIKIN MY90CJV1 - 1 ед.; Компьютер AppMacBook Air - 1 ед.; Компьютер Apple МасВоок Pro Соге-1 ед.; Кондиц.сплит-система Toshiba PvAS-1 ед.; Локальная компьют. сеть - 1 ед.; Ноутбук AppleMacBookProIntelQuasCore - 1 ед.; Ноутбук Apple MacBook Pro МВ986 - 1 ед.; Ноутбук HP Compag Presario - 1 ед.; Ноутбук Sony VAIO VPC-F ш48008 - 1 ед.; Hoyтбук HPdv9830erKU172iii48008- 1 ед.; Портатив.персон.компьют.Аррle MacBook Pro- 1 ед.; Принт.НР LaserJet 5200 - 1 ед.; Принт.лазер. HP LJ 5200- 1 ед.; Принт.HPLaserJet5100 - 1 ед.; Сплит-система RAS-18SKHP-E Toshida 1 ед.; Люстра в комплекте - 1 комп.; Сейф DAIMOND - 2 ед.; Сейф TOPAZ - 2 ед.; Сейф TOPAZ - 1 ед.

Часть истребуемых пресс-подборщиков были переданы должником по договору купли продажи N 35-ДКП/1-12943 от 21.05.2013 г., заключенному с ОАО "Туймаада-Агроснаб" (покупатель) (т. 1 л.д 56).

Согласно условиям договора должник обязался передать покупателю следующее имущество: пресс-подборщик ПРФ-165 - 2 ед., пресс-подборщик ПРФ-110 - 2 ед.; пресс-подборщик ПРФ-145Б - 17 ед.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туймаада-Агроснаб" подтвердило то, что оплатило сумму в размере 7 483 500,00 руб. за переданные пресс подборщики (т.1 л.д. 110).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника указанного выше имущества, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его истребования в указанной части у Лимарева Ю.В.

В остальной части ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества, а именно: водопровод наружный (колонка), п. Майкоп Республика Адыгея- 1 ед.; электрический котел к системе отопления, г. Владимир - 1 ед.; электротехническое оборудование нежилого помещения, г. Владимир -1 ед.; ноутбук ASUS F9E Pentiinum ш48008 - 1 ед.; набор мебели стол,2шкафа,бриф -1 набор; шторы Маркиза - 5 компл.; грабли-ворошилки роторные - 5 ед.; косилка дисковая навесная - 10 ед.; пресс-подборщик ПРФ-110 - 1 ед.; пресс-подборщик ПРФ-145Б - 3 ед.; пресс-подборщик ПРФ-180Б - 5 ед.; незавершенное строительство (фундамент), и документацию к указанному имуществу подлежит удовлетворению, поскольку доказательств передачи указанного имущества или выбытие его из владения должника в материалы дела не представлено.

Довод Лимарева Ю.В. о том, что нoyтбук ASUS F9E Pentiinum ш48008 - 1 ед., комплект мебели, грабли-ворошилки роторные - 5 ед.; косилка дисковая навесная - 10 ед. также были списаны, не подтверждается материалами дела, акты списания, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств передачи следующего имущества: пресс-подборщик ПРФ-110 - 1 ед., пресс-подборщик ПРФ-145Б - 3 ед.; пресс-подборщик ПРФ-180Б - 5 ед.

Довод апеллянта о том, часть пресс-подборщиков было передана на хранение ООО "Сатурн" не подтверждается какими-либо доказательствами, акт приема-передачи указанного имущества в материалы дела не представлен.

Ссылка апеллянта на пояснительную записку по плану финансового оздоровления должника не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое отсутствие у должника имущества.

Также Лимарев Ю.В. указывает на то, что часть имущества, а именно: Водопровод наружный (колонка), п Майкоп Республика Адыгея- 1 ед.; Электрический котел к системе отопления, г Владимир - 1 ед.; Электротехническое оборудование нежилого помещения, г Владимир -1 ед.; незавершенное строительства (фундамент), было передано по условиям мирового соглашения от 01.07.2014 г., утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по делу N А40-72077/2012 и А40-104455/2013 г.

Согласно условиям мирового соглашения, должник обязался передать в собственность ООО НКХ "АгроПромГрупп" объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного имущества, в том числе актов приема передачи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-129950/15 в части обязания бывшего руководителя должника Лимарева Ю.В. передать имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-129950/15.

Обязать Лимарева Ю.В. передать конкурсному управляющему ОАО "РОСАГРОСНАБ" следующее имущество:

1. Водопровод наружный (колонка), п. Майкоп Республика Адыгея- 1 ед.

2. Электрический котел к системе отопления, г. Владимир - 1 ед.

3. Электротехническое оборудование нежилого помещения, г. Владимир -1 ед.

4. Ноутбук ASUS F9E Pentiinum ш48008 - 1 ед.

5. Набор мебели стол,2шкафа,бриф -1 набор

6. Шторы Маркиза - 5 компл.

7. Грабли-ворошилки роторные - 5 ед.

8. Косилка дисковая навесная - 10 ед.

9. Пресс-подборщик ПРФ-110 - 1 ед.

10. Пресс-подборщик ПРФ-145Б - 3 ед.

11. Пресс-подборщик ПРФ-180Б - 5 ед.

12. Незавершенное строительство (фундамент)

и документацию к указанному имуществу.

В остальной части ходатайство конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" об истребовании имущества у Лимарева Ю.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головочева