Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-728/21 по делу N А40-117616/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-117616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-117616/20, по иску ООО "ВОЛХОНКА" (ИНН 7704883997) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261), ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" (ИНН 7729107058), 3-и лица: АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510), ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745), ООО "НОВОТИСТ" (ИНН 7706179232), ООО "Н ЭКС" (ИНН 7707514324), о взыскании 624 074 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Волконская Д.Г. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ": Борисов О.А. по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица АО "МОСЛИФТ": Крицин Г.Б. по доверенности от 19.12.2020,

от третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "НОВОТИСТ": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Н ЭКС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2020 присуждены к взысканию с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства за счет средств федерального бюджета, выделяемых министерству на реализацию соответствующих полномочий в пользу истца денежные средства в размере 624.074,02 рублей, компенсация расходов по уплате судебных расходов на услуги представителя в размере 25.000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 15.481,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ООО "НОВОТИСТ", ООО "Н ЭКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛХОНКА" (истец) на основании Договора управления N 11/19-2 от 28.10.2019, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (ответчик), является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.2.

Указанный МКД на праве оперативного управления передан учреждению, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016.

Во исполнение обязательств по договору управления истец заключил с третьим лицом договор N 202 от 31.12.2019.

После осмотра лифтового хозяйства совместно с представителями истца, третьего лица и ответчика установлено, что один из лифтов N 6667 не пригоден к эксплуатации и остановлен.

Лифты N N 7612, 6668, 7613 не соответствуют по своим техническим характеристикам Правилам использования и обслуживания, которые закреплены в техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 011 2011 "Безопасность лифтов так же нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", что подтверждено Техническими заключениями.

Для дальнейшего исполнения обязательств по безопасной эксплуатации лифтов и во исполнение обязательств, предусмотренных договором управления, истец заключил с третьим лицом договор N 141-19 от 30.12.2019 по ремонту лифтов.

Согласно Актам о приемке работ, выполненные ремонтные работы относятся к работам капитального характера, о чем истец уведомил ответчиков.

Истец 19.03.2020 обратился в министерство за возмещением затрат на капитальный ремонт лифтов. 27.04.2020 получен ответ на обращение, из которого следует, что ремонтные работы проведены за счет взносов на капитальный ремонт, что по мнению истца, не соответствует действительности, так как указанный МКД в региональную программу капитального ремонта не включен, о чем 19.05.2020 г. в адрес министерства, направлено письмо. 20.04.2020 в адрес министерства направлено требование о произведении оплаты капитального ремонта, оставленное ответчиком без ответа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с нормами ст. 269 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность министерства по отношению к учреждению является субсидиарной, министерство несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - Главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Довод учреждения о необходимости согласования работ по капитальному ремонту лифтов основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства и подзаконных актов, регулирующих безопасную эксплуатацию лифтового оборудования, являющегося источником повышенной опасности, по следующим основаниям.

Приложением N 2-5 (п. 2.5.5. Договора N 19/19-2 от 28.10.2019 г.) установлен Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление Управляющей организации. В п. 4 Приложения собственником согласованы работы по содержанию лифтового оборудования, состоящие из обслуживания, технического освидетельствования и страхования лифтов. Таким образом, довод учреждения о несогласованности работ является несостоятельным.

Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (дплее по тексту - ПП РФ N 290). Указанные в ПП РФ N 290 работы и услуги при их надлежащем исполнении позволяют управляющим организациям содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Они касаются соблюдения санитарно-эпидемиологических и технических норм, норм пожарной безопасности и требований к защите прав потребителей. В Постановлении Президиума Верховного суда РФ N 6464/10 от 29 сентября 2010 года указано, что "Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме". Отсутствие работ капитального характера могло привести к гибели людей, о чём Истец неоднократно сообщал ответчикам.

Следует обратить внимание на определение ВС РФ N 309-ЭС18-1726 от 30.03.2018, из которого усматривается, что "работы... должны быть выполнены ответчиком независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого фонда". Суд в решении обосновал необязательность проведения ОСС и подчеркнул обязательность выполнения работ в целях безопасности проживающих в МКД граждан и сохранность жилого фонда.

Истец неоднократно указывал, что требования к вводу лифтов в эксплуатацию после замены или модернизации установлены: Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (п. 5-9, далее - правила по лифтам). Административным регламентом по предоставлению ФСЭТАН государственной услуги по вводу в эксплуатацию лифтов после осуществления их монтажа в связи с заменой или модернизации, утв. приказом Ростехнадзора от 27.11.2019 N 454 (документ вступил в силу 20 января 2020 года, далее - административный регламент). Приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 N 309 "Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13, 15, 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов..." (содержит формы документов для ввода в эксплуатацию, далее - приказ Ростехнадзора N 309). Статьей 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (требования к оценке соответствия лифтов, в т.ч. после замены или модернизации, далее - ТР ТС 011/2011). Техническое освидетельствование лифтов после проведения работ капитального характера не входит в тарифную составляющую "содержание и текущий ремонт", таким образом довод Представителя ВАГШ о том, что проведенные в рамках Договора N 141-19 от 30.12.2019 г. работы по освидетельствованию лифтов входят в расходы, предусмотренные Приложением 2-5 к Договору управления, является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" обязанность по безопасному использованию и эксплуатации лифтового оборудования возложена на управляющую организацию. Указанный нормативно-правовой документ является императивным. Если в ходе технического освидетельствования и обследования обнаруживаются нарушения и неисправности, то владелец лифта, в данном случае - управляющая организация - устраняет их в указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам обследования сроки.

Таким образом, наличие Договора N 141-19 от 30.12.2019 и выполненных по нему работ является обязанностью истца, исполнение которых осуществляется для целей безопасного эксплуатирования лифтового оборудования.

Определением Конституционного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 3026-О установлено, что "...Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой его статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой его статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.). Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества...".

Пункт 3 Правил содержания лифтов (утв. постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743) прямо указывает на управляющую организацию как на "владельца объекта", то есть лифта, и именно его обязывает к ряду необходимых мер. Аналогичные положения содержатся в п.5.10.2 Правил технической эксплуатации жилья (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170): управляющая организация - это эксплуатирующая организация. И хотя определенную часть соответствующих "лифтовых" работ может выполнять только специализированная организация, (п.5.10.1 Правил технической эксплуатации жилья), однако именно управляющая организацияотвечает за соответствие лифтового оборудования требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", и именно она будет наказана, если в работе лифтов обнаружатся неисправности (постановления ВС РФ от 27.03.2018 N 25-АД18-2, Одиннадцатого ААС от 22.03.2019 года N 11АП-1050/1, Шестого ААС от 29.08.2017 года N 06АП-3992/17, Девятого ААС от 29.08.2016 года N 09АП-36508/16).

В соответствии с нормами ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод учреждения о незаконности взыскания расходов за юридические услуги подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Мнение министерства о необходимости заключения государственного/муниципального контракта для проведения работ капитального характера не имеет под собой правового обоснования, так как Закон (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не распространяется на отношения, отягащенные третьим элементом - нанимателями жилых помещений.

Довод министерства о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия обязательства по проведению работ капитального характера является несостоятельным, судом первой инстанции дана правовая оценка заключения Истцом договора на работы капитального характера: "В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта", N Остановка лифтов в связи с непригодностью их к эксплуатации привела бы к нарушению прав нанимателей на доступность пользования жилыми помещениями".

Довод министерства о том, что работы по освидетельствованию лифтового оборудования и обслуживанию систем лифтового хозяйства не должны оплачиваться в рамках проведения работ капитального характера, а оплачиваются исходя из тарифной составляющей, является необоснованной в силу требований технических регламентов в сфере обслуживания лифтового оборудования. Судом первой инстанции проверен довод Истца, который указывал, что требования к вводу лифтов в эксплуатацию после замены или модернизации установлены: Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (п. 5-9, далее - правила по лифтам). Административным регламентом по предоставлению ФСЭТАН государственной услуги по вводу в эксплуатацию лифтов после осуществления их монтажа в связи с заменой или модернизации, утв. приказом Ростехнадзора от 27.11.2019 N 454 (документ вступил в силу 20 января 2020 года, далее - административный регламент). Приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 N 309 "Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13,15, 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов..." (содержит формы документов для ввода в эксплуатацию, далее - приказ Ростехнадзора N 309). Статьей 6

технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (требования к оценке соответствия лифтов, в том числе после замены или модернизации, далее - ТР ТС 011/2011). Техническое освидетельствование лифтов после проведения работ капитального характера не входит в тарифную составляющую "содержание и текущий ремонт".

Изложенное подтверждается проведенными обследованиями, зафиксированными в паспортах лифтов, которые в дальнейшем проведены в рамках договора управления за счет тарифной составляющей.

Довод министерства о его необоснованном привлечении в качестве соответчика основан на неправильном толковании норм права.

Так, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником многоквартирного дома является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что многоквартирный дом передан на праве оперативного управления учреждению в 2016 году.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ на главного распорядителя бюджетных средств.В соответствии с пунктом 31 Положения "О Министерстве обороны РФ", утвержденных Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ ВОУ ВПО "Военная Академия Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" несет собственник его имущества -Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.п. 9. 10. Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий

С учетом вышеизложенного, при том, что доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг по содержанию (ремонту) лифтого оборудования в надлежащем виде, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-117616/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина