Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-72374/20 по делу N А40-208868/2015

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7661/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-208868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова А.В., Завадского В.Г., Дитюка А.И., Мухиева М.М. и Ижейкиной Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ДОРИС БАНК",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" в лице ГК АСВ - Бурова И.Л., дов. от 01.09.2020

от Ижейкиной Н.М. - Степанова Н.В., дов. от 17.01.2020

Завадский В.Г. - лично, паспорт

Дитюк А.И. - лично, паспорт

Попов А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (далее - ООО КБ "ДОРИС БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК", уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности: Мухиева Магомеда Мажитовича (далее - Мухиев М.М.), Янчука Михаила Николаевича (далее - Янчук М.Н.), Попова Андрея Владимировича (далее - Попов А.В.), Дитюка Александра Ивановича (далее - Дитюк А.И.), Ижейкину Наталью Ивановну (далее - Ижейкина Н.И.), Холкину Наталью Александровну (далее - Холкина Н.А.) Завадского Владимира Георгиевича (далее - Завадский В.Г.), Рябчикову Ольгу Викторовну (далее - Рябчикова О.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Мухиев М.М., Янчук М.Н., Попов А.В., Дитюк А.И., Ижейкина Н.М., Холкина Н.А., Завадский В.Г., Рябчиков О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" в размере 5 279 294 000 руб., с них взыскано:

- в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г. в размере 2 216 452 660,33 руб.;

- в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В. в размере 2 148 486 838, 39 руб.;

- в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В., Дитюка А.И. в размере 914 354 501, 28 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Попов А.В., Завадский В.Г., Дитюк А.И., Мухиев М.М., Ижейкина Н.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Попов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при принятии решения об одобрении сделок, члены Совета директоров в том числе и Председатель Совета директоров не изучали всю необходимую документацию, касающуюся заемщиков, при этом достоверность представленных заемщиком документов не проверялась. Кроме того, Попов А.В. ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в приостановлении настоящего спора до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Мухиева М.М. в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Также Попов А.В. полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку его доводу об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности с Мухиевым М.М., Янчуком Н.М., Холкиной Н.А.

Завадский В.Г. в своей апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Мухиев М.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что имущественная масса должника не сформирована, что не позволяет установить размер субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемое определение основано на недопустимых доказательствах. Также повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом отсутствия обвинительного приговора в отношении Мухиева М.М.

Дитюк А.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, в то время как допустимые доказательства нахождения Дитюка А.И. в других местах в указанные в протоколах время и даты заседаний Совета директоров Банка не приняты судом во внимание. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешено заявление о фальсификации доказательств, и неправильно применена норма материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Ижейкина Н.М. в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ижейкиной Н.М., Завадский В.Г., Дитюк А.И. и Попов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" на доводы апелляционных жалоб возражал, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Мухиев М.М., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.М., Холкиной Н.А., Завадского В.Г., Рябчикова О.В. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате виновных действий (бездействия) названых лиц в 2015 году наступила несостоятельность ООО "КБ "ДОРИС БАНК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) ООО "КБ "ДОРИС БАНК" наступила в результате виновных действий (бездействия) ответчиков в 2015 году.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774), действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для него возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Согласно Уставу ООО КБ "ДОРИС БАНК", утвержденному Протоколом N 01-15 от 28.04.2015 г. Общего собрания Участников, органами управления Банка являются:

- Общее собрание Участников Банка;

- Совет Директоров Банка;

- Коллегиальный исполнительный орган;

- Правление Банка;

- Единоличный исполнительный орган;

- Председатель Правления Банка.

Исходя из п.п. 14.12, 15.12 Устава, члены Совета директоров Банка, Председатель Правления Банка, его заместители, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

На вышеуказанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность за действия (бездействие) лиц, имеющих право давать обязательные для Банка указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В рассматриваемый период в состав Совета директоров входили Попов А.В. (занимал должность председателя Совета директоров с 28.04.2009 по 23.10.2015), Дитюк А.И. (занимал должность члена Совета директоров с 27.04.2009 по 23.10.2015), Ижейкина Н.М. (занимала должность члена Совета директоров с 27.04.2009 по 23.10.2015), что подтверждается Письмом Банка России от 02.06.2016.

В состав Правления входили Холкина Н.А. (занимала должность председателя Правления с 20.07.2015 по 23.10.2015), Завадский В.Г. (занимал должность заместителя председателя Правления с 01.07.2014 по 23.10.2015), Рябчикова О.В. (занимала должность члена правления с 01.11.2010 по 18.08.2015), что подтверждается Письмом Банка России от 02.06.2016.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Мухиева М.М. и Янчука М.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проведенной проверки обстоятельств банкротства, конкурсным управляющим получены сведения, позволяющие полагать, что Банк вошел в неформальную банковскую Группу, фактически подконтрольную Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н.

О существовании неформальной банковской группы и ее подконтрольности Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н. свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. 22.12.2015 Банк России разместил на своем официальном сайте информацию о деятельности неформальной банковской группы (далее - Группа), имеющую в своей деятельности признаки обслуживания интересов одних и тех же лиц. В состав Группы также вошли ООО КБ "Анталбанк", ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", АО "Гринфилдбанк", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО", ООО КБ "МРБ", ООО КБ "РБС", АО "НСТ-БАНК" и ОАО КБ "Максимум". Отдельные банки Группы имели общих собственников и управляющий персонал, имели тесные экономические связи. Деятельность всех банков Группы характеризовалась проведением агрессивной политики привлечения средств населения под процентные ставки, существенно превышающие рыночные, с размещением привлеченных средств в активы низкого качества.

2. Возбуждение Следственным управлением по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве в отношении Мухиева М.М., Янчука М.Н. и Холкиной Н.А. уголовных дел, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела.

3. Взаимосвязь технических компаний с банками Группы - наличие по состоянию на дату отзыва лицензий на балансе восьми банков Группы (за исключением ОАО КБ "Максимум") задолженности юридических лиц (общим размером более 39 млрд. руб.), большинство из которых одновременно являются заемщиками нескольких банков Группы.

Это связано как с непосредственной выдачей разными банками Группы кредитов одним и тем же заемщикам, так и с приобретением прав требований по ранее выданным кредитам у других банков Группы.

17.08.2016 возбуждено несколько уголовных дел, соединённых в тот же день в одно производство (дело N 394684) в связи с хищением денежных средств банков, входящих в Группу.

Мухиеву М.М., Янчуку М.Н. и Холкиной Н.А. предъявлены обвинения в совершении следующих преступлений: мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ); присвоение или растрата (ч. 4 ст. 160 УК РФ); организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ч. 1 ст. 210 УК РФ). Обвиняемые Холкина Н.А. и Янчук М.Н. объявлены в розыск, Мухиев М.М. на момент подачи заявления был заключён под стражу. Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте судов общей юрисдикции, 26.08.2019 в отношении Мухиева М.М. вынесен обвинительный приговор.

В представленном в материалы дела Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Янчука М.Н. от 28.04.2017, Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мухиева М.М. от 19.04.2017 указывается, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н., являясь фактическими собственниками ООО КБ "Анталбанк", решили создать организованную группу с входящими в нее функционально обособленными структурными подразделениями - кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковских операций и осуществляющими банковскую деятельность на территории Российской Федерации. Мухиев М.М. и Янчук М.Н., используя имеющиеся на банковском рынке сведения о капитализации кредитных организаций, действующих на территории Российской Федерации, предпочтительно на территории Московского региона, подыскивали банки, имеющие низкие финансовые показатели. Далее указанные выше лица приобретали доли в уставном капитале (акции) банков по стоимости, близкой к номинальной, оформляя их на подконтрольных им физических лиц в размере, не превышающем, как правило, 10% долей (акций) с целью избежания процедуры согласования таких лиц, предусмотренной статьей 11 Закона о банках и банковской деятельности.

Под непосредственным контролем и с участием Янчука М.Н. произведена смена собственников ООО "УК ДОКОМ", владевшего 99,74 % долей в уставном капитале Банка.

Лица, числившиеся участниками "УК ДОКОМ", контролировали Банк лишь номинально, а фактически деятельность Банка контролировал Янчук М.Н. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями участников ООО "УК ДОКОМ" Головиной Н.А., Мантуровской О.С., Франкони О.С., Тимофеевой Г.А., Колотилкина С.А., Кузнецовой Е.С., Хисамутдинова Э.Р., Островской О.М. Свидетельскими показаниями Подколзина С.А. подтверждается, что при смене собственников ООО "УК ДОКОМ" также использовались недействительные паспорта без ведома их владельцев.

Факты, свидетельствующие о взаимосвязи банков Группы, и управления Банком Янчуком М.Н. через подконтрольных ему лиц подтверждаются протоколами допросов свидетелей - работников Банка Афанасьева Ю.П., Константиновой Ю.А., Киреевой Е.В., Иванова С.М., Захарова А.В., Анцуповой Т.Ю., Ельцовой И.Г., Рябцева А.В. - охранника председателя правления ООО КБ "Анталбанк", Пушниковой (Мартыновой) Е.В. - начальника кредитного управления ООО КБ "Анталбанк", Мясникова Б.Н. - заместителя начальника отдела информационных технологий ООО КБ "РБС", Пахомкина С.С. - председателя правления АО "Гринфилдбанк" в период с ноября 2008 года по октябрь 2015 года, Лыкова В.Н. - работника ООО КБ "Анталбанк".

Свидетель Рябцев А.В., являющийся телохранителем Янчука М.Н., т.е. лицом, находящегося в непосредственной близости с Янчуком М.Н., указал на свою осведомленность о фактическом руководстве ООО КБ "Анталбанк" Мухиевым М.М., с которым Янчук М.Н. согласовывал все управленческие и иные решения. Также Рябцев А.В. пояснил, что в Группу банков входили ООО КБ "РБС", ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", АО "НСТ-БАНК", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО", ООО КБ "ДОРИС БАНК", АО "Гринфилдбанк", ООО КБ "Максимум". Фактическими руководителями банков Группы являлись Янчук М.Н. и Мухиев М.М. Также свидетель указывает на то, что собственником помещения, в котором располагался офис ООО КБ "Анталбанк", являлся Мухиев М.М. По информации, полученной от Рябцева А.В. в ходе следствия, Мухиев М.М. и Янчук М.Н. еженедельно (по понедельникам) проводили совещания с руководителями банков Группы.

Свидетель Мясников Б.Н., являющийся работником ООО КБ "РБС", также подтвердил, что Мухиев М.М. являлся фактическим руководителем ООО КБ "Анталбанк".

Обвиняемая Пушникова (Мартынова) Е.В. дала показания, что в течение 2014 - 2015 гг. на регулярной основе (один раз в неделю) в ООО КБ "Анталбанк" Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. проводились совещания с участием представителей банков Группы, на которых заслушивались отчеты о работе банков Группы за неделю.

Свидетель Пахомкин С.С., являющийся с ноября 2008 года по 5 октября 2015 года председателем правления АО "Гринфилдбанк", дал показания, что покупателем контрольного пакета акций АО "Гринфилдбанк" являлась банковская группа "Антал", руководителями которой являются Янчук М.Н. и Мухиев М.М. Кроме того, по указанию Янчука М.Н. и Мухиева М.М. производилось искажение отчетности банков Группы, предоставляемой в Банк России.

Свидетель Лыков В.Н. пояснил, что фактическим собственником ООО КБ "Анталбанк" являлся Мухиев М.М., он занимался координацией действий руководителей банков Группы, в том числе контролем за привлеченными финансовыми потоками. Также Лыков В.Н. подтвердил проведение на регулярной основе совещаний с руководителями банков Группы.

При этом, как указывает свидетель, деятельность Мухиева М.М., Янчука М.Н. была направлена на хищение денежных средств граждан - вкладчиков банков Группы с последующим приобретением низкокачественных активов. Янчук М.Н. и Мухиев М.М. давали прямые указания руководителям банкам Группы совершать фиктивные сделки купли- продажи ценных бумаг с последующим обналичиваем денежных средств вкладчиков путем проведения расходно-кассовых операций на подставных лиц.

Уголовное дело N 01-0328/2020 о привлечении к уголовной ответственности Мухиева М.М. (Ст. 159, Ч. 4; Ст. 160, Ч. 4; Ст. 210, Ч., Сабурова И.Н. (Ст. 160, Ч. 4), Темникова Д.В. (Ст. 210, Ч. 2; Ст. 160, Ч. 4), Цирина С.Н. (Ст. 160, Ч. 4), Черникова В.А. (Ст. 160, Ч. 4) Ивановой И.Н. (Ст. 160, Ч. 4; Ст. 210, Ч. 3), Крючкова Е.В. (Ст. 160, Ч. 4), Мартыновой Е.В. (Ст. 210, Ч. 3; Ст. 160, Ч. 4) на дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции находится в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В отношении Янчука М.Н. и Холкиной Н.А. производство по уголовному дело приостановлено в связи с розыском последних.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу NА05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела фотокопии материалов уголовного дела правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, в также учитывая разъяснения, отраженные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств отнесения Мухиева М.М. и Янчука М.Н. к контролирующим ООО КБ "ДОРИС БАНК" лицам и виновности их действий, приведших к несостоятельности Банка, в связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

Однако доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В отношении иных ответчиков судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, существенное ухудшение финансового положения должника и признание его банкротом стало результатом следующих действий, совершенных в период c 01.07.2015 по 23.10.2015 (дата отзыва лицензии):

1. выдача ссуд 8 техническим юридическим лицам, в результате чего Банку причинен ущерб в размере 562 416 986,30 руб.;

2. совершение сделок по трансформации активов Банка в неликвидную ссудную задолженность, а именно:

- совершение сделок по размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в КБ "Анталбанк" ООО, КБ "РБС", при наличии у данных Банков признаков банкротства;

- совершение сделок по реализации ценных бумаг ООО КБ "РБС" и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков;

- приобретение прав требования по кредитам технических заемщиков у ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк".

В результате совершения вышеуказанных сделок на балансе Банка сформировалась ссудная задолженность по приобретенным правам требования к 71 техническому юридическому лицу, что привело к причинению ущерба в размере 5 356 031 203,01 руб.

При этом сделки были заключены с банками Группы, имеющими признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества - ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк".

Начиная с февраля 2015 года до даты отзыва лицензии, за выявленные нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России, в том числе Положения N 254-П и Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П), а также в связи с созданием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к ООО КБ "РБС" неоднократно применялись меры принудительного воздействия, в том числе, в виде ограничений и запретов на осуществление отдельных операций, запрета на открытие филиалов; требований о доформировании резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Приказами Банка России от 10.11.2015 N ОД-3099 и N ОД-3100 у ООО КБ "РБС" с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-220054/15 ООО КБ "РБС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Признак банкротства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 п.1 ст. 189.8 Закона о банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, появился у ООО КБ "РБС" 01.03.2014.

После вынесения Банком России предписания от 10.08.2015 N Т-1-53-14-10/22313ДСП ГУ ЦБ РФ по ЦФО о доначислении РВП по всем требованиям к банкам Группы, остатки денежных средств, размещенных ООО КБ "ДОРИС БАНК" на счете НОСТРО, открытом в ООО КБ "РБС", а также МБК от 23.07.2015 г. были трансформированы в другие активы, в том числе в ссудную задолженность, признанную технической. Указанная ссудная задолженность оплачивалась напрямую с корреспондентского счета, открытого в ООО КБ "РБС".

Что касается КБ "Анталбанк" ООО, то в отношении него начиная с июля 2014 года до даты отзыва лицензии, за выявленные нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России, в том числе Положения N 254-П и Положения N 283-П, а также в связи с созданием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" неоднократно применялись меры принудительного воздействия.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2536 с 24.09.2015 у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-223182/15-88-417 "Б" КБ "Анталбанк" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Признак банкротства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 п.1 ст. 189.8 Закона о банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, появился у КБ "Анталбанк" ООО 01.09.2013.

После вынесения Банком России предписания от 24.06.2015 о доначислении РВП по всем требованиям к банкам Группы, остатки денежных средств, размещенных ООО КБ "ДОРИС БАНК" на счете НОСТРО, открытом в КБ "Анталбанк" ООО были трансформированы в другие активы, в том числе в ссудную задолженность, признанную технической. Указанная ссудная задолженность оплачивалась напрямую с корреспондентского счета, открытого в ООО КБ "Анталбанк".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о выдаче ссуд 8 техническим юридическим лицам суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что у всех заемщиков на дату выдачи кредитов размер уставного капитала составлял незначительную сумму (до 20 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов заемщика, в том числе Банка, за счет средств уставного капитала.

С расчетных счетов ООО "Альянс", ООО "Кубаньрембытуслуги", ООО "СК Верта", ООО ТД "Меркурий", ООО "Фауна", ООО "1УК", открытых в Банке и/или других банках (ООО "ТД Меркурий" в АО "АБ "РОССИЯ" и ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО "Фауна" в ПАО АКБ "АВАНГАРД"), а также открытых в банках Группы, не совершалось никаких налоговых, иных обязательных платежей, а также хозяйственных платежей и выплат заработной платы.

Общий размер налоговых и иных обязательных платежей, совершенных за 2 года до отзыва у Банка лицензии, у ООО "Гермес" не превышал 4 тыс. руб., у ООО "Капитал" - 215 тыс. руб.; хозяйственные платежи у ООО "Гермес" отсутствовали, ООО "Капитал" уплачивало только арендные платежи (304 тыс. руб. в течение 2-х лет), что позволяет сделать вывод о том, что объем обязательных и хозяйственных платежей указанных заемщиков не сопоставим с объёмом проводимых по счетам операций и объёмом кредитования.

У шести заемщиков при значительных суммах операций по расчётным счетам единоличный исполнительный орган (руководитель) осуществлял функции главного бухгалтера, должность главного бухгалтера в штате отсутствовала.

Согласно поступившим ответам из налоговых органов руководители четырёх заёмщиков одновременно являлись руководителями еще нескольких юридических лиц.

В штате всех компаний-заемщиков числилось незначительное количество сотрудников (до 5 человек), размер фонда оплаты труда явно несоразмерен суммам полученных заемщиками денежных средств.

Финансовое положение заёмщиков ООО "1УК", ООО "Альянс", ООО "Гермес", ООО "Капитал" и ООО "Фауна" на момент начала кредитования в Банке (01.07.2015) являлось плохим в связи с несоответствием масштаба деятельности объёмам кредитования. Отчетность ООО "СК ВЕРТА" и ООО "ТД Меркурий" на даты начала кредитования (на 01.07.2015 и 01.10.2015) в досье отсутствует, а на 01.01.2015 финансовое положение указанных лиц являлось плохим в связи с несоответствием масштаба деятельности объему кредитования (ООО "СК ВЕРТА"), отсутствия деятельности и доходов (ООО "ТД Меркурий"). Кроме того, у всех организаций (кроме ООО "Альянс") отчетность из органов ФНС России и/или в СПАРК после получения кредитных средств (на 01.01.2016) имеет признаки недостоверности (сумма задолженности перед банками Группы не отражена).

У всех рассматриваемых заемщиков на балансе отсутствовали основные средства или их величина незначительна (меньше 1% от валюты баланса). Активы заемщиков ООО "Альянс", ООО "Капитал", ООО "Фауна", ООО "Первая управляющая компания" были представлены дебиторской задолженностью, которая составляет больше 70% от общего размера активов. У заемщиков ООО "Альянс", ООО "Капитал" в разделах бухгалтерского баланса присутствовали активы в виде запасов, однако анализ выписок по расчетным счетам показал, что какие-либо арендные платежи за аренду склада, ангара и т.п. не уплачивались, что означает, что предприятия фактически не имеют складских помещений. В компаниях ООО "СК ВЕРТА", ООО "Первая управляющая компания" на балансе показатель запасов равен нулю.

Деятельность всех рассматриваемых заемщиков являлась прибыльной, однако величина чистой прибыли не соотносилась с масштабом их деятельности (показатели рентабельности продаж по чистой прибыли не превышали 0,1%) и свидетельствовали о низкой деловой активности рассматриваемых компаний.

Заемщики ООО "Гермес", ООО "КубаньРемБытУслуги", ООО ТД "Меркурий" входят в список компаний, не сдающих отчетность более года.

Все ссуды выданы без обеспечения.

При этом на момент заключения кредитных договоров ООО ТД "Меркурий" имел неудовлетворительное финансовое положение, при этом градации качественной оценки финансового состояния, применяемые данной системой, подразделяются на следующие качественные характеристики: отличное, очень хорошее, хорошее, положительное, нормальное, удовлетворительное, неудовлетворительное, плохое, очень плохое, критическое.

В ходе конкурсного производства Банка исполнительные производства в отношении ООО "Альянс", ООО "Гермес", ООО "Капитал", ООО "Фауна", ООО "СК ВЕРТА" окончены невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества.

Заемщики ООО "КубаньРемБытУслуги", ООО "Фауна", ООО "Первая управляющая компания" согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, зарегистрированы по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц.

Ряд заемщиков прекратил свою деятельность в результате реорганизации и исключен из реестра юридических лиц: ООО "Альянс" и ООО "СК ВЕРТА" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения (преемник - ООО "Альянс Групп", также имеющее признаки технического юридического лица, взыскание задолженности с которого оказалось невозможным ввиду отсутствия имущества и доходов); ООО "Фауна" с 09.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме слияния с другими техническими заемщиками Банка (ООО "Волгамет", ООО "Универсал", ООО "Металлповолжье", ООО "Фортуна").

Заемщики ООО ТД "Меркурий" и ООО "Первая управляющая компания" признаны в судебном порядке банкротами, конкурсное производство не окончено, расчеты с кредиторами не производились, имущества и доходов у данных лиц на дату подготовки настоящего заявления не выявлено. ООО "Капитал" признано банкротом, производство по делу прекращено в связи с нецелесообразностью продолжения процедуры банкротства, поскольку имущество, а также денежные средства для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Изменение места постановки на налоговый учет 2 раза за календарный год произошло у заемщика ООО "СК ВЕРТА".

Документы, поданные ООО "КубаньРемБытУслуги", ООО "СК ВЕРТА", ООО "Первая управляющая компания" для выдачи кредита (заявка на кредит; анкета заемщика; согласие налогоплательщика налоговому органу на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну) не заполнены, в документах проставлены только подписи генеральных директоров, иные сведения не указаны.

Заемщики Банка взаимосвязаны друг с другом, что свидетельствует об их централизованном управлении. В ходе анализа имеющихся досье, а также сведений из открытых источников информации установлено, что ряд заемщиков имеет схожие признаки или взаимосвязь между собой через представителей, участников, контрагентов по договорам. В частности, о взаимозависимости заемщиков свидетельствует следующее:

1. генеральный директор ООО "Капитал" Яценко К.Н. являлась участником (100%) ООО "Первая управляющая компания";

2. руководитель ООО "Гермес", который вступил в должность с марта 2016 г., является одновременно руководителем ООО "Гекла" (технический заёмщик Банка, задолженность которого приобретена по договору цессии);

3. ООО "Альянс" и ООО "СК ВЕРТА" имеют признак связанности - единственный участник и руководитель ООО "СК ВЕРТА" Шепелев А.В. является арендодателем по договору с ООО "Альянс";

4. участник ООО "ТД Меркурий" Емец А.В. является единственным участником и руководителем ООО "ИнвестПроект" - заёмщика ООО КБ "Анталбанк", КБ "РБС" ООО (задолженность ООО "ИнвестПроект" приобретена Банком по договору цессии);

5. анализ выписок по расчетным счетам также показал, что основными общими контрагентами заемщиков являлись другие технические заёмщики Банка;

6. заемщиками использовались одни и те же телефонные номера: общий номер имели ООО "Гермес", ООО "Капитал", ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Гекла"; общий номер имели ООО "Альянс", ООО "СК ВЕРТА" и ООО ТД "Меркурий"; также общий номер имели ООО "Фауна", ООО "Металлповолжье" и ООО "Ресурс";

7. большинством заемщиков открыты счета и получены кредиты в других банках Группы.

В отношении 71 организаций, к которым Банком были приобретены права требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о техническом характере данных заёмщиков.

Так, у 13 заемщиков размер уставного капитала составляет минимальную величину 10 000 руб., а еще у 25 компаний-заемщиков величина уставного капитала составляет не больше 20 000 руб. на дату заключения договора уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов заемщиков, в том числе Банка, за счет средств уставного капитала.

У 19 заемщиков единоличный исполнительный орган (руководитель) осуществлял функции главного бухгалтера. Согласно поступившим ответам из налоговых органов руководители или учредители большинства заёмщиков одновременно являлись руководителями и (или) учредителями еще нескольких компаний.

35 заемщиков имело незначительное количество сотрудников (до пяти человек), размер фонда оплаты труда данных компаний явно несоразмерен сумме полученных заемщиками денежных средств.

ООО "Современные строительные технологии", ООО "Фотон-12" и ООО "Родман Парк" не сдавали отчетность в органы Пенсионного фонда либо сдавали отчётность с нулевыми показателями, у ООО "Теплосфера" в 1 кв. 2016 года среднесписочная численность работников составила 1 человек, страховые взносы не начислялись.

По оценке конкурсного управляющего финансовое положение 27 заёмщиков на момент начала кредитования в Банке и/или в период кредитования являлось плохим в связи с несоответствием масштаба деятельности объёмам кредитования. Кроме того, у 12 заёмщиков отчетность из органов ФНС России и/или в СПАРК в 2015 году имеет признаки недостоверности (несовпадение валюты баланса, данных отчётов о финансовых результатах, в отчётности не отражена ссудная задолженность перед Банком и/или иными банками Группы).

Согласно информации системы "Контур-Фокус" на момент заключения кредитных договоров 4 заемщика имели плохое финансовое положение, 23 заемщика - неудовлетворительное финансовое положение. У 63 рассматриваемых заемщиков на балансе отсутствовали основные средства, или их величина незначительна (меньше 3% от валюты баланса). В отношении других заемщиков данные отсутствуют в связи с непредставлением ими отчетности в налоговый орган. Активы большинства заемщиков представлены дебиторской задолженностью, которая составляет больше 70% от общего размера активов. Деятельность большинства рассматриваемых заемщиков являлась прибыльной, однако величина чистой прибыли не соотносилась с масштабом их деятельности (показатели рентабельности продаж по чистой прибыли не превышают 0,1%) и свидетельствует о низкой деловой активности рассматриваемых компаний.

Заемщиками ООО "ПолиМет", ООО "ВолгаМет", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "ГазСтройКомплект", ООО "СтройМонолит", ООО "Посейдон-2000" и ООО "Фауна" не осуществлялись арендные платежи.

36 заемщиков не осуществляло налоговых и иных обязательных платежей, у прочих заемщиков данные платежи составляли менее 1% от объема поступлений на их расчетные счета (кредитовые обороты, очищенные от ссудных операций).

29 заемщиков согласно данным ФНС России зарегистрировано по адресам, указанным при государственной регистрации в качестве мест нахождения нескольких юридических лиц, 20 заемщиков отсутствует по местам нахождения, указанным в учредительных документах, или по заявленным ими фактическим местам нахождения.

12 заемщиков входит в список компаний, не сдающих отчетность в органы ФНС России более года.

29 заемщиков находится (находилось) в процессе реорганизации, из них 21 заемщик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 8 заемщиков прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния. При этом меры по взысканию ссудной задолженности с правопреемников заёмщиков оказались безрезультатными ввиду отсутствия у правопреемников имущества и доходов. Заемщик ООО "Нева-Компонент" 10.11.2015 исключен из ЕГРЮЛ как недействующий, а заемщики ООО "Полимет", ООО "ИнвестПроект", ООО "Строительное управление-33" признаны в судебном порядке банкротами, конкурсное производство не окончено, расчеты с кредиторами не производились, имущества и доходов у данных лиц не выявлено. ООО "Барс" признано в судебном порядке банкротом, производство по делу прекращено в связи с нецелесообразностью продолжения процедуры банкротства, поскольку какое-либо имущество, а также денежные средства, для соразмеренного удовлетворения требований кредиторов у данного должника отсутствуют. 9 заемщиками принято решение о ликвидации

У заемщика ООО "Строймонолит" за год, предшествующий приобретению прав требования, трижды произошла смена единоличного исполнительного органа, а заемщики ООО "Максима Энерджи Контракшн", ООО "Родман Парк" входят в список компаний, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Задолженность всех заемщиков по кредитным договорам являлась необеспеченной.

Заемщики Банка, права требования к которым были приобретены у ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк", взаимосвязаны друг с другом, что свидетельствует о централизованном управлении юридическими лицами. В ходе анализа имеющихся досье, а также по сведениям открытых источников информации подтверждается, что ряд заемщиков имеет схожие признаки или взаимосвязь между собой через представителей, участников, контрагентов по договорам. В частности, о взаимозависимости заемщиков свидетельствует следующее:

1. анализ выписок по расчетным счетам показал, что основными общими контрагентами заемщиков являлись другие технические заёмщики Банка;

2. заемщиками ООО "Гермес", ООО "Капитал", ООО "Первая управляющая компания", ООО "Гекла" использовался один и тот же номер телефона; одинаковые номера телефонов с несколькими юридическими лицами также использовались следующими заемщиками: ООО "Полимет"; ООО "ВолгаПродТорг"; ООО "ГрузСтройАвто"; ООО "ИнвестПроект"; ООО "Кредмаркет"; ООО "Стройтэк"; ООО "Адвалон"; ООО "Альтаир"; ООО "Бриз"; ООО "ПСТ" и ООО "ТехноСтрой";

3. большинством заемщиков открыты счета и получены кредиты в других банках Группы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П контролирующие должника лица не организовали работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

В случае разумного и добросовестного исполнения обязанностей контролирующими лицами, они имели возможность установить те же обстоятельства, которые были выявлены конкурсным управляющим.

При этом контролирующие лица, в силу своих должностных обязанностей. имели непосредственный доступ к сформированным в Банке документам, касающимся их клиентов, и осознавали ненадлежащее качество их формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации, наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности и взаимосвязь заемщиков друг с другом.

В нарушение п.3.5. Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П в момент выдачи многомиллионных ссуд, несмотря на наличие такой возможности, достоверность указанных выше документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось попыток получить и проверить иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющиеся в кредитных досье.

Кроме того, при оценке кредитного риска было проигнорировано наличие в отношении заемщиков обстоятельств, входящих в Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, являющийся Приложением N 5 к Положению N 254-П.

В период с сентября 2015 г. по октябрь 2015 г. Банком было заключено 14 договоров по выдаче технических ссуд с юридическими лицами на сумму 565 000 000 руб., по которым обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.

Вышеуказанные договоры были подписаны от имени Банка председателем правления Холкиной Н.А. и одобрены Советом директоров в составе Попова А.В., Ижейкиной Н.М., а также членами кредитного комитета Холкиной Н.А., Завадским В.Г., Поповым А.В.

Выписками по счетам вышеуказанных 8 юридических лиц подтверждается, что выдача технических ссуд, с учетом погашения процентов до отзыва лицензии, повлекла причинение ущерба Банку на сумму 562 416 986,30 руб.

В период с 23.07.2015 по 18.08.2015 Банк активно размещал привлекаемые от физических лиц средства на счетах НОСТРО в имеющих признаки банкротства банках Группы ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС". Также в июле 2015 года (23.07.2015) Банк предоставил межбанковский кредит (МБК) ООО КБ "РБС" в размере 200 000 тыс. руб., денежные средства списаны с корреспондентского счета Банка в Банке России. 18.08.2015 ООО КБ "РБС" погасило данный кредит, однако расчеты осуществлены внутрибанковскими проводками через счет НОСТРО Банка в данной кредитной организации, т.е. реального возврата денежных средств на корсчет в Банке России или кассу Банка не произошло.

На основании представленных в материалы дела договоров, а именно: Генерального соглашения об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведения конверсионных операций N ГС-2/2015 от 22.07.2015 между ООО КБ "ДОРИС БАНК" и ООО КБ "РБС"; Договора банковского (корреспондентского) счета NЛР/16 от 23.07.2015 между Банком и ООО КБ "Анталбанк"; Договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счёта NКС-3/2015 от 22.07.2015 между Банков и ООО КБ "Анталбанк", а также на основании выписок по счетам ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк", суд также установил следующее.

С 07.08.2015 по 17.09.2015 произошло размещение денежных средств Банка на счете НОСТРО в ООО КБ "Анталбанк" в период наличия у последнего признака банкротства на сумму 3 005 000 000 руб.

С 23.07.2015 по 16.10.2015 произошло размещение денежных средств Банка на счете НОСТРО в ООО КБ "РБС" в период наличия у последнего признака банкротства на сумму 3 930 000 000 руб. 23.07.2015 Банк предоставил межбанковский кредит ООО КБ "РБС" на сумму 200 000 000 руб.

Остатки средств на счетах НОСТРО в ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС" 18.08.2015 в результате совершения схемных операций замещены в том числе на права требования по кредитам технических заемщиков этих банков (а именно, были приобретены права требования к 62 техническим компаниям).

Договоры были подписаны от имени Банка председателем правления Холкиной Н.А. и одобрены Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Дитюк А.И. (в отношении части договоров).

Объем ущерба от размещения денежных средств на счетах НОСТРО в банках Группы равен объему оставшихся на дату отзыва лицензии прав требования, приобретенных у ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС" 18.08.2015 и равен 3 433 653 776,61 руб.

18.08.2015 часть остатков денежных средств на счете НОСТРО в ООО КБ "РБС" замещена на ценные бумаги. В 28.08.2015 Банк реализовал ОФЗ 26206 ООО КБ "РБС". В качестве оплаты ООО КБ "РБС" предоставил Банку права требования по кредитам 21 технического заемщика на сумму 1 333 790 000 руб., в результате чего Банку причинен ущерб в размере 1 330 926 586,44 руб.

В период с 26 августа по 01 сентября 2015 года Банком у ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк" дополнительно приобретены 10 прав требования по договорам уступки к 9 техническим компаниям, в результате чего Банку причинен ущерб в размере 591 450 839,96 руб.

Договоры были подписаны от имени Банка председателем правления Холкиной Н.А. и Завадским В.Г., одобрены Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Холкиной Н.А., Завадским В.Г.

Что касается вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении Холкиной Н.А. установлено, что она, как председатель Правления Банка, одобрила сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам, подписала от имени Банка все договоры по выдаче технических ссуд 8 юридическим лицам, подписала все договоры/соглашения с банками Группы, подписала платежные документы во исполнение соглашения и договоров с банками Группы, одобрила все сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующей их оплате правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков, одобрила покупку неликвидных прав требования у ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС".

С учетом требований нормативных актов и внутренних документов Банка Холкина Н.А., как председатель Правления Банка, должна была организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Ответчик должна была осуществлять контроль за надлежащей, реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать совершение сделок в отношении юридических лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства.

В отношении Холкиной Н.А. возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Холкиной Н.А. к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" Попова А.В. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016, Попов А.В. являлся председателем Совета директоров Банка с 28.04.2009 по 23.10.2015.

Поповым А.В. одобрены сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам, утверждены лимиты на контрагента ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк", одобрены все сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков, одобрена покупка неликвидных прав требования у ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС", замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

Члены Совета директоров, в том числе и председатель Совета директоров, при принятии решения об одобрении сделок, не изучали всю необходимую документацию, касающуюся заемщиков, при этом достоверность представленных заемщиками документов не проверялась, при приятии решения, заинтересованное лицо должно было понимать последствия и не руководствоваться устными пояснениями председателя Правления. Довод о том, что Попов А.В. не контактировал с новым руководством Банка опровергается материалами дела, а именно протоколами допросов свидетелей, которые подтвердили регулярное проведение собраний руководителей в офисе головного Банка - ООО КБ "Анталбанк".

Таким образом, ответчик, в силу занимаемой должности, является контролирующим должника лицом и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия. Будучи председателем Совета директоров Банка, Попов А.В. одобрял сделки, причинившие Банку ущерб, что также является доказательством возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия. Действуя добросовестно и разумно, Попов А.И. обязан был понимать возможность наступления неблагоприятных последствий, в связи с одобрением сделок, причинивших Банку ущерб.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" Дитюка А.И., судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016, Дитюк А.И. являлся членом Совета директоров с 27.04.2009 до даты отзыва лицензии.

С участием Дитюка А.И. были утверждены лимиты на контрагента ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк" и замещены остатки на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

Доводы заинтересованного лица о том, что он не входил в состав Совета директоров и не был на его заседаниях после продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания ДОКОМ", опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами заседаний Совета директоров. Согласно п. 14.9 Устава, протокол заседания Совета Директоров Банка должен быть составлен в виде единого документа и подписан Председателем Совета Директоров Банка либо членом Совета Директоров Банка, уполномоченным на соответствующем заседании Совета Директоров Банка и Секретарем Совета Директоров.

Участвовавшие в заседаниях Совета директоров с участием Дитюка И.И. заинтересованные лица, пописавшие протоколы от имени председателя и секретаря, не делали заявления о недостоверности сведений, касающихся присутствия Дитюка А.И., и не оспаривали свои подписи на протоколах.

Представленные ответчиком в материалы судебного дела письменные доказательства об его отсутствии в городе Москве в даты проведения заседания Совета директоров носят противоречивый характер. В частности, в абз. 2 п. 3.4.2. отзыва на исковое заявление ответчика указано, что он покинул г. Москву 19.06.2015 и вернулся только 25.06.2015, а согласно абз. 1 письменного сообщения О.И. Гейченко он с 19.07.2015 по 25.07.2015 вместе с Дитюком А.М. находился в поездке, при этом согласно абз. 2 письменного сообщения О.И. Гейченко они покинули г. Москву 19.06.2015 и вернулись в Москву 25.06.2015.

Выход Дитюка А.И. из состава участников ООО Управляющая компания ДОКОМ" не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку документы, свидетельствующие о прекращении его членства в составе Совета директоров, в материалы дела представлены не были. В то же время, его участие в Составе Совета директоров в период с 01.07.2015 по 23.10.2015, когда произошло существенное ухудшение финансового состояния Банка подтверждается Подробной информацией по членам совета директоров, предоставленной Банком России и приложенной конкурсным управляющим к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом довод заинтересованного лица о невозможности рассмотрения одобрения сделок за такой короткий промежуток времени, подтверждает утверждение конкурсного управляющего о ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей членами Совета директоров и кредитного комитета. Члены этих органов не выполняли надлежащим образом свои обязанности по оценке кредитных рисков, не изучали кредитные досье заемщиков и не проводили анализ документов на наличие признаков технических компаний.

Таким образом, Дитюк А.И. правомерно признан судом первой инстанции контролирующим Банк лицом, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия. Ответчик одобрял сделки, причинившие Банку ущерб, что является доказательством возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" Ижейкиной Н.М., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 г., Ижейкина Н.М. являлась членом Совета директоров с 27.04.2009 до даты отзыва лицензии (23.10.2015).

Ижейкина Н.М. одобрила сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам, участвовала в утверждении лимитов на контрагента ООО КБ "РБС" и ООО КБ "Анталбанк", одобрила все сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующей их оплате правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков, одобрила покупку неликвидных прав требования у ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС", одобрила замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

Таким образом, Ижейкина Н.М. голосовала за одобрение сделок, причинивших Банку ущерб, в том числе подписывала протоколы Совета директоров. Ижейкина Н.М. не оспаривала своей подписи на протоколах Совета директоров Банка. Как правильно отметил суд первой инстанции Ижейкина Н.М. имела возможность не голосовать за одобрение сделок, причинивших Банку ущерб. Между тем, Ижейкиной Н.М. были даны указания на совершение сделок, в результате чего на балансе Банка сформировалась неликвидная задолженность.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" Завадского В.Г. материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 Завадский В.Г. являлся заместителем председателя правления Банка с 01.07.2014 до дату отзыва лицензии (23.10.2015), а также входил в состав кредитного комитета Банка. При этом в соответствии с п. 2.1. Положения о Кредитном комитете, в его полномочия входили: анализ деятельности Банка, принятие коллективных решений по вопросам о возможности выдачи кредитов, определение кредитной политики, проведение инвестиций, определение методологии кредитной политики.

Завадским В.Г. были совершены/одобрены следующие сделки, причинившие Банку ущерб: одобрены сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам; одобрены сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков; одобрена покупка неликвидных прав требования у ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС"; подписаны от имени Банка договоры по покупке неликвидных прав требования у ООО КБ "Анталбанк" и ООО КБ "РБС"; одобрено замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного доводы Завадского В.Г. о том, что договоры им подписаны на основании прямого распоряжения Совета директоров, а также по устному распоряжению Холкиной Н.А. не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, действия Завадского В.Г. повлекли к признанию несостоятельным (банкротом) кредитной организации и между действиями и банкротством Банка имеется причинно-следственная связь.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" Рябчиковой О.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 Рябчикова О.В. являлась членом правления с 01.11.2010 по 18.08.2015.

Как установлено на основании представленных в материалах дела документов Рябчиковой О.В. были подписаны платежные документы во исполнение соглашения и договоров с банками Группы, одобрено замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

В результате совершения Рябчиковой О.В. сделок, причинивших Банку ущерб, ООО КБ "ДОРИС БАНК" был признан несостоятельным (банкротом).

Заинтересованное лицо действовало недобросовестно и неразумно, в нарушение законодательства и локальных документов Банка.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкину Н.М., Холкину Н.А., Завадского В.Г., Рябчикову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК".

Довод апелляционной жалобы Попова А.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при принятии решения об одобрении сделок, члены Совета директоров в том числе и Председатель Совета директоров не изучали всю необходимую документацию, касающуюся заемщиков, при этом достоверность представленных заемщиком документов не проверялась отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленными в материалах дела доказательствами.

При этом ссылки Попова А.В. на то, что в его обязанности не входила проверка документов, предоставленных заемщиками, на предмет достоверности и достаточности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий по выдачи заведомо безвозвратных кредиторов конкурсный управляющий не ссылался на ненадлежащее исполнение контролирующими лицами трудовых обязанностей, а полагал, что ущерб был причинен Банку ими, как членами коллегиального органа управления должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в приостановлении настоящего спора до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Мухиева М.М. в Замоскворецком районном суде г. Москвы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

По мнению заявителя апелляционной жалобы основанием для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора является рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного в отношении Мухиева М.М.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности принятия противоречащих судебных актов, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется.

Довод апелляционной жалобы Попова А.В. о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку его доводу об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности с Мухиевым М.М., Янчуком Н.М., Холкиной Н.А. отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как правильно указал суд первой инстанции, довод о том, что Попов А.В. не контактировал с новым руководством Банка опровергается материалами дела, а именно протоколами допросов свидетелей, которые подтвердили регулярное проведение собраний руководителей в офисе головного Банка - ООО КБ "Анталбанк". При этом Попов А.В. в силу занимаемой должности, имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия. Действуя добросовестно и разумно, Попов А.И. обязан был понимать возможность наступления неблагоприятных последствий, в связи с одобрением сделок, причинивших Банку ущерб.

Ссылки Попова А.В. и Ижейкиной Н.М. на то, что они не входили в состав преступной группы, организованной Мухиевым М.М., Янчуком Н.М., Холкиной Н.А., не освобождают их от ответственности за одобрение сделок, причинивших существенный вред Банку.

Довод Завадского В.Г. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности отклоняется, как необоснованный.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ к числу контролирующих прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о совершении/одобрении Завадским В.Г. сделок, причинивших существенный ущерб Банку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении названного ответчика к контролирующему лицу.

Довод апелляционной жалобы Мухиева М.М. о том, что имущественная масса должника не сформирована, что не позволяет установить размер субсидиарной ответственности отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы. Однако повторные торги, направленные на реализацию имущества банка, в том числе ссудной задолженности технических заемщиков, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В ходе конкурсного производства Банка часть исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным договорам окончена невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества, другие исполнительные производства окончены невозможностью установления местонахождения имущества, часть исполнительных производств прекращена в связи с ликвидацией организаций-должников.

Таким образом, оснований полагать, что имущественная масса должника претерпит принципиальные изменения, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 6115 Закона о банкротстве, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр. Данная норма гарантирует имущественные права ответчиков на случай изменения размера конкурсной массы должника при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию.

Доводы апелляционных жалобы Мухиева М.М., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.М. о том, что обжалуемое определение основано на недопустимых доказательствах отклоняются, как необоснованные.

Представленные конкурсным управляющим протоколы допроса свидетелей относятся к предусмотренным законом средствам доказывания (письменные доказательства), получены им из материалов уголовного дела N 394684 и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные заявителем копии документов заверены подписью представителя конкурсного управляющего с указанием на то, что представленная копия соответствует оригиналу документа.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждением Дитюка А.И. о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении вопроса об участии Дитюка А.И. в заседаниях Совета директоров Банка, состоявшихся 20.07.2015 и 18.08.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии протоколов, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что Дитюк А.И. присутствовал на заседаниях коллегиального органа Банка, членом которого он являлся и голосовал по вопросам повестки дня.

Следовательно, при таких обстоятельствах обязанность по доказыванию возражений против утверждений конкурсного управляющего, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

При этом, как указывалось ранее, доказательства, представленные Дитюком А.И., о нахождении его в других местах в указанные в протоколах время и даты заседаний Совета директоров Банка содержат противоречивые сведения.

Доводы апелляционной жалобы Дитюка А.И. о том, что его заявление о фальсификации не было рассмотрено, а в ходатайстве о назначении экспертизы было неправомерно отказано, не соответствуют действительности и опровергаются текстом оспариваемого определения от 24.11.2020 и материалами судебного дела.

Доводы апелляционной жалобы Дитюка А.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются, поскольку как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Довод апелляционной жалобы Ижейкиной Н.М. о неправомерности отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10, 18923 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Банк признан несостоятельным (банкротом) 07.12.2015.

Согласно пункту 6 статьи 18923 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление Конкурсного управляющего представлено в суд 09.10.2018, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Ссылки на публикацию от 07.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве носят некорректный характер, поскольку не содержат всю совокупность информации, позволяющей считать, что применительно к Ижейкиной Н.М. конкурсным управляющим на дату публикации установлена вся совокупность оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по догам Банка.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции в указанный период времени действовала специальная норма пункт 6 статьи 18923, согласно которой заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Все иные доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим, по мнению заявителей жалоб, наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попова А.В., Завадского В.Г., Дитюка А.И., Мухиева М.М., Ижейкиной Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова