Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76476/20 по делу N А40-302893/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-302893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ДЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес Ангара",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. должник ООО "Лес Ангара" (ОГРН 1142468059656, ИНН 2464266100) признан несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

25.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Обухова Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц принадлежащих Марьясову Валерию Николаевичу, ООО "Кварцит" ИНН 2465321410, ООО "ППЦ "Металлические Конструкции" ИНН 7736197528, ООО "ПКК Кварц" ИНН 2465126458, ООО ПЩ "Металлические Конструкции" ИНН 7728596409, ООО ПКФ "Кварц" ИНН 2465320582, а так же наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Марьясову Валерию Николаевичу ИНН 773601043167, с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Обухова Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД "ДЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТД "ДЭМ" указывает на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы кредитора основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предложения кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла нелогичны, нереальны противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актов нет.

Представитель Марьясова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что 13.11.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Марьясова Валерия Николаевича ИНН 773601043167, и приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и как следствие причинить существенный вред кредиторам, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности физические лица могут в любой момент распорядиться своим имуществом или уменьшить стоимость долей в контролируемых юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что собственник данного имущества предпринимает противоправные действия по его отчуждению в целях именно причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательства, обосновывающие вероятность наступления негативных последствий для должника и его кредиторов суду не представлены, злоупотребление правом со стороны собственника имущества приложенные к заявлению документы не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества не представлено.

Сам факт признания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Вместе с тем, при том, что размер обязательств ответчика еще не определен, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Кроме того, доказательств наличия у должника движимого и недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, суд апелляционной инстанции учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесено в связи с иными конкретными, фактическими обстоятельствами дела, и в рамках дела о банкротстве банка.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-302893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева