Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74395/20 по делу N А40-187422/2017

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

об отказе в признании недействительной сделкой безналичного платежа в размере 50 440 000 руб., совершенного должником в пользу ООО "Каюм Нефть";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Тушнурцев В.Ю., дов. от 18.10.2019

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д.. дов. от 18.12.2020

от ООО "Каюм Нефть" - Алтунина А.А., дов. от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичного платежа в размере 50.440.000 руб., совершенного должником 16.10.2017 в пользу акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об осведомленности АО "Каюм Нефть" о неплатежеспособности ООО "Строймонолит" на момент совершения спорного платежа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "Каюм Нефть" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 16.10.2017 должником со своего расчетного счета, открытого в АО "Росслельхозбанк", в пользу АО "Каюм Нефть" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 440 000 руб. с назначением платежа "Возврат по Договору NСМ/КМ-0517 от 05.05.2017 на строительство нефтегазовых сетей". По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Строймонолит" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 17.01.2018. Оспариваемый платеж совершен 16.10.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих доводов об осведомленности АО "Каюм Нефть" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорного платежа в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ООО "Строймонолит" денежных средств в значительном размере, о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность АО "Каюм Нефть" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доказательств того, что АО "Каюм Нефть" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности АО "Каюм Нефть" о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 даже размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что характер имеющихся взаимоотношений между АО "Каюм Нефть" и ООО "Строймонолит" предполагал проверку платежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "Строймонолит" отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании сделки по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве установления одного только факта неплатежеспособности недостаточно для признания платежа недействительным, необходимо также доказать осведомленность об этом ответчика, чего в настоящем споре конкурсным управляющим не сделано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко