Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74418/20 по делу N А40-187422/2017

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

об отказе в признании недействительным акта взаимозачета N 14 от 31.08.2017 (ответчик ООО "Стройбизнесгрупп");

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Тушнурцев В.Ю., дов. от 18.10.2019

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д.. дов. от 18.12.2020

от ООО "Стройбизнесгрупп" - Журавлева С.Н., дов. от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 14 от 31.08.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - ООО "Стройбизнесгрупп", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у ООО "Строймонолит" задолженности перед ООО "Стройбизнесгрупп", в связи с чем оспариваемый акт взаимозачета является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Стройбизнесгрупп" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 31.08.2017 между ООО "Строймонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп" во исполнение встречных обязательств произведен зачет встречных требований на сумму 10 521 043 руб., о чем был составлен соответствующий акт взаимозачета N 14 от 31.08.2017.

На момент заключения акта взаимозачета имелась задолженность ООО "Строймонолит" перед ООО "Стройбизнесгрупп" в размере 10 521 043 руб. по договору Дог.(ТМЦ) N СМ-СБГ-28.02.2015 от 28.02.2015 на поставку товара, а также задолженность ООО "Стройбизнесгрупп" перед ООО "Строймонолит" по договору Дог.(ТМЦ) N СМ/СБГ/0716 от 05.07.2016 на сумму 10 521 043 руб.

В результате произведенного зачета прекратились взаимные обязательства ООО "Строймонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп" на сумму 10 521 043 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что акт взаимозачета N 14 от 31.08.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, просил признать акт взаимозачета N 14 от 31.08.2017 недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указывалось ранее, в результате произведенного зачета прекратились обязательства ООО "Строймонолит" перед ООО "Стройбизнесгрупп" по договору Дог.(ТМЦ) N СМ-СБГ-28.02.2015 от 28.02.2015 на сумму 10 521 043 руб.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-187422/2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 25.09.2019, было отказано ООО "Стройбизнесгрупп" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит". При этом в рамках названного спора было установлено, что договор NСМ-СБГ-28.02.2015 от 28.02.2015 отвечает признакам мнимой сделки, как совершенной исключительно с намерением создать задолженность перед ООО "Стройбизнесгрупп", что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Таким образом, у ООО "Строймонолит" не имелось неисполненных обязательств перед ООО "Стройбизнесгрупп" по договору N СМ-СБГ-28.02.2015 от 28.02.2015, в силу мнимости названной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строймонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп", злоупотребляя правом, заключили оспариваемый акт взаимозачета для создания видимости прекращения обязательств ответчика перед должником и для создания формального встречного обязательства должника, ссылаясь на мнимую сделку - договор N СМ-СБГ-28.02.2015 от 28.02.2015.

Следовательно, имеются основания для признания акта взаимозачета N 14 от 31.08.2017 недействительной сделкой, а, значит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, последствиями недействительности сделки по зачету взаимных требований является восстановление сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, и такими последствиями не может быть взыскание с ответчика денежных средств, как того просит конкурсный управляющий должника.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы судом предоставлялась отсрочка по её уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по сделке, признанной недействительной в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-187422/17 отменить.

Признать недействительной сделкой зачет взаимных обязательств между должником и ООО "Стройбизнесгрупп" на сумму 10 521 043 руб., оформленный актом N 14 от 31.08.2017.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

В применении последствий, заявленных конкурсным управляющим, отказать.

Взыскать с ООО ООО "Стройбизнесгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко