Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76516/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петроком", ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-34886/18,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 574 444 571, 25 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 59 122 734, 21 руб в деле о банкротстве ООО "Пространство инноваций",

при участии в судебном заседании:

Поздняков С.А.- лично, паспорт

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Ковылина Е.А. дов. от 24.01.2020

от и.о. к/у ООО "Петроком" - Апалин А. дов. от 03.02.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 в электронном виде (загружено в "Мой Арбитр" 22.11.2019) поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 633 588 305,46 руб.

Определением от 27.11.2020 суд первой инстанции призанл обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 574 444 571, 25 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 59 122 734, 21 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО "Петроком", ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" не согласились с определением суда первой инстанции от 27.11.2020 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) и ООО "Петроком" (далее - Подрядчик) заключен договор от 26.04.2017 N 460939 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования по титулу: "ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара". 1 этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220 кВ Тында-Лопча) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - договор).

В обоснование заявления ПАО "ФСК ЕЭС" указало, что решением Арбитражного суда Хабаровского от 24.07.2019 по делу N А73-8589/2019 края исковые с ООО "Петроком" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан штраф в размере 900 000 руб. по договору N460939 от 26.04.2017 на выполнение работ по титулу: "ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-ХаниЧара". I этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220 кВ Тында-Лопча) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края 02.09.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030912482, в адрес МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве 19.09.2019 направлено заявление NЦ0/01/04/85 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Хабаровского от 24.07.2019 по делу N А73-8589/2019 не представлено.

В соответствии с п. 19.1. Договора Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Подрядчик обязуется до подписания Договора страхования обратиться к уполномоченному консультанту Заказчика по страхованию (далее-Консультант) с целью подбора Консультантом оптимальных условий страхования, а так же подготовки договора страхования.

Подрядчик обязан представить Заказчику согласованное письмо от Консультанта с приложением согласованного с Консультантом проекта договора страхования. Подрядчик обязан в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта договора, предоставить Заказчику договор страхования, подписанный Подрядчиком и страховой компанией в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для Заказчика.

В обоснование заявления ПАО "ФСК ЕЭС" также указало, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков установленных п. 19.1 договора, Заказчик информировал Подрядчика письмами от 20.06.2017 N ЦЗ/1/751 и от 06.10.2017 N ЦЗ/1/1308 о необходимости предоставления договора страхования.

Подрядчик, письмом от 11.10.2017 N 362/ОФО оригинал договора страхования N 2022131-0816123/17СР от 26.04.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (дата окончания действия застрахованного гарантийного периода - 31.12.2020) без копии заключения страхового брокера предоставил Заказчику только 16.10.2017.

Так же, письмом от 13.10.2017 N ЦЗ/1/1365 Заказчик информировал Подрядчика о необходимости предоставления копии заключения страхового брокера. Копия заключения страхового брокера к договору страхования N 2022131- 0816123/17СР от 26.04.2017 на сегодняшний день не предоставлена.

В соответствии с п. 20.2.17. договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или Договоров страхования взыскивается пеня в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик, не исполнил обязательства по предоставлению договора страхования в соответствии с требованиями п. 19.1. договора, сумма неустойки за непредоставление договора страхования составляет: 44 807 357,67 руб., исходя из следующего расчета: 2 683 075 309,50 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 4.3.) х 0,01% х 167 (количество дней просрочки с 03.05.2017 по 16.10.2017).

Заявителем 10.04.2018 в адрес должника была направлена претензия N ЦЗ/1/400 об уплате штрафной неустойки на сумму 44 807 357,67 руб.

В ответе на претензию от 07.05.2018 N 1110 ООО "Петроком" требование об уплате неустойки не признало.

Согласно п.3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 01.12.2017. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан не позднее 31.12.2017.

В соответствии с условиями п. 19.1 Договора Подрядчик предоставил Договор страхования N 2022131-0816123/17СР (ДСN1 к 2022131-0816123/17СР, ДСN2 к 2022131- 0816123/17СР) от 27.04.2017 со сроком действия 31.12.2021, включая страхование гарантийного периода.

Пунктом 19.8. Договора период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. Период страхования гарантийных обязательств устанавливается равным гарантийному сроку и составляет не менее 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменения срока ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования (по согласованию с Консультантом) на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, в порядке, установленном Договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).

На момент обращения с заявлением о включении в реестр работы по договору не выполнены, Акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан, пролонгированный Договор страхования Подрядчиком не предоставлен.

Заказчик информировал Подрядчика о необходимости продления договора страхования (письма от 28.09.2018 ЖДЗ/1/1619, от 30.10.18 N ЦЗ/2/3093, от 12.11.18 NЦЗ/1/1828).

Ответственность Подрядчика за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Договора страхования установлена п. 20.2.17 Договора, а именно, Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением непредоставление пролонгированного договора страхования заказчиком начислена неустойка в размере 13 415 376,54 руб.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 59 122 734, 21 руб. (900 000 руб.+ 44 807 357,67 руб.+ 13 415 376,54 руб.).

В отношении присужденной государственной пошлины в размере 21 000 руб. производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку судебный акт о взыскании данных расходов вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, кредитор указал на наличие у должника задолженности в виде неотработанных авансовых платежей в размере 574 444 571, 25 руб.

Согласно п.3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 01.12.2017. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан не позднее 31.12.2017.

Условиями п.5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2017) предусмотрены авансовые платежи.

Платежными поручениями от 11.12.2017 N 245068 и от 19.01.2018 N 4967 Заказчик перечислил ООО "Петроком" аванс в размере 300 000 000 руб. и 295 929 340 руб. 36 коп. соответственно.

За период с 26.04.2017 по 31.12.2018 зачтено аванса на сумму 21 484 769,11 руб.

Согласно п. 7.15.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашение от 08.12.2-17 N 2), Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возврате авансовых платежей в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, нарушения обязательств по предоставлению предусмотренных Договором банковских гарантий.

В связи с указанными нарушениями в адрес Должника направлено уведомление N Ц0/ПН/619 о возврате неотработанного аванса от 27.03.2018.

Повторно 03.05.2018 ООО "Петроком" был уведомлен о возврате аванса письмом N Ц0/ПН/926, однако аванс до настоящего времени им не возвращен.

Таким образом, размер неотработанного аванса по Договору составляет 574 444 571,25 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Следовательно, у ПАО "ФСК ЕЭС" возникло право требовать оплаты неотработанного аванса в размере 574 444 571,25 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Пунктом 5.1.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2017) предусмотрена обязанность Подрядчика без прекращения Договора осуществить возврат Заказчику непогашенные авансовые платежи в течение 10 дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика соответствующего уведомления.

Ссылка на судебные акты по делам N А56-86199/2017 и N А40-176947/2018 неправомерна ввиду несоответствия условий договоров по данным делам с условиями Договора от 26.04.2017 N 460939.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы судом отказано правомерно ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Петроком", ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко