Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-22568/20 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишарева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2020 по делу N А32-19699/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник), конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый номер 22:33:010401:29;

- кадастровый номер 22:33:010602:256;

- кадастровый номер 22:33:010602:255;

- кадастровый номер 22:33:010602:257;

- кадастровый номер 22:33:010404:204.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Мишарев Максим Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры ограничивают права Мишарева М.Н. как собственника земельных участков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/N209(6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

Конкурсный управляющий общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительной сделки по совершению зачета взаимных требований между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" по акту о зачете взаимных требований от 19.03.2019 и применении последствия недействительности сделки;

- о признании недействительными сделки по отчуждению имущества обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" по договорам купли-продажи земельных участков N 1-5 от 19.03.2019 и применении последствий недействительности сделок;

- об обязании общества с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" денежные средства в сумме 27 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

11 декабря 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый номер 22:33:010401:29;

- кадастровый номер 22:33:010602:256;

- кадастровый номер 22:33:010602:255;

- кадастровый номер 22:33:010602:257;

- кадастровый номер 22:33:010404:204.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может привести к неблагоприятным последствиям - отчуждению указанных земельных участков, за счет которых будет происходить удовлетворение требований кредиторов, что затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что между должником и ООО "Агрисиб" заключены сделки, в результате которых в собственность ООО "Агрисиб" перешли земельные участки. 09.01.2020 ООО "Агрисиб" реализовало вышеуказанные земельные участки Мишареву Максиму Николаевичу.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2020, собственником земельных участков является Мишарев Максим Николаевич.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения спорных сделок должник и ООО "Агрисиб" являлись заинтересованными лицами. Данный вывод основан на анализе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым совладельцами ООО "Агрисиб" на момент заключения и регистрации первоначальных сделок (19.03.2019, 29.03.2019) являлись:

- Князькова Наталья Александровна ИНН 366111607609 (супруга совладельца и руководителя ООО "Агриплант" Князькова Александра Васильевича) - 50% доли в уставном капитале,

- Сафонов Вячеслав Валерьевич ИНН 222500369905 - 50% доли в уставном капитале. Сафонов Вячеслав Валерьевич являлся руководителем ООО "Агрисиб" дважды - до сделки с 08.06.2018 по 16.01.2019 и после сделки с 08.04.2019 по настоящее время, учредителем весь период существования - с 50% долей в период с 08.06.2018 по 25.06.2019, со 100% долей с 25.06.2019 по настоящее время.

Князькова Наталья Александровна являлась учредителем ООО "Агрисиб" с 50% долей с 08.06.2018 по 24.06.2019.

Последующая реализация имущества в пользу Мишарева М.Н., также осуществлена в пользу заинтересованного лица, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается следующим:

Сафонов Вячеслав Валерьевич являлся руководителем ООО "АПК "Родная земля" ИНН 2223623041 в период с 30.03.2018 по настоящее время. Учредителями ООО "АПК "Родная земля" с 30.03.2018 по 18.02.2020 являлись Князьков Владислав Александрович ИНН 231130796340 и Князьков Георгий Александрович ИНН 231128420502. с 19.02.2020 учредителем ООО "АПК "Родная земля" является Мишарев М.Н. ИНН 071300836106.

На момент последующей сделки были приняты к рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) как первоначального продавца ООО "Агриплант" так и Князькова А.В. Кроме того, Мишарев М.Н. является длительное время руководителем ООО "Агрохолдинг Каневской" и других сельскохозяйственных организаций, которые длительное время являлись крупными клиентами ООО "Агриплант", т.е. Князькова А В и Мишарева М.Н. связывали длительные деловые отношения.

При этом отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц имело место в период неплатежеспособности ООО "Агриплант".

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу денежных средств для их распределения и погашения требований кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценивая соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не препятствуют собственнику владеть и пользоваться данными земельными участками.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян