Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-2929/17 по делу N А43-21316/2016

город Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268) Кузнецова Игоря Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-21316/2016, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" на действия (бездействие) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича,

при участии:

от временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича - Кузнецов И.Ю. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" - Жихарева Н.Г. на основании доверенности от 12.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился должник с заявлением о признании незаконными бездействия временного управляющего Кузнецова И.Ю. (далее - временный управляющий), выразившиеся в уклонении от согласования выплаты вознаграждения юристам, оказывающим юридические услуги, в том числе услуги представителей в арбитражных судах всех уровней не соответствующим закону; бездействия временного управляющего, выразившиеся в уклонении согласования выплаты заработной платы руководителю должника Безрукову В.Б. в соответствии с условиями трудового договора, а также действия, выразившиеся в уменьшении размера выплаты заработной платы не соответствующими закону; отстранении Кузнецова И.Ю. об обязанностей временного управляющего.

От временного управляющего также поступило встречное заявление об отстранении руководителя должника Безрукова В.Б. от должности директора.

Рассмотрев встречное заявление, суд не нашел оснований для принятия его к совместному рассмотрению.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2020 жалобу Общества на действия (бездействие) временного управляющего удовлетворил частично; признал незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении от согласования и разъяснения причин отказа в согласовании выплат заработной платы руководителю должника Безрукову Владимиру Борисовичу, вознаграждения юристам, оказывающим юридические услуги должнику, налогов и сборов, государственной пошлины по искам должника; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленный руководителем должника Безруковым В.Б. для согласования размер заработной платы в размере 90 000 руб. не подтвержден документально, в связи с чем не может быть согласован временным управляющим, поскольку последний должен действовать в соответствии с действующим законодательством, добросовестно и в интересах должника, кредиторов. Отмечает, что Безруков В.Б. ежемесячно с октября 2018 года получает заработную плату в размере одного МРОТ, а также дополнительно получает заработную плату по судебным актам. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заработная плата Безрукова В.Б. до введения в отношении Общества процедуры наблюдения составляла 25 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Заявитель считает, что Безруков В.Б. необоснованно увеличил свою заработную плату на 65 000 руб., не уведомив об этом временного управляющего, в то время как хозяйственная деятельность Общества им не ведется и имеется кредиторская задолженность, возникшая по вине Безрукова В.Б. в размере около 50 000 000 руб. Заявитель также отмечает, что временный управляющий не был уведомлен о поданных в суды общей юрисдикции исковых заявлениях о взыскании заработной платы, при рассмотрении которых Безруков В.Б. ввел суды в заблуждение, не указав на принятие арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Безруков В.Б. уведомил временного управляющего о заключенных с Жихаревым Н.Г., Пилецкой Л.В., Ворожеиновым В.А., однако в нарушение требований закона о банкротстве руководитель скрывает информацию о составе и об изменениях имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества. Заявитель отмечает, что Ворожеинов В.А. не присутствовал ни на одном заседании, функции его не понятны, однако руководитель должника просит согласовать выплату денежных средств за счет должника в размере 350 000 руб. только за период с марта по сентябрь 2019 года. Заявитель считает, что выплата оказанных привлеченными руководителем должника специалистам противоречит требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Временный управляющий также отмечает, что заработная плата выплачивается работникам в процедурах банкротства во внеочередном порядке после возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, однако данные расходы в настоящее время не покрыты.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении; указывал на незаконность и необоснованность судебного акта.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и саморегулируемой организации, а также иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 19.11.2016 N 215.

Предметом заявления Общества является требование о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными и отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с целью восстановления платежеспособности должника и поддержание имущества в надлежащем состоянии осуществляются под контролем временного управляющего, который представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи (пункт 2.1 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что безосновательное уклонение временного управляющего Кузнецова И.Ю. от согласования выплаты вознаграждения юристам, оказывающим юридические услуги, в том числе услуги представителей, а также согласования выплаты заработной платы руководителю должника Безрукову В.Б. в соответствии с условиями трудового договора, влечет для Общества дополнительные убытки в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины по делам о взыскании соответствующих сумм вознаграждения, а также возможных убытков в виде неустойки за задержку выплат вознаграждения и причитающейся заработной платы; уклонение от согласования перечислений налога на доходы физических лиц влечет нарушение сроков уплаты налога, что в дальнейшем приведет к убыткам в виде пени и штрафов по налогам и сборам; уклонение от согласования соответствующих сумм оплаты государственной пошлины по искам Общества может повлечь утрату возможности взыскания с контрагентов задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонение от согласования указанных выплат нельзя признать добросовестным, поскольку временный управляющий, действующий добросовестно, должен был отреагировать на поступившие требования о согласовании соответствующих платежей путем направления соответствующего ответа Обществу с разъяснением необходимости представления дополнительных документов для проверки или мотивированного отказа со ссылкой на нормы права, однако таких действий Кузнецовым И.Ю. совершено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части.

Позиция временного управляющего о том, что предъявленный руководителем должника Безруковым В.Б. для согласования размер заработной платы в размере 90 000 руб. не подтвержден документально, в связи с чем не может быть согласован временным управляющим, равно как и несогласие временного управляющего с необходимостью проведения таких выплат руководителю Общества и привлеченным специалистам, не является основанием для оставления поступивших в его адрес требований без ответа. В рассматриваемом случае временный управляющий оставлял без ответа просьбы Общества в лице его директора о проведении выплат, в том числе заработной платы, что является необоснованном бездействии временного управляющего, нарушающим в том числе конституционные права на оплату за труд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение от 17.10.2018, которым руководителю Общества запрещено распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного судебного акта не наделяет временного управляющего правом на необоснованный отказ в согласовании необходимых Обществу платежей, равно как и оставление запросов Общества о согласовании таких платежей без ответа. Кроме того, данное определение не наделяет право временного управляющего самостоятельно определять размер выплат по договорам, заключенным Обществом. На момент осуществления запросов по проведению оплат, договоры оказания услуг или размер заработной платы не признаны необоснованными. Следует также отметить, что временный управляющий не обосновал факт установления им выплаты директору заработной платы в размере прожиточного минимума. При этом в жалобе временный управляющий указывал, что ранее заработная плата составляла 25 000 руб. и данный размер им не признавался завышенным.

Доводы жалобы относительно невозможности осуществления выплат по требованию об оплате заработной платы, вознаграждения юристам до погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего не основаны на нормах права, нашли свое отражение, в том числе при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020.

Ссылки на незаконность получения заработной платы руководителем Общества на основании вступивших в законную силу решений суда, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу при рассмотрении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника Безрукова В.Б. от должности директора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020).

Выводы судов по упомянутым обособленным спорам в силу части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для заявителя по жалобе на действия временного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим существенных нарушения, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецова Игоря Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов