Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-478/21 по делу N А56-73643/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-73643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко Светлана - доверенность от 07.09.2020

от ответчика (должника): сидорова И.Е. - доверенность от 22.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-478/2021, 13АП-479/2021) АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Элетросила, Энергомашэкспорт", ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-73643/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Элетросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" (ОГРН: 1037851083159 далее- ответчик) неустойки в сумме 8 300 032 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64500,16 рублей.

Решением суда от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 8 300 032 руб., а не 8 922 535,27 руб., без учета исковых требований.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением N 8 от 21.09.2020 стороны внесли изменения в приложения N 1,2 к договору (Спецификация оборудования), Приложение N 12 к договору (Перечь ключевых событий), Приложение N 13 к договору (График изготовления и поставки оборудования). В частности изменения коснулись сроков поставки оборудования на энергоблок N 2 на 25.09.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению с 01.05.2020, а не с 31.08.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуются доводы ответчика.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки 06.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязуется изготовить и передать истцу оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями N1.1 и N1.2 к настоящему Договору (в редакции Дополнительного соглашения N3 к Договору от 29.03.2018 (далее Оборудование), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором, а истец обязуется обеспечить приемку Оборудования в порядке, предусмотренным Договором и оплатить принятое Оборудование.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 к Договору от 28.02.2020):

цена Оборудования на энергоблок N 1 и энергоблок N 2 Белорусской АЭС составила 163334101,90 рублей (в т.ч. НДС).

цена оборудования на энергоблок N 2 составила 76852155,66 рублей.

Истец во исполнение пункта 8.1.1 Договора перечислил авансовый платеж в размере 40% от стоимости Оборудования для энергоблока N 1 и энергоблока N 2 Белорусской АЭС в сумме 60457029,12 рублей в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 N 220045.

Ответчик не осуществил своевременную поставку оборудования, не произвел оплату неустойки добровольно, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 300 032 руб., исчисленной за период с 31.08.2019 по 21.09.2020.

Неисполнение требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 8 300 032 руб. за период с 31.08.2019 по 21.09.2020.

Судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 01.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам Дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 28.02.2020, срок поставки оборудования для блока 2 - 30.08.2019.

Дополнительное соглашение N 5 подписано ответчиком с протоколом разногласий. В протоколе разногласий ответчиком указана иная дата поставки - 30.03.2020. Протокол разногласий, подготовленный ответчиком, истцом подписан не был.

Таким образом, основания полагать, что дополнительным соглашением стороны согласовали новый срок поставки, отсутствуют. На дату подписания дополнительного соглашения срок поставки для 2 блока остался прежним - 30.08.2019, согласно протоколу от 21.05.2019, которым стороны изменили срок поставки на 30.08.2019.

Довод ответчика о том, что поскольку стороны подписали дополнительное соглашение N 8 от 21.09.2020 об изменении срока поставки, то ответственность за ранее нарушенные сроки поставки до подписания дополнительного соглашения N 8 Ответчик не несет, не соответствует ст. 425, 453 ГК РФ.

Кроме того, Определение ВС РФ 305-ЭС19-11225 от 29.10.2019, на которое ссылается Ответчик вынесено судом при наличии в дополнительном соглашении условия о распространении действия дополнительного соглашения на отношения сторон возникши до его заключения. Поэтому указанное ответчиком Определение ВС РФ неприменимо к отношениям сторон в рамках спора.

21.09.2020 между Сторонами было заключено дополнительно соглашение N 8 к Договору, согласно которому Стороны изменили срок поставки оборудования до 25.09.2020.

Поставка оборудования была произведена Поставщиком 23.09.2020, что подтверждается ТОРГ-12 от 23.09.2020.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или прекращения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 21.09.2020 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору N 8), то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.08.2019), у Ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока (30.08.2019) до заключения дополнительного соглашения (21.09.2020), в отсутствие в дополнительном соглашении N 8 такого условия, не следует.

Вышеизложенное соответствует актуальной судебной практике (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. по делу N А40-62198/2019).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 8 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, условий о распространении действия соглашения на период, предшествующий дате заключения соглашения, дополнительное соглашение N 8 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Силовые машины" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-73643/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Силовые машины" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-73643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Горбачева