Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75571/20 по делу N А40-256709/2016

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-256709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-256709/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер по делу А40-256709/16-24-442 Ф.

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Якушев Р.С. дов от 20.05.2020

от ПАО "НЛМК" - Исаков П.С. дов от 02.08.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. Масленников Сергей Германович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 г. поступило заявление конкурсного кредитора "Газпромбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер в виде: 1. наложения запрета (арест) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на регистрационные действия с квартирой N 31, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер. д. 9, кадастровый номер: 77:01:001054:2090 с Масленникова Сергея Германовича на ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; 2. запрета финансовому управляющему Тихомировой Виктории Георгиевне и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" заключать сделку (сделки) по передаче в собственность ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" следующего имущества Должника: квартиры N 31, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер. д. 9, кадастровый номер 77:01:0001054:2090, а также совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры с Масленникова Сергея Германовича на ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступили отзыв и письменные пояснения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование ходатайства конкурсный кредитор "Газпромбанк" (АО) ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела им подано заявление об оспаривании сделки должника с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" договора поручительства от 10.03.2016 г. и договора о залоге (ипотеке) квартир от 11.03.2016 г., а непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что получив право собственности на квартиры, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" реализует их третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным их возврат в конусную массу.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" осуществляются действия по отчуждению имущества, "Газпромбанк" (АО) не представлено. Снятие ареста с квартиры не свидетельствует о совершении ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" таких действий, либо о наличии у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" намерения их совершить.

Кроме того, "Газпромбанк" (АО) не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о должника у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-256709/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев