Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-18045/18 по делу N А40-256709/2016

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-256709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Масленникова С.Г. - лично, паспорт,

от ПАО "НЛМК" - Доронина И.В. по дов. от 24.05.2021 по 16.12.2023, Невгад А.В. по дов. от 12.08.2021 по 16.12.2023,

от ф/у - Казакова А.Д. по дов. от 12.07.2021 до 12.07.2022,

от Газпромбанк (АО) - Калиничева Е.Н. по дов. от 02.06.2021 по 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НЛМК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению о признании недействительными договора поручительства

от 10.03.2016 и договора о залоге (ипотеке) квартир от 11.03.2016 N 35812,

заключенных между Масленниковым С.Г. и ПАО "Новолипецкий

металлургический комбинат", о применении последствий

недействительности сделок,

в рамках дела о признании Масленникова С.Г. несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Сергея Германовича определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признан недействительным договор поручительства от 10.03.2016, заключенный между Масленниковым С.Г. и ПАО "Новолипецкий металлургический комбина ; признан недействительным договор о залоге (ипотеке) квартир N 35812 от 11.03.2016, заключенный между Масленниковым С.Г. и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; применены последствия недействительности сделки ; признано отсутствующим обременение залогом следующего недвижимого имущества Масленникова С.Г.:

- квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 9, условный номер 1-2591446;

- квартиры N 30, расположенной по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., д. 9, условный номер 1-2674889;

- квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 9, условный номер 1-2845065.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Банка ГПБ (ПАО), Масленникова С.Г. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы,

Масленников С.Г., его представитель, финансовый управляющий имуществом должника, а также "Газмпромбанк" (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по оплате в срок до 01.05.2016 суммы долга в размере 203 448 388,88 рублей по исполнительному листу от 25.11.2015 серии ФС N 007411116.

Указанный долг возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Стальинвест" по договору N 102800-14 от 09.06.2014 на поставку металлопродукции.

11.03.2016 (дата государственной регистрации ипотеки - 31.03.2016) между должником и ПАО "НЛМК" был заключен договор о залоге (ипотеке)

квартир, согласно которому Масленников С.Г. в обеспечение этого же обязательства ОАО "Стальинвест" предоставил в залог ПАО "НЛМК" следующее недвижимое имущество:

квартиру N 29, расположенную по адресу г. Москва, Кропоткинский пер. д. 9, условный номер 1-2591446;

квартиру N 30, расположенную по адресу г. Москва, Кропоткинский пер. д. 9, условный номер 1-2674889;

квартиру N 31, расположенную по адресу г. Москва, Кропоткинский пер. д. 9, условный номер 1-2845065.

Судом первой инстанции установлено, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2016.

При этом спорные сделки совершены 10.03.2016 и 11.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на даты совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договоры поручительства и залога заключены 10.03.2016 и 11.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Стальинвест" не в момент заключения основного договора поставки от 09.06.2014, а, спустя более чем через полтора года, в условиях, когда ОАО "Стальинвест" уже не исполнило свои обязательства по мировому соглашению и отвечало признакам неплатежеспособности (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве);

Также суды установили, что Масленников С.Г., как основной акционер данного общества, и ПАО "НЛМК", как кредитор с просроченным и просуженным обязательством, осознавали, что ОАО "Стальинвест" не может исполнить мировое соглашение ввиду отсутствия собственных денежных средств.

Исследуя доказательства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае не имеющее разумного экономического обоснования безвозмездное принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным

обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) свидетельствует о наличии у обеспечительных сделок признаков причинения вреда интересам кредиторов и злоупотребления правом.

Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Кроме того, суды указали на вероятность согласованных действий Масленникова С.Г. и ПАО "НЛМК", направленных на достижение общей цели - трансформирование долга ОАО "Стальинвест" в личный долг Масленникова С.Г. для последующего преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Как определили суды, сделки для Масленникова С.Г. и ПАО "НЛМК" не являлись обычными, поскольку заключались впервые, как и не являлись экономически обоснованными или выгодными, о чем ПАО "НЛМК" не могло не знать.

Заключение между Масленниковым С.Г. и ПАО "НЛМК" взаимосвязанных договоров поручительства и залога нарушило права кредиторов, поскольку стороны на дату сделок осознавали, что получить удовлетворение за счет основного должника невозможно, создали условия для погашения требований единственного кредитора за счет реализации имущества должника.

Совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали незаконную цель - обход установленного законом порядка распределения денежных средств от реализованного имущества на торгах и получения кредиторами соразмерного удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

В данном случае суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недействительности сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, как соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и подтверждаемым исследованными судами доказательствами.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,

то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что заключение спорных договоров производилось Масленниковым С.Г. впервые, при этом в отсутствие какой-либо разумной цели, иначе как цели трансформирования уже существующего безнадежного долга ОАО "Стальинвест" перед ПАО "НЛМК" в личный долг самого Масленникова С.Г. для последующего обращения взыскания на указанные выше квартиры либо передачи их в собственность ПАО "НЛМК".

Учитывая обстоятельства, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы об ошибочном применении норм материального права находит необоснованными, поскольку и противоречащими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал подробную правовую оценку по данному вопросу, указав на то, что срок исковой давности для признания сделок недействительными не истек.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,

следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-256709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.В. Кузнецов