Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-3711/24 по делу N А40-236613/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-236613/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ППН "СИББУРМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023

по делу N А40-236613/2023

по иску (заявлению) ООО ППН "СИББУРМАШ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ППН "СИББУРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, банк) убытков в размере 638 232, 80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ППН "СИББУРМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что именно ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей повлекло возникновение на стороне истца оспариваемых убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Адванта Логистик" (поставщик) и ООО ППН "СибБурМаш" (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2022 N В-863378 с протоколом разногласий, подписанный в электронном виде обеими сторонами договора, на покупку контейнеров (20 футов стандартный Б/У) в количестве 5 штук и оказание услуги по доставке товара, на общую сумму 671 824 руб. в срок до 26.07.2022 (в течение 9 рабочих дней с момента оплаты).

13.07.2022 ООО ППН "СибБурМаш" на основании счета от 06.07.2022 N В-863378 перечислило ООО "Адванта Логистик" сумму аванса в размере 638 232, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 N 2340.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Адванта Логистик" N 40702810026390000072, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" (БИК 046015207 к/с 30101810500000000207).

Товар ООО "Адванта Логистик" не поставлен, в связи с чем, ООО ППН "СибБурМаш" направило в адрес ООО "Адванта Логистик" требование о возврате уплаченного аванса.

ООО "Адванта Логистик" возврат аванса не произвело, в ответ на требование покупателя сообщило о неполучении денежных средств на свои расчетные счета и об отсутствии расчетного счета у ООО "Адванта Логистик" в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк".

ООО ППН "СибБурМаш" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Адванта логистик" о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Арбитражным судом Астраханской области было установлено, что обстоятельства принадлежности банковского счета N 40702810026390000072 ООО "Адванта Логистик" были предметом рассмотрения дела N А40-225349/2022 в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Адванта Логистик" к АО "АльфаБанк" о признании незаключенным договора банковского счета N40702810026390000072, открытого 01.07.2022, заключенного от имени ООО "Адванта Логистик" с АО "Альфа-Банк".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что неизвестными лицами в банк представлены недостоверные документы, на основании которых был открыт расчетный счет на ООО "Адванта Логистик", заключались договоры с указанием данного расчетного счета и выставлялись счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-225349/2022 договор банковского счета N 40702810026390000072 признан незаключенным, так как спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности.

В связи с тем, что решением суда установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ППН "СибБурМаш" на расчетный счет N 40702810026390000072, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" (БИК 046015207 к/с 30101810500000000207), ООО "Адванта Логистик" не получало, сам расчетный счет не открывало, Арбитражным судом Астраханской области отказано ООО ППН "СибБурМаш" в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, как полагает истец, вина в возникновении убытков должна быть возложена на банк.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 638 232, 80 руб. Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

А именно, оплата ООО ППН "СибБурМаш" суммы аванса была произведена в рамках договорных правоотношений между ООО ППН "СибБурМаш" и ООО "Адванта Логистик", согласно реквизитам, указанным в счете от 06.07.2022 N В-863378, выставленном от имени ООО "Адванта Логистик".

Как верно отметил суд первой инстанции, банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе, касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). Истец самостоятельно произвёл оплату по договору поставки по реквизитам, указанным в счете, не проверив их предварительно у контрагента. Таким образом, банк не имел возможности контролировать действия истца или его контрагента по договору поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225349/2022 и отсутствие необходимости доказывания причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Из решения по делу N А40-225349/2022 лишь следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также доказательств того, что спорный договор заключен истцом.

Данным решением не установлена недобросовестность или неосмотрительность действий сотрудников банка. Более того, при рассмотрении дела N А40-225349/2022 не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия и возникновения убытков у третьих лиц, а также не устанавливалась причинно-следственная связь между открытием банковского счета и причинением каких-либо убытков третьим лицам, в данном случае истцу по настоящему делу.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, само по себе открытие банком расчетного счета в отсутствие действий самого истца не могло причинить истцу убытки, а доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Оценивая добросовестность действий банка, апелляционный суд также принимает во внимание следующие доводы ответчика. В целях открытия расчетного счета сотруднику банка генеральным директором ООО "Адванта Логистик" были представлены паспорт гражданина РФ, устав, Решение N 1 единственного учредителя. Представленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали. Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ среди недействительных не значился, в настоящее время также не значится. Сотрудником Банка с представителем клиента было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте. Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы в целях открытия расчетного счета: Сведения о бенефициарных владельцах, Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета). Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом, представителем ООО "Адванта Логистик" был представлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложению N1 Банковских Правил. Далее были проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке). Оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 01.07.2022 ООО "Адванта Логистик" был открыт расчетный счет.

Таким образом, операция проведена в соответствии с реквизитами ООО "Адванта Логистик", на момент проведения операции счет был открыт, договор банковского счета недействительным не был признан; при этом в правоотношениях по договору поставки банк не участвовал, влиять на правильность указания контрагентом истца реквизитов при выставлении счета не имел возможности. Факт того, что банковский счет открыт по поддельным документам, был установлен только по результатам судебного разбирательства, в котором имелась возможность всесторонне исследовать данные документы.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена, в связи с чем оснований для возложения на банк вины за противоправные действия третьих лиц, которые привели к возникновению убытков истца, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу N А40-157695/2023, от 04.03.2024 по делу N А40-128110/2023, от 01.03.2024 по делу N А40-27845/2023, от 26.02.2024 по делу N А40-120450/2023, от 21.02.2024 по делу N А40-139617/2023, от 21.02.2024 по делу N А40-139617/2023, от 16.02.2024 по делу N А40-65011/2023, от 12.02.2024 по делу N А40-117738/2023, от 08.02.2024 по делу N А40-124763/2023, от 26.01.2024 по делу N А40-121364/2023, от 26.01.2024 по делу N А40-22103/2023, от 09.01.2024 по делу N А40-85205/2023.

Апелляционный суд также отмечает, что утрата спорных денежных средств произошла именно по вине истца, а не по вине обеих сторон.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота. В данном случае истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу N А19-19121/2022, определением ВС РФ N 302-ЭС24-3634 от 27.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента на совершение сделки (в рамках которой произведены спорные платежи), информация о том, каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, поскольку при открытии банковского счета банком были осуществлены все необходимые и разумные меры по идентификации клиента.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-236613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева