Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-16254/20 по делу N А41-83799/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-83799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Евсеенковой Людмилы Оганесовны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сентехмонтаж-Руза" Попова Александра Степановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенковой Людмилы Оганесовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-83799/19, по заявлению Евсеенковой Людмилы Оганесовны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сентехмонтаж-Руза",

УСТАНОВИЛ:

Евсеенкова Людмила Оганесовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 431 651 рубль основного долга, 127 436 рублей 52 копейки процентов по договору, 143 165 рублей 10 копеек пени по договору в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сентехмонтаж-Руза" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года требование Евсеенковой Л.О. в размере 1 431 651 рубль основного долга, 125 946 рублей 06 копеек процентов, 143 165 рублей 10 копеек неустойки, с учетом таковой отдельно, было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) ООО "Сентехмонтаж-Руза") (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евсеенкова Л.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необходимость включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.18 между Евсеенковой Л.О. (Займодавец) и ООО "Сантехмонтаж-Руза" (Заемщик) был заключен договор займа N 57/11/18, по условиям которого Займодавец предоставляет займ (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 1 900 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.2. договора заем по настоящему договору предоставляется Заемщику в целях пополнения оборотных средств Заемщика.

Заем предоставляется на срок по 28.11.21 (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора проценты на сумму займа составляют 19% годовых.

Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа Заемщик производит по частям, ежемесячными выплатами в размере 66 907 рублей не позднее 28 числа месяца. Выплата причитающихся процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно при оплате суммы займа.

Пунктом 6.4. договора закреплено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2. настоящего договора, суммы займа Займодавцу на остаток суммы займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

03.12.18 Евсеенкова Л.О. в соответствии с пунктом 2.1. договора займа внесла в кассу ООО "Сантехмонтаж-Руза" денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3239 от 03.12.18, банковскими ордерами N 3 от 03.12.18 (л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года ООО "Сантехмонтаж-Руза" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Евсеенкова Л.О. указала, что полученная по договору N 57/11/18 от 29.11.18 сумма займа ООО "Сантехмонтаж-Руза" возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что предоставление займа носило характер компенсационного финансирования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Евсеенкова Л.О. указала, что ООО "Сантехмонтаж-Руза" не исполнило свои обязательства по возврату суммы займа по договору N 57/11/18 от 29.11.18.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, в рамках договора займа N 57/11/18 от 29.11.18 Евсеенкова Л.О. предоставила ООО "Сантехмонтаж-Руза" займ в размере 1 900 000 рублей на срок до 28.11.21 под 19% годовых в целях пополнения оборотных средств Заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3239 от 03.12.18, банковскими ордерами N 3 от 03.12.18 (л.д. 64-66).

Факт получения ООО "Сантехмонтаж-Руза" указанных денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету Евсеенковой Л.О. сумма процентов за пользование займом по состоянию на 16.12.19 составила 127 436 рублей 52 копейки (л.д. 3).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Сантехмонтаж-Руза" Попов А.С. представил контррасчет процентов, в котором указал, что за период с 01.07.19 по 16.12.19 сумма процентов за пользование займом составляет 125 946 рублей 06 копеек (л.д. 44).

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности контррасчета процентов, представленного конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора займа от 29.11.18 закреплено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2. настоящего договора, суммы займа Займодавцу на остаток суммы займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно расчету Евсеенковой Л.О. размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 143 165 рублей 10 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для включения требований Евсеенковой Л.О. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В указанном Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как пояснила сама Евсеенкова Л.О. в суде первой инстанции, у ООО "Сантехмонтаж-Руза" не хватало оборотных денежных средств для выполнения обязательств перед поставщиками и подрядными организациями, в ноябре 2018 года было принято управленческое решение о привлечении заемных средств, однако оформить кредитные обязательства на предприятие не представлялось возможным, в связи с чем Евсеенковой Л.О., директором ООО "Сантехмонтаж-Руза", был оформлен кредит на себя, как физическое лицо, а полученные денежные средства переданы Обществу (л.д. 37-43).

Согласно публичным данным ЕГРЮЛ и сайта "За честный бизнес.РФ" Евсеенкова Л.О. являлась участником ООО "Сантехмонтаж-Руза" и генеральным директором Общества, что подтверждено самим заявителем в суде первой инстанции.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между заинтересованными лицами.

Факт нахождения ООО "Сантехмонтаж-Руза" в ситуации имущественного кризиса, отсутствия у него возможности исполнения обязательств перед кредиторами и факт передачи денежных средств для погашения этих обязательств подтверждены Евсеенковой Л.О. в суде первой инстанции, а также целевым назначением полученного Обществом займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративной природе заявленных требований (компенсационное финансирование), в связи с чем правомерно понизил очередность их удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-83799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина