Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-15079/21 по делу N А41-83799/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-83799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель Черевашенко А.А., доверенность от 28.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Сантехмонтаж-Руза" - представитель Иовова Е.А., доверенность от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021

об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "Сантехмонтаж-Руза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 должник- ООО "Сантехмонтаж-Руза" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Попов Александр Степанович.

Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2021 отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, оснований для исключения имущества не имеется, администрация включена в реестр требований на оставшуюся часть задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией и ООО "Сантехмонтаж-Руза" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 10-16 от 16.05.2016 (далее - Договор N 10-16) а именно: помещение, нежилое, площадью 556, 2 кв.м., этаж-1, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 26, пом. 4-51.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.10.2016, номер регистрации: 50-50/019-50/019/005/2016-6130/1. Данное имущество составляет конкурсную массу ООО "Сантехмонтаж-Руза".

Заявитель полагает, что в п. 6.4. заключенного спорного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае в случае просрочки покупателем оплаты свыше 10 календарных дней по истечении срока, указанного в п. 2.2. договора, договор купли-продажи может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления.

Администрацией в адрес покупателя направлено уведомление от 10.07.2019 N 162-01Исх-556 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, с соблюдением норм ст. 450.1 ГК РФ.

Однако, со стороны конкурсного управляющего в адрес Администрации ответа не поступило, отсюда следует, что должник согласился с расторжением договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с рассматриваемы заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, а именно: помещение, нежилое, площадью 556, 2 кв.м., этаж-1, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 26, пом. 4-51.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался п. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 4.1 ст. 138, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) и исходили из отсутствия основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2016 между Администрацией и ООО "Сантехмонтаж-Руза" заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества, согласно условиям которого (п. 1.1. Договора) продавец передает, а покупатель принимает помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 556,2 кв.м., этаж -1, расположенное по адресу: Московская область, город Руза, улица Революционная, дом 26, пом. 4-51, кадастровый номер: 50:19:0010102:1449 (далее по тексту -"Имущество").

Согласно п. 1.4. Договора продавец и покупатель подтверждают выполнение условий для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества покупателем

Главой 2 Договора установлена стоимость приобретаемого имущества, а также порядок расчетов согласно которой: -рыночная стоимость передаваемого имущества в размере 9 022 474,00 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 2016681803-10 от 21.04.2016;-оплата имущества осуществляется ежемесячно с даты подписания договора, не позднее 30 числа каждого месяца, путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в п. 2.2. Договора в размере 150 374, 57 руб., что эквивалентно 1/60 указанной в п. 2.1. Договора в рассрочку на пять лет; -на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка производится начисление процентов, которые подлежат уплате одновременно с внесением ежемесячного платежа, имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Согласно п. 4.1. право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в ЕГРН.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с даты регистрации договора (12.10.2016) по дату, предшествующую дате признания ООО "Сантехмонтаж-Руза" несостоятельным (банкротом) включительно (16.12.2019) произведены погашения основного долга по Договору в общем размере 4 519 987,78 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810900000000939, открытому в АО "Банк Финсервис" за период с 25.10.2016 по 15.10.2020 и выпиской по счету N 40702810340370121017, открытому в ПАО Сбербанк с 01.01.2014 по 24.12.2019, а также платежными поручениями N 2529 от 25.10.2016, N 2835 от 28.11.2016, N 3198 от 29.12.2016, N 276 от 31.01.2017, N 516 от 28.02.2017, N 822 от 31.03.2017, N 1085 от 28.04.2017, N 1397 от 30.05.2017, N 1685 от 30.06.2017, N 1970 от 31.07.2017, N 2216 от 31.08.2017, N2468 от 29.09.2017, N2820 от 31.10.2017, N3147 от 30.11.2017, N3416 от 29.12.2016, N 201 от 31.01.2018, N 392 от 27.02.2018, N 632 от 30.03.2018, N 848 от 27.04.2018, N 1156 от 07.06.2018, N 1384 от 05.07.2018, N 1612 от 01.08.2018, N 1870 от 31.08.2018, N 2122 от 09.10.2018, N 2552 от 29.11.2018, N 2843 от 28.12.2018, N 5 от 09.01.2019, N 217 от 31.01.2019, N 430 от 28.02.2019, N 645 от 01.04.2019, N 1124 от 15.07.2019.

При этом суд первой инстанции отметил, что за период с даты регистрации договора (12.10.2016) по дату, предшествующую дате признания ООО "Сантехмонтаж-Руза" несостоятельным (банкротом) включительно (16.12.2019) были произведены погашения по процентам, начисленным на сумму основного долга по Договору в общем размере 604 043, 40 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810900000000939, открытому в АО "Банк Финсервис" за период с 25.10.2016 по 15.10.2020 и выпиской по счету N 40702810340370121017, открытому в ПАО Сбербанке 01.01.2014 по 24.12.2019, а также платежными поручениями N 2877 от 01.12.2016, N277 от 31.01.2017, N8 от 09.01.2017, N1086 от 28.04.2017, N 1406 от 30.05.2017, N 1688 от 30.06.2017, N 1971 от 31.07.2017, N 2247 от 04.09.2017, N 2822 от 31.10.2017, N 437 от 06.03.2018, N 635 от 02.04.2018, N 1157 от 07.06.2018, N 1385 от 05.07.2018, N 1613 от 01.08.2018, N 1871 от 31.08.2018, N 2553 от 29.11.2018, N 592 от 21.03.2019, N 604 от 22.03.2019, N646 от 01.04.2019.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Каких-либо исключений из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона N 159-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что внесенная покупателем денежная сумма составляет больше половины цены договора купли-продажи и, следовательно, в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ Продавец не имеет права требовать возврата проданного товара.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87189/2019 от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) исковое заявление Администрации о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10-16 от 16.05.2016 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 453 429,41 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 825 556, 37 руб., процентов в размере 59 535, 98 руб.; о расторжении Договора купли-продажи N 10-16 от 16.05.2016; об обязании возвратить помещение в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу оставлено без рассмотрения в виду необходимости предъявления требования конкурсного кредитора в деле о банкротстве N А41-83 799/2019. Вышеуказанное Определение Администрацией не обжаловалось.

Сообщение конкурсного управляющего ООО "Сантехмонтаж-Руза" о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 8(6729) от 18.01.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, дата закрытия реестра требований кредиторов ООО "Сантехмонтаж-Руза" - 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87189/2019 от 27.01.2021 требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехмонтаж-Руза" признано обоснованным в размере 4 593 760, 62 руб., из которых: 4 502 486,04 руб. - задолженность по основному долгу, 91 274, 58 руб. - задолженность по начисленным процентам, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сантехмонтаж-Руза" с учетом пропуска срока, установленного п.4 статьи 142 Закона.

При рассмотрении настоящего спора, судом учтены пояснения конкурсного управляющего о попытке двойного взыскания со стороны администрации с учетом рассмотренного заявления о включении в реестр.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, Администрация, с учетом разъяснений, п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, утратила специальные права предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе право, предусмотренное п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на оставление предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы заявителем не приведено. Ссылка на положения части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ подобные основания не подтверждает.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-83799/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов