Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-20435/20 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-16323/15 настоящее постановление отменено

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Киселева Дениса Александровича: Ольхова Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/190-н/77-2020-5-825,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" Ширяева Евгения Сергеевича: Башаева Л.А. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-12153/14, по заявлению Киселева Дениса Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-12153/14 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года о признании сделки недействительной - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грант-М" о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.13, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной Александрой Михайловной, восстановлении права ООО "Грант-М" и обязании КиселеваД.А. возвратить ООО "Грант-М" объекты недвижимого имущества - отказать (т. 6, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 6, л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.13 между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М. недействительным.

2. Восстановитъ право собственности ООО "Грант-М" на объекты недвижимого имущества:

Склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 236,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

Здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

Градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

Котельная, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

Овощехранилище, 1-этажное, (подземных этажей-1) общей площадью 546,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21.

3. Обязать гражданина РФ Киселева Дениса Александровича возвратить ООО "Грант-М" объекты недвижимою имущества:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, заявленные требования были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.13, заключенный между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М., был признан недействительным; восстановлено право собственности ООО "Грант-М" на объекты недвижимого имущества:

Киселев Д.А. был обязан возвратить ООО "Грант-М" объекты недвижимою имущества:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.13, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М., и применении последствий ее недействительности было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 145-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года было отменено, в удовлетворении заявления Киселева Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 5, л.д. 27-31).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Киселев Д.А. сослался на приговор Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-43/2019 в отношении Левкина Михаила Ивановича, которым установлен факт получения последним денежных средств от Киселева Д.А. за спорное имущество.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд указал, что вышеназванным приговором не установлено никаких вновь открывшихся обстоятельств, являющих основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом заявлении Киселев Д.А. указывает, что приговором Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-43/2019 был установлен факт получения Левкиным М.И. - генеральным директором и учредителем ООО "Грант-М" - денежных средств от Киселева Д.А. в счет оплаты спорного недвижимого имущества (т. 6, л.д. 12-25).

По мнению Киселева Д.А., установленные названным приговором обстоятельства, являются существенными для настоящего спора, поскольку опровергают выводы суда об отсутствии доказательств исполнения Левкиной А.М. обязательств по оплате.

Принимая определение от 14 мая 2015 года, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.13, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М., недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что надлежащие доказательства исполнения Левкиной А.М. обязательств по оплате в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года исследовалась квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.15, оценив которую суд пришел к выводу о том, что названная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты по спорному договору.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной послужил именно факт отсутствия оплаты спорного имущества со стороны Левкиной А.М.

Арбитражный суд Московской области, обоснованность выводов которого подтвердил Десятый арбитражный апелляционный суд, в определении от 14 мая 2015 года указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовое положение покупателя по спорному договору купли-продажи от 15.10.13 - Левкиной А.М. позволяло ей уплатить продавцу - ООО "Грант-М" денежные средства в сумме 17 000 000 рублей (справка о доходах физического лица, наличные денежные средства, банковская карточка и т.п.). Судом также установлено, что из выписки по расчетному счету ООО "Грант-М" в АКБ "Славия" ЗАО, который указан в договоре для расчетов, следует, что денежные средства от Левкиной А.М. на расчетный счет продавца не поступали.

Указанные выводы в представленном приговоре Озерского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-43/19 не опровергнуты.

Факт оплаты спорного имущества со стороны Киселева Д.А. сам по себе о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.13, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М., не свидетельствует.

Более того, доказательства передачи Киселевым Д.А. денежных средств в счет оплаты спорного имущества имелись на момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.