Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-20183/20 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-86888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гран - При" и Волчек Кристины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 по делу N А41-86888/19 о несостоятельности (банкротстве) Волчек Алексея Сергеевича,

при участии в заседании:

Волчек К.А. - паспорт, лично,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Елистратова Н.И. по доверенности N 01-06/00114 от 20.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в отношении Волчек Алексея Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев Илья Леонидович.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2428 643 руб. 23 коп. основного долга, 10610 руб. 38 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:60507, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, дом 28, кв. 53, в реестр требований кредиторов Волчек Алексея Сергеевича.

В ходе рассмотрения данного заявления было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волчек Кристины Андреевны, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года требования ПАО "Совкомбанк" в размере 2428643,23 руб. основного долга, 10610,38 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:60507, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, дом 28, кв 53 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Волчек Алексея Сергеевича.

Вышеназванным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Волчек К.А., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гран - При" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, Волчек К.А. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании Волчек К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Гран-При" и Волчек К.А., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Гран-При", арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гран-При" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), поскольку его требования не включены в реестр требований должника.

Из материалов дела не следует, что ООО "Гран - При" был привлечен к участию деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя жалобы по отношению к должнику.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ООО "Гран-При" не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением суда. Суд не возложил на него какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции права или обязанности ООО "Гран - При" не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже было указано, Волчек К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21 октября 2021 года, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и того обстоятельства, что Волчек К.А. не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - Волчек К.А. и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Волчек К.А. и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волчек К.А. ссылается на то, что она является супругой должника и обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Между тем, само по себе включение в реестр требований кредиторов должника на стадии реструктуризации долгов требований, обеспеченных залогом имущества, не может затрагивать права и законные интересы Волчек К.А. и несовершеннолетних детей, поскольку в указанной процедуре реализация имущества должника не производится.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, может быть рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов Волчек А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Гран - При" прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-86888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчек К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин