Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1237/22 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-86888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситницкого Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-86888/19 о несостоятельности (банкротстве) Волчек Алексея Сергеевича,

при участии в заседании:

от Ситницкого Алексея Юрьевича - Каппушева Ф.М., доверенность от 03.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 в отношении Волчек Алексея Сергеевича (далее - Волчек А.С., должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев Илья Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, а также размещено в ЕФРСБ 25.03.2020 (сообщение N 4861494).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 Волчек А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Пантелеева И.Л.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021, а также размещено в ЕФРСБ 09.02.2021.

В рамках дела о банкротстве 28.05.2020 (согласно почтовому штемпелю) в Ситницкий Алексей Юрьевич (далее - Ситницкий А.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, в общем размере 2 693 176,14 руб., из которых: 2 200 000 руб. основного долга и 493 176,14 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от10.12.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

Кредитор указывает, что его финансовое положение позволяло предоставить денежные средства по договору займа, что подтверждаются справками о доходах в 2016, 2017, 2018, 2019 годы, кроме того, налоговой декларацией за 2014 -2015 годы.

Также кредитор считает, что требования суда предоставить доказательства наличия денежных средств в наличной форме, выходит за пределы стандартных требований доказывания финансового состояния кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования заявитель указывает, что 20.12.2015 между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1/12.15, в соответствии с которым 19.11.2015 г. Волчек Кристина Андреевна, являясь супругой должника, взяла в займы у СитницкогоА.Ю. денежные средства в размере 200 000,00 руб. в интересах и по поручению Волчека А.С. для внесения залога за должника по уголовному делу N 70194. Займ является беспроцентным.

Представлена квитанция от 19.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. подтверждающая внесение Волчек К.А. денежных средств на счет казначейства, а также апелляционное определение, которым должнику изменена мера пресечения в связи с внесением указанного залога.

05.02.2018 между Ситницким Алексеем Юрьевичем (займодавец) и Волчек А.С. (заемщик) заключен договор займа N 0502, в соответствии с которым 18.04.2019заемщик взял у займодавца 500 000,00 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Представлена расписка должника о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения требования, заявителем представлено дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 03.09.2020, которым исправляется техническая ошибка, допущенная при указании даты выдачи займа вместо "18.04.2019" на "05.02.2018" (л. д. 78).

18.04.2019 между Ситницким А.Ю. (займодавец) и Волчек А.С. (заемщик) заключен договор займа N 1804, в соответствии с которым 18.04.2019 заемщик взял у займодавца 1 500 000,00 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Представлена расписка должника о получении денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займов на указанные суммы кредитором представлены справки 2-НДФЛ за 2016 год получен доход в размере 469 000,00 руб., 2017 год в размере 799 486,89 руб., за 2018 год в размере 4 111 275,34 руб., за 2019 год в размере 5813370,10 руб., а также выписка по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в соответствии с которой поступления за 2014 год составили 2139730,00 руб., за 2015 год 2 883 648,00 руб.

В ходе рассмотрения требования по ходатайству финансового управляющего была назначена экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли время выполнения подписей СитницкогоА.Ю. и Волчек А.С. в договоре займа N 1804 от 18.04.2019 дате указанной в документе, если не соответствует определить ориентировочную дату подписания документа.

2. Подвергались ли документы какому-либо искусственному старению?

В материалы дела представлено заключение ООО "ЦЕНТР ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" от 29.04.2021, в соответствии с которым даны следующие ответы:

1. Установить соответствует ли время выполнения подписи Волчек А.С. в договоре займа N 1804 от 18.04.2019 дате указанной в документе, не представляется возможным, так как: пробы-вырезки штрихов подписи от имени Волчек А.С. из договора займа N1804 от 18.04.2019 непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", поскольку растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах.

Время выполнения подписи Ситницкого А.Ю. в договоре N 1804 от 18.04.2019 не соответствует дате, указанной в документе, так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Ситницкого А. Ю. из договора займа N 1804 от 18.04.2019 составляет от 7,1 месяцев до 14,9 месяцев. Следовательно, подпись выполнена с декабря 2019 года по август 2020 года.

2. Договор займа N 1804 от 18.04.2019 не подвергался искусственному старению.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

В силу пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценкедостоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Представленные в материалы дела выписки по счету за 2014-2015 года подтверждают поступление денежных средств на счет заявителя, при этом доказательств их существования в наличной форме для выдачи займа в 2015 году не имеется. Кроме того, из выписок усматривается, что большая часть поступивших денежных средств также была израсходована на текущую деятельность Ситницкого А. Ю.

Возможность выдачи займа в размере 500 00,00 руб. во исполнение договора N 0502 от 05.02.2018 также не подтверждена, поскольку полученные доходы за 2016 год в размере 469 000,00 руб., за 2017 год в размере 799 486,89 руб., за январь 2018 года в размере 66 671,30 руб., после уплаты налогов, с учетом необходимости самообеспечения, не позволяли произвести выдачу займа. Также не представлено доказательств обладания 500 000,00 руб. в наличной форме на момент выдачи займов.

Кроме того, суд критически отнесся к представленному дополнительному соглашению к указанному договору N 1 от 03.09.2020, которым исправляется техническая ошибка, допущенная при указании даты выдачи займа вместо "18.04.2019" на "05.02.2018", поскольку указанная дата (18.04.2019) совпадает с датой заключения следующего договора займа спустя более, чем через год.

Относительно реальности договора займа N 1804 от 18.04.2019 на сумму 1500000,00 руб. суд отмечает следующее.

- заявителем не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов должнику, с учетом наличия у него ранее не исполненных обязательств по договорам займа N 0502 от 05.02.2018, N 1/12.15 от 19.11.2015;

- также не представлено доказательств обладания 1 500 000,00 руб. в наличной форме на момент выдачи займа;

- в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что фактически договор займа был подписан в период с декабря 2019 года по август 2020 года.

Определениями суда от 05.08.2021 заявителю было предложено представить доказательства наличия денежных средств в наличной форме в указанном размере (эквивалентном сумме выданных займов), однако указанное определение суда кредитором не было не исполнено.

Отклоняя возражения кредитора и должника, основанные на заключении специалиста, являющемся фактически рецензией на экспертное заключение, суд исходил из того, что к заключению эксперта приложена подписка о записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы рецензии о некорректном проведении экспертизы, необходимости совершения тех или иных действий в определенной последовательности и в течении определенного времени сделаны без ссылок на какие-либо методические рекомендации, нормативные положения и соответствующую научную доктрину.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, представленные договоры займа не могут быть признаны реальными, а соответственно основанное на них требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования судьи предоставить доказательства наличие денежных средств в наличной форме выходят за пределы стандартных требований доказывания финансового состояния кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании разъяснений суда высшей судебной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платёжное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценкедостоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платёжное поручение, не может является единственным допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-86888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева