Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-7325/20 по делу N А51-110/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А51-110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Пятковой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Вариант",

апелляционное производство N 05АП-7325/2020

на определение от 14.10.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-110/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Чебан Юрия Александровича (адрес: г. Находка, ул. Арсеньева, д. 26, кв. 41) о включении в реестр требований кредиторов Нинадовской Ирины Николаевны (ИНН 250800513136, СНИЛС 132-018-949-27, 12.02.1958 г. рождения, уроженки г. Находка Приморского края, место жительства: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 104, кв. 25) требований в общем размере 3 790 000 рублей,

в рамках дела по заявлению Нинадовской Ирины Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от кредитного потребительского кооператива граждан "Вариант": Белогривый В.А. (паспорт, доверенность N 21 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2020);

Чебан Ю.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Нинадовская Ирина Николаевна (далее - Нинадовская И.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-110/220 о несостоятельности (банкротстве) Нинадовской И.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 Нинадовская И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пак Сергей Владимирович (далее - Пак С.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

В рамках дела о банкротстве Чебан Юрий Александрович (далее - Чебан Ю.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Нинадовской И.Н. требования в размере 3 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 требования Чебан Ю.А. в размере 3 790 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитный потребительский кооператив граждан "Вариант" (далее - КПКГ "Вариант", кооператив) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования Чебан Ю.А. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что предъявленное к установлению в реестр требование основано на договоре займа и составленной к нему расписке, которая, по мнению апеллянта, содержит противоречивые сведения в части суммы займа, обозначенной прописью и цифрами. Также в расписке отсутствует согласованное сторонами в договоре условие о начислении на сумму займа процентной ставки в размере 2,5 % в месяц. При этом, финансовая состоятельность заимодавца на момент предоставления заемных денежных средств, фактическое поступление средств должнику, отражение последних в бухгалтерской и налоговой отчетности судом не проверены, материалы дела не содержат доказательств того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба КПКГ "Вариант" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.12.2020. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.12.2020 коллегией в связи удовлетворением ходатайства представителя кооператива к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия ходатайства ФНС России, содержащей информацию об отсутствии сведений о доходах Чебан Ю.А. за период с 01.01.2014 по 13.02.2015; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 15.012.2020. Определениями от 15.12.2020, от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 09.02.2021. Определением от 09.02.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от финансового управляющего Пак С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель КПКГ "Вариант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Чебан Ю.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Представил доказательства, запрошенные апелляционным судом в определении от 12.01.2020, а именно: подлинные свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 16.11.2010, договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015, соглашение о расторжении договора займа N б/н от 20.08.2016 от 01.10.2018, расписка Нинадовской И.Н. на сумму 4 500 000 рублей цифрами, четыре миллиона 500 рублей прописью. Ответил на вопросы коллегии и представителя КПКГ "Вариант".

Коллегией выяснено мнение представителя КПКГ "Вариант" относительно представленных Чебан Ю.А. доказательств. Представитель кооператива считал необходимым приобщить к материалам дела указанные доказательства.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, предъявленная Чебан Ю.А. (заимодавец) к установлению в реестр Нинадовской И.Н. (заемщик) задолженность в размере 3 790 000 рублей возникла в связи с неисполнением должником условий договора займа от 20.08.2016 в части расчетов с кредитором.

Согласно расписке от 20.08.2016 Нинадовская И.Н. получила от Чебан Ю.А. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в качестве займа.

Соглашением от 01.10.2018 стороны расторгли договор займа от 20.08.2016

Обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены должником частично на сумму 710 000 рублей, в связи с чем сумма долга составила 3 790 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 4 500 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 20.08.2016.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, ФНС России не владеет информацией о доходах Чебан Ю.А. за период с 01.01.2014 по 13.02.2015.

В подтверждение фактического наличия финансовой возможности для предоставления займа на сумму 4 500 000 рублей на момент заключения договора займа Чебан Ю.А. представил: договор купли-продажи от 11.03.2012, по условиям которого Чебан Ю.А. реализовал квартиру стоимостью 2 975 000 рублей; договор купли-продажи от 21.08.2013, по условиям которого Чебан Ю.А. реализовал квартиру стоимостью 1 000 000 рублей; договор купли-продажи от 02.03.2015, по условиям которого Чебан Ю.А. реализовал квартиру стоимостью 2 000 000 рублей; договор купли-продажи от 15.12.2015, по условиям которого Чебан Ю.А. реализовал квартиру стоимостью 4 000 000 рублей.

Таким образом, наличие у Чебан Ю.А. на момент заключения договора займа соответствующей финансовой возможности документально подтверждено.

Доказательства возврата заимодавцу суммы займа в полном объеме материалы дела не содержат.

Уведомление о получении требований кредитора финансовым управляющим размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.08.2020 в сообщении N 5324233.

Поскольку требования кредитора - Чебан Ю.А. в сумме 3 790 000 рублей документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Нинадовской И.Н.

Довод апеллянта о том, что составленная к договору займа от 20.08.2016 расписка содержит противоречивые сведения в части суммы займа, коллегия признает обоснованным, однако, исходя из пояснений кредитора и должника, расчетов между ними, приходит к выводу, что указание "четыре миллиона 500 рублей" является явной опиской, в действительности сумма займа составила, как и указано в расписке цифрами, 4500000 руб.

Отсутствие в расписке условия о начислении на сумму займа процентной ставки в размере 2,5 % в месяц не имеет правового значения, поскольку данный документ подтверждает лишь факт передачи денежных средств, условия их заимствования согласованы сторонами в договоре займа.

В то же время, заявляя о порочности представленной кредитором в обоснование требования расписки от 20.08.2016, заявитель жалобы доказательств признания ее недействительной не представил, о фальсификации документа и ее исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у Чебан Ю.А. соответствующей финансовой возможности на момент предоставления заемных денежных средств опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба КПКГ "Вариант" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу N А51-110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Пяткова Т.В. Рева