Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-7183/22 по делу N А51-110/2020

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А51-110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Вариант",

апелляционное производство N 05АП-7183/2022

на определение от 17.10.2022

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-110/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Вариант" о пересмотре определения суда от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению Нинадовской Ирины Николаевны (ИНН 250800513136, СНИЛС 132-018- 949-27, 12.02.1958 г.р., урож. г. Находка Приморского края, место жительства: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 104, кв. 25) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Нинадовская Ирина Николаевна (далее - должник, Нинандовская И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пак Сергей Владимирович (далее - Пак С.В.).

Чебан Юрий Александрович (далее - Чебан Ю.А.) направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 790 000 руб.

Определением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 16.02.2021, признаны обоснованными и включены требования Чебан Ю.А. по основанному долгу в размере 3 790 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

КПКГ "Вариант" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КПКГ "Вариант" (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.10.2022 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что Чебан Юрий Александрович и Черненко Наталья Анатольевна являются отцом и матерью двоих детей, Чебан Ю.А. не мог передать должнице в займ денежные средства в размере 4 500 000 руб., поскольку осуществил реализацию недвижимости по договорам купли-продажи от 21.08.2013 и от 02.03.2015 в пользу Черненко Н.А., имеющей от него двоих детей. Поскольку Черненко Н.А. финансовой возможности осуществить расчет по указанным договорам не имела, следовательно у Чебан Ю.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить в займ денежные средства должнику. Апеллянт полагал изложенные обстоятельства вновь открывшимися, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив его заявление о пересмотре определения суда от 14.10.2020.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Пака С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Нинандовской И.Н. указал, что ответ Управления ЗАГС о том, что Черненко Н.А. является матерью двоих детей, отцом которых указан Чебан Ю.А. не свидетельствует о наличии супружеских отношений, поскольку соответствующая запись актов гражданского состояния отсутствует. Довод апеллянта об отсутствии финансовой возможности Чебан Ю.А. предоставить в займ Нинандовской И.Н. денежные средства опровергается договором купли-продажи от 15.12.2015, по которому Чебан Ю.А. получил от гражданки Чистяк Т.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. Факт получения денежных средств Чебан Ю.А. подтвержден платежным поручением от 25.12.2015 N 103197.

Опровергая возражения финансового управляющего, апеллянт указывает на длительные фактически супружеские отношения между Черненко Н.А. и Чебан Ю.А., что подтверждает наличие совместных детей разницей в 14 лет, поддерживает доводы жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного, суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что КПКГ "Вариант", обосновывая заявление о пересмотре определения суда от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на Ответ управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края от 07.04.2022 N 1804 (том 1 л.л. 101), из которого усматривается, что Черненко Н.А. и Чебан Ю.А. являются матерью и отцом Чебан А.Ю. 28.12.1999 г.р. Чебан З.Ю. 29.07.2013 г.р. Одновременно заявитель ссылался на отсутствие записи актов о расторжении и заключении брака.

Рассмотрев заявление КПКГ "Вариант" о пересмотре определения суда от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что кооператив по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не предоставил доказательств обнаружения вновь открывшегося обстоятельства, которое могло бы привести к принятию другого решения.

Поскольку указанные в настоящем заявлении основания не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 14.10.2020.

Коллегия констатирует, что довод апеллянта об отсутствии финансовой возможности Чебан Ю.А. предоставить в займ должнику денежные средства опровергается выпиской из лицевого счета по вкладу, листом сберегательной книжки по вкладу, платежным поручением от 25.12.2015 N 03197 (том 1 л.д. 116-117), подтверждающими поступление денежных средств на счет Чебан Ю.А. в размере, достаточном для выдачи займа должнику.

Поскольку Ответ управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края от 07.04.2022 N 1804 и указанная в нем информация не может привести к принятию иного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом наличия финансовой возможности Чебан Ю.А. предоставить в займ денежные средства должнику, довод апеллянта со ссылкой на Ответ управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края от 07.04.2022 N 1804 (том 1 л.л. 101) подлежит отклонению, поскольку указанное письмо является новым доказательством и не может расцениваться коллегией в качестве нового обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, которое может привести к принятию другого решения.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева