Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-2615/24 по делу N А51-110/2020

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А51-110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Нинадовской Ирины Николаевны Пак Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2615/2024

на определение от 02.04.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-110/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Нинадовской Ирины Николаевны Пак Сергея Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Нинадовской Ирины Николаевны (ИНН 250800513136, СНИЛС 132-018-949-27, 12.02.1958 г.р., место рождения г. Находка Приморского края, место жительства: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 104, кв. 25) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Нинадовская Ирина Николаевна (далее - должник, Нинадовская И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 Нинадовская И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Владимирович (далее - Пак С.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116(6837).

В рамках обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника Пак С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 179322/21/25011-ИП из конкурсной массы должника в размере 159 783,94 руб., применения последствии недействительной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" (далее - ООО "Находка Мэритайм Сервисес") произвести возврат денежных средств в конкурсную массу.

В рамках рассмотрения обособленного спора от финансового управляющего имуществом должника Пак С.В. поступили уточнения заявленных требований в части процессуального статуса ООО "Находка Мэритайм Сервисес", просил признать недействительной сделку перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 179322/21/25011-ИП из конкурсной массы должника в размере 159 783,94 руб., применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Находка Мэритайм Сервисес" произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника, взыскать с ООО "Находка Мэритайм Сервисес", отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Пак С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что реальная возможность узнать о нарушении права у финансового управляющего возникла с 10.01.2023, то есть после фактической передачи постановления N 179322/21/25011-ИП от 06.09.2021, об окончании исполнительного производства и исполнительного листа по акту. Отмечает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и не уведомлял финансового управляющего о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в результате намеренного бездействия пристава-исполнителя информация о его незаконных действиях была получена несвоевременно.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета в кредитных организациях. Кредитные организации уведомляются о, недопустимости распоряжения счетами без контроля со стороны арбитражного управляющего. Полагает, что ссылка суда на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" несостоятельна, поскольку данные положения к процедуре реализации имущества гражданина не относятся. Указывает, что у него отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению кредиторам отчета об использовании денежных средств.

Также апеллянт указывает, что выписки с основного счета финансовый управляющий получает после каждой проведенной им операции. В случае если отсутствует движение по счету, то необходимость в регулярном получении выписки по счету отсутствует. Отмечает, что с момента последней операции по счету (30.04.2021) и до момента получения информации о несанкционированном списании денежных средств (10.01.2023) необходимость в получении выписки по счету отсутствовала.

Помимо этого, апеллянт обращает внимание суда на то, что отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, уведомленный надлежащим образом о введении в отношении должника процедуры банкротства продолжал исполнительные действия в отношении должника.

По мнению апеллянта, совершенные должностным лицом ОСП действия, а в дальнейшем и его бездействие причинило вред конкурсной массе и имущественным правам кредиторов должника, отмечает, что указанное является основанием для признания соответствующей сделки (действий) недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Находка Мэритайм Сервисес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва на апелляционную жалобу ООО "Находка Мэритайм Сервисес" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также по тексту отзыва ООО "Находка Мэритайм Сервисес" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда посредством телефонограммы от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Текст телефонограммы приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов обособленного спора оспариваемые сделки (списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором) совершены 17.09.2021, 21.09.2021, 01.11.2021, 29.11.2021, 31.01.2022, 02.03.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника (20.02.2020), а также после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (22.06.2020), в связи с чем, подпадают под признаки, указанные в статье 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 Нинадовская И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак С.В.

Оспариваемые платежи были произведены с основного счета должника в ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий имуществом должника Пак С.В., исходя из отчетов, располагал информацией о данном счете.

При определении начала исчисления годичного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из правовой позиции о том, когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, исходя из пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего должника по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду в случаях и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10 - 13 Общих правил.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

При изложенных обстоятельствах, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по ежеквартальному составлению отчета о ходе реализации имущества должника, неотъемлемой частью которого является отчет об использовании денежных средств должника, не позднее 31.12.2021 и 31.03.2022, должен был узнать о совершении оспариваемых платежей. Иная периодичность направления отчетов не установлена.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что на финансового управляющего не распространяется требование об указании в отчете сведений об использовании денежных средств противоречат положениям Закона о банкротстве и Общих правил, в связи с чем, коллегией подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая дату (04.09.2023) обращения финансового управляющего имуществом должника Пак С.В. в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, а также отсутствие уважительных причин, препятствовавших обратится в суд в пределах установленного законодательством годичного срока, коллегия пришла к выводу о том, что заявление финансового управляющего Пак С.В. об оспаривании платежей подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения правила о трехлетнем сроке исковой давности в связи со следующим.

Так, правонарушение, заключающееся в причинении вреда конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки (действий) недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у суда первой инстанции не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, у суда первой инстанции не было оснований и для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 по делу N А51-110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева