Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14221/20 по делу N А81-3284/2018

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН: 7701796390, ОГРН: 5087746001514),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 Родюшкин Илья Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК", конкурсным управляющим ООО "СГК" утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу N А81-3284/2018 до 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Элемент" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу А81-3284-47/2018 до 01.04.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, предоставить ООО "Элемент" отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу N А81-3284-43/2018 сроком до 01.04.2021 года.

В обоснование жалобы ООО "Элемент" указывает, что по состоянию 31.12.2019 года баланс ООО "Элемент" составляет 1,8 миллиардов рублей, что безусловно свидетельствует о возможности общества погасить задолженность в размере 42 566 850 рублей в установленный срок; ООО "Элемент" в конце 2019 года - первой половине 2020 года инициировано более 10 судебных дел в отношении разных контрагентов, размер взыскиваемых денежных средств по которым превышает 250 миллионов рублей. Ко дню судебного заседания (11.11.2020 года) уже были удовлетворены иски ООО "Элемент" на сумму более 70 миллионов рублей, о чем было указано в судебном заседании и отсрочка исполнения решения суда позволила бы получить исполнительные листы по инициированным спорам и получить соответствующее исполнение; связи со сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией в 2020 году, выручка ООО "Элемент" в марте-июне 2020 г. по сравнению с аналогичным периодом 2019 г. сократилась с 1,67 млрд. млн. руб. до 358,5 млн. руб. что составляет 78,5%. В настоящее время ООО "Элемент" заключаются новые контракты по поставкам топлива, оказанию услуг по перевозке, хранению и перевалке нефтепродуктов. При этом хозяйственная деятельность общества предполагает несение больших текущих расходов, в связи с чем, единовременная выплата суммы долга по судебному акту может повлечь негативные последствия для предприятия, вплоть до остановки его деятельности; отказ в предоставлении отсрочки может стать причиной возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку разовое и единовременное списание 42 000 000 рублей, могут привести к коллапсу и приостановке действительности общества, что недопустимо при эксплуатации опасных производственных объектов (нефтяные резервуары на 3000 - 5000 тонн каждый); ООО "Элемент" является эксплуатантом взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии N ВХ-18-016316 от 10.09.2018 года. На основании приложения к указанной лицензии элемент осуществляет хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Исполнение судебных актов в принудительном порядке может привести к невозможности осуществления ООО "Элемент" эксплуатации опасного производственного объекта, что может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, сопоставимой с ЧС федерального масштаба в городе Норильске; ООО "Элемент" указывает, что в настоящее время численность сотрудников ООО "Элемент" по состоянию на 01.08.2020 года составляет 235 человек. ООО "Элемент", просит предоставить ему отсрочку с целью сохранения всех рабочих мест на предприятии и недопущения сокращений сотрудников. Очевидно, что единовременное взыскание денежных средств в размере 42 млн рублей не позволит этого сделать и приведет к необходимости сокращения личного состава. Взыскание денежных средств по решению суда по настоящему делу, может привести, в числе прочего к невозможности исполнения своих обязательств перед работниками общества, что в сегодняшней экономической ситуации и пандемии может оказать дополнительное негативное влияние.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А81-3284/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021. В удовлетворении ходатайства ООО "Элемент" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А81-3284/2018, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СГК" Черникова Юлия Викторовна представила в материалы дела письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, направление истцом-взыскателем исполнительных листов в кредитную организацию означает предъявление их к принудительному исполнению для целей применения правил части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2020 признаны недействительными сделками операции по перечислении с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Элемент", взыскано с ООО "Элемент" 20 221 850 рублей и 22 345 000 рублей.

ООО "Элемент" в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на то, что ООО "Элемент" является эксплуататором взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии N ВХ-18-016316 от 10.09.2018 года (далее - Лицензия). На основании приложения к указанной лицензии элемент осуществляет хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Исполнения настоящего решения суда в принудительном порядке может привести к невозможности осуществления ООО "Элемент" эксплуатации опасного производственного объекта, что может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, сопоставимой с чрезвычайной ситуацией федерального масштаба в городе Норильске.

В настоящее время ООО "Элемент" заключаются новые контракты по поставкам топлива, оказанию услуг по перевозке, хранению и перевалке нефтепродуктов. Но при этом хозяйственная деятельность общества предполагает несение больших текущих расходов, в том числе по поддержанию инфраструктуры производственных объектов в надлежащем техническом состоянии, выполнению социальных обязательств предприятия перед работниками, осуществляющими трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в связи с чем, единовременная выплата суммы долга по судебному акту может повлечь негативные последствия для предприятия, вплоть до остановки его деятельности.

В настоящее время численность сотрудников ООО "Элемент" по состоянию на 01.08.2020 года составляет 235 человек, месячный фонд оплаты труда составляет 14 776 027 рублей 71 копейка, при этом страховые взносы с выплат сотрудникам составляют в 4 222 492 рублей 94 копейки, что подтверждается справкой исх. N 25/08-003 от 25 августа 2020 года. ООО "Элемент" полагает, что взыскание денежных средств в размере 42 566 850 рублей, по решению суда по настоящему делу, может привести, в числе прочего к невозможности исполнения своих обязательств перед работниками общества.

ООО "Элемент" указало, что не пытается уклониться от исполнения Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-3284/2018. С 01.09.2019 года со стороны ООО "Элемент" было инициировано более 24 судебных дел о взыскании задолженности. В настоящее время на рассмотрении арбитражных судов находятся иски ООО "Элемент" на общую сумму более 250 000 000 рублей, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел. В целях взыскания дебиторской задолженности ООО "Элемент" обратился в соответствующие арбитражные суды с требованиями о взыскании задолженности: дело N А40-87632/2020 по иску ООО "Элемент" к ООО "Регион Девелопмент" о взыскании 163 851 350 рублей. Иск подан 27.05.2020 года; дело N А41- 98754/2019 по иску ООО "Элемент" к ООО "Энергоконсалт" о взыскании 40 298 526 рублей. Иск подан 15.11.2019 года; дело N А75-8189/2020 по иску ООО "Элемент" к ООО "Интегра-Сервисы" о взыскании 8 338 104 рубля. Иск подан 29.05.2020 года; дело N А27-10614/2020 по иску ООО "Элемент" к АО "СУПК" о взыскании 74 615 745 рублей. Иск подан 13.05.2020 года, и иные дела.

ООО "Элемент" сослалось также на то, что в связи со сложившейся неблагоприятной экономической ситуации в 2020 году, связанной с ограничениями добычи углеводородного сырья ПАО "Газпромнефть", ПАО "НК "Роснефть", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и другими нефтедобывающими компаниями, повлекшим в свою очередь сокращение объемов перевалки и реализации углеводородного сырья и нефтепродуктов, нефтепродуктов на ст. Фарафонтьевская Сверд ж.д., выручка от реализации ООО "Элемент", основным видом которого является перевалка и хранение нефтепродуктов, в марте - июне 2020 г. по сравнению с аналогичным периодом 2019 г. сократилось с 1, 67 млрд. руб. до 358, 5 млн. руб., что составляет 78,5 % и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Единовременное взыскание заявленной суммы повлечет невозможность нормальной эксплуатации и надлежащего содержания опасного производственного объекта и железнодорожных путей не общего пользования, что может повлечь тяжкие последствия в случае технологической аварии или чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод ООО "Элемент" о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по настоящему делу будет исполнено после получения взысканной дебиторской задолженности с контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание денежных средств с ООО "Элемент" в пользу должника не может быть поставлено в зависимость от успешности взыскания задолженности с иных лиц в пользу ООО "Элемент".

Более того, вероятность фактического получения ООО "Элемент" денежных средств со своих контрагентов после вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании оценить не представляется возможным.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, в том числе в будущем (исполнения исполнительных документов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение ООО "Элемент" подтверждается документами бухгалтерского учета отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерский баланс не отражают имущественное положение ООО "Элемент" и не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по настоящему делу.

Показатели бухгалтерской отчетности, налоговой или иной финансовой отчетности необходимо оценивать критически ввиду того, что должник самостоятельно составляет бухгалтерскую отчетность и предоставляет ее в компетентные органы (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, со стороны ООО "Элемент" не представлены сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по настоящему делу.

Также в материалы дела не представлена информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Элемент" в банках за текущий год и предшествующие периоды.

Довод апеллянта о том, что взыскание денежных средств на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по настоящему делу может негативно повлиять на выплату заработной платы работникам подлежат отклонению поскольку в силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании в ходе исполнительного производства требования о выплате заработной платы работника будут удовлетворены ранее, чем требования о погашении задолженности перед ООО "СГК".

Как было верно отмечено судом первой инстанции затруднительное финансовое положение, обязательства по выплате заработной плате, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке.

Выплата заработной платы работникам заявителя, а также оплата выполненных работ является установленной законом и гражданско-правовой обязанностью заявителя как работодателя и заказчика, являющегося хозяйствующим субъектом, и не может являться уважительной причиной, затрудняющей исполнение судебного акта арбитражного суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на сложившуюся неблагоприятную экономическую ситуацию в 2020 году сама по себе не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В данном случае со стороны ООО "Элемент" не представлено документальных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на его экономическом положении.

Деятельность по складированию и хранению (основной вид деятельности ООО "Элемент") не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

В части доводов апеллянта о том, что ООО "Элемент" обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и опасных производственных объектов, отказ в предоставлении отсрочки может стать причиной возникновения чрезвычайной ситуации коллегия суда полагает необходимым указать следующее.

Само по себе наличие у ООО "Элемент" такой лицензии не означает, что взыскание с ООО "Элемент" денежных средств повлечет негативные последствия для окружающей среды.

ООО "Элемент" не представлено доказательств причинно-следственной сявзи между эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и взысканием денежных средств.

Доводы о том, что имеются риски наступления негативных последствий для окружающей среды, ООО "Элемент" свидетельствует о своем несоответствии лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Лицензионные требования, предусмотренные указанным положением, предусматривают, в частности, наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, создание системы управления промышленной безопасностью в случаях, наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийноспасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб.

В случае неспособности обеспечить надлежащий безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, ООО "Элемент" следует обратиться в Ростехнадзор для аннулирования соответствующей лицензии и содействии в вывозе данных веществ в безопасное.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ООО "Элемент" не произвело даже частичного погашения задолженности.

Более того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта может повлечь нарушение прав должника, его кредиторов, увеличение сроков процедуры банкротства должника.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 по делу N А81-3284/2018 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО "Элемент" не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 по делу N А81-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров