Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 14АП-42/21 по делу N А13-19808/2017

г. Вологда

16 февраля 2021 г.

Дело N А13-19808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Фрязиново" Шадриной Ю.С. по доверенности от 03.11.2020 N 1932, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.05.2020 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-19808/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009; адрес: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; далее - ОАО "Фрязиново", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 13-20/12 с учетом изменений, внесенных в него письмами от 31.07.2019 N 12-09/034035 и 13.11.2019 N 12-17/13049.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КРИС" (ОГРН 1143528000428, ИНН 3528210019; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Раменская, дом 1; далее - ООО "КРИС") и общество с ограниченной ответственностью "Интеркапитал" (ОГРН 1123528000023, ИНН 3528185490162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27; Дата прекращения деятельности: 27.03.2020; далее - ООО "Интеркапитал").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года решение инспекции от 29.09.2017 N 13-20/12 в редакции решений, изложенных в письмах МИФНС N 11 от 31.07.2019 N 12-09/034035, от 13.11.2019 N 12-17/13049 признано недействительным в части начисления и предложения ОАО "Фрязиново" уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 418 780 руб. 44 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 205 528 руб. 14 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Фрязиново". В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ОАО "Фрязиново" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 декабря 2017 года, в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным указанного выше решения налогового органа по эпизоду с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СанРио", ООО "Фарватер", ООО "Сантехстрой", ООО "КРИС" (доначисление 2 038 525 руб. 96 коп. НДС и 1 131 310 руб. налога на прибыль, соответствующие им пени и штрафные санкции). В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в своем отзыве просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, жалобу ОАО "Фрязиново" - без удовлетворения.

Налоговый орган с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера штрафных санкций, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для избранного судом уменьшения размера штрафов исходя из недобросовестного поведения налогоплательщика.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 16.08.2017 N 13-20/12 (том 2, л.д. 1-80), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.09.2017 N 13-20/12 (том 1, л.д. 38-114), которым обществу доначислено и предложено уплатить 1 912 127 руб. налога на прибыль организаций, 146 575 руб. 53 коп. пени по налогу на прибыль, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 621 475 руб., 2 345 561 руб. 31 коп., НДС, 748 948 руб. 15 коп. пени по НДС и штрафные санкции по пункту 1 статье 122 НК РФ в размере 228 364 руб. 60 коп. за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.11.2017 N 07-09/17883@ (том 1, л.д. 130-136) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 N 13-20/12, общество оспорило его в судебном порядке.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции инспекция внесла изменения в оспариваемое обществом ее решение, уменьшив доначисления по налогам, пеням и штрафам, о чем сообщила обществу письмами от 31.07.2019 N 12-09/034035 и от 13.11.2019 N 12-17/13049 (том 21, л.д. 85-87, том 22, л.д. 34-38), в связи с этим обществу в итоге доначислено и предложено к уплате налог на прибыль в сумме 1 131 310 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 288 руб. 45 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 465 311 руб. 60 коп., НДС в сумме 2 298 725 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 671 921 руб. 37 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 228 364 руб. 60 коп.

С учетом внесенных налоговым органом изменений обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, и они приняты судом.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесло на расходы затраты по взаимоотношениям с подрядчиками - ООО "СанРио", ООО "Фарватер", ООО "Сантехстрой", ООО "КРИС" (пункты 2.1.3-2.1.6 и 3.1.2 оспариваемого решения) в связи с фиктивным документооборотом и направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованно поддержал выводы налогового органа.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в абзаце втором пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в ходе проверки общество представило в инспекцию документы, согласно которым:

- ООО "СанРио" в рамках договоров подряда за период с января 2013 года по январь 2014 года выполнило работы по текущему и капитальному ремонту сантехнического оборудования в многоквартирных домах, находящихся в городе Вологде по адресам: улица Машиностроительная, дом 5, улица Водников, дом 2а, улица Разина, дом 54, улица Северная, дом 10а, улица Фрязиновская, дом 33, улица Пугачева, дом 83, улица Карла Маркса, дом 70а, улица Некрасова, дом 76, улица Набережная 6 Армии, дом 207а, на общую сумму 4 820 650 руб. 26 коп., в том числе НДС 735 353 руб. 44 коп. (том 6, л.д. 109-150, том 7, л.д. 1-45);

- ООО "КРИС" по заключенным договорам подряда за период с января 2014 года по октябрь 2015 года выполнило работы по текущему и капитальному ремонту сантехнического оборудования в многоквартирных домах, находящихся в городе Вологде по адресам: улица Пугачева, дом 32, улица Горького, дом 113, улица Машиностроительная, дом 4, улица Карла Маркса, дом 89, улица Некрасова, дом 72, улица Некрасова, дом 55, улица Горького, дом 89, улица Набережная 6 Армии, дом 207а, улица Судоремонтная, дом 13, на общую сумму 2 165 198 руб. 38 коп., в том числе НДС 330 284 руб. 48 коп. (том 12, л.д. 1-120);

- ООО "Фарватер" по заключенным договорам подряда за период с января по июнь 2013 года выполнило работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту сантехнического оборудования в многоквартирных домах, находящихся в городе Вологде по адресам: улица Карла Маркса, дом 78а, улица Пугачева, дом 5, улица Северная, дом 18, улица Северная, дом 30, улица Пугачева, дом 4, улица Судоремонтная, дом 42, улица Карла Маркса, дом 72, на общую сумму 2 294 031 руб. 34 коп., в том числе НДС 349 936 руб. 76 коп. (том 14, л.д. 45-151);

- ООО "Сантехстрой" по заключенным договорам подряда за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года выполнило работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту сантехнического оборудования в многоквартирных домах, находящихся в городе Вологде по адресам: улица Северная, дом 24, улица Карла Маркса, дом 117а, улица Самойло, дом 18, улица Разина, дом 23, улица Пугачева, дом 89, улица Карла Маркса, дом 91, улица Северная, дом 30, улица Пугачева, дом 87, улица Карла Маркса, дом 113б, улица Северная, дом 28а, улица Судоремонтная, дом 13, улица Гоголя, дом 99, улица Пугачева, дом 4, улица Фрязиновская, дом 26, улица Карла Маркса, дом 121а, на общую сумму 6 029 804 руб. 61 коп., в том числе НДС 919 800 руб. 64 коп. (том 9, л.д. 124-150, том 10, л.д. 1-129, том 20, л.д. 136-152, том 21, л.д. 1-75).

Проанализировав документы по указанным контрагентам, а собрав в ходе проверки дополнительные доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически спорные работы выполнены силами общества, а документы на выполнение работ от имени "СанРио", ООО "Фарватер", ООО "Сантехстрой", ООО "КРИС" составлены формально.

При этом налоговый орган правомерно исходил из следующего.

Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда, в штате заявителя в спорный период имелось достаточно работников для самостоятельного выполнения работ, порученных подрядчикам - ООО "СанРио", ООО "Фарватер", ООО "Сантехстрой" и ООО "КРИС".

В то же время спорные подрядчики не имели возможности исполнить условия заключенных с ними договоров в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, поскольку материалами проверки подтверждено, что они не имели основных средств, транспорта, производственных активов, персонала.

По данным инспекции, налоговая отчетность представлена рассматриваемыми лицами с минимальными суммами налогов к уплате, справки по форме N 2-НДФЛ за период взаимоотношений с обществом ни одним из спорных подрядчиков не представлены (том 7, л.д. 76-101, том 8, л.д. 40-41, том 9, л.д. 11-55, том 11, л.д. 60-129, том 12, л.д. 121-153, том 13, л.д. 1-23, 57-154, том 14, л.д. 1-44, том 15, л.д. 6-117).

Как указано в оспариваемом решении, адрес регистрации ООО "СанРио" (город Череповец, улица Луначарского, дом 43, офис 27) является "массовым"; правообладатель помещений по указанному адресу - АО "Бизнес центр Вологда-Консалтинг" - в ходе проверки не смогло подтвердить предоставление помещения ООО "СанРио" (том 7, л.д. 102-120). Последняя отчетность представлена ООО "СанРио" за 2013 год; с 28.05.2014 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Система", прекратившему деятельность 30.07.2014 путем присоединения к ООО "АКВА-ЛЮКС", последнее ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства 26.09.2016 (том 7, л.д. 46-75).

ООО "КРИС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.01.2014, то есть, непосредственно до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

ООО "Фарватер" в ЕГРЮЛ заявлен нехарактерный для рассматриваемых правоотношений вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Организация прекратила деятельность 01.07.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ООО "Сантехстрой" согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано с 24.07.2018.

Договоры подряда с ООО "СанРио", ООО "Фарватер", ООО "Сантехстрой" и ООО "КРИС" с обществом имеют обобщенный характер, составлены по упрощенной форме.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СанРио", ООО "Сантехстрой", ООО "КРИС", ООО "Фарватер" (том 7, л.д. 121-154, том 11, л.д. 26-59, том 12, л.д. 121-153, том 15, л.д. 45-58) следует, что у них отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оборудования, транспортных средств, электроэнергии, персонала, выплату заработной платы).

Общество последовательно отмечает, что руководители спорных контрагентов подтвердили факты выполнения работ для ОАО "Фрязиново".

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Руководитель ООО "Фарватер" и ООО "Сантехстрой" Гудков П.Г. в ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса действительно подтвердил факт выполнения работ по замене водоподогревателей и установке регуляторов температуры от имени ООО "Фарватер" и ООО "Сантехстрой", при этом указав, что являлся единственным работником в указанных организациях (том 11, л.д. 130-147).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Гудков П.Г. в 2005-2007 годы являлся работником МУЖЭПП "Фрязиново", преобразованного впоследствии в ОАО "Фрязиново".

Один из учредителей ООО "Фарватер" Сысоев Н.А. (доля 50 %) в проверяемом периоде являлся главным инженером ОАО "Фрязиново", в его должностные обязанности входило определение технической политики предприятия, им подписаны первичные документы от имени общества на приемку работ от ООО "Фарватер". Сысоев Н.А. в ходе проверки дал показания, согласно которым работы по договорам, заключенным между заявителем и ООО "Фарватер", могут выполнить рядовые слесари-сантехники, отметив при этом, что работы по текущему и капитальному ремонту проводил один работник ООО "Фарватер" - руководитель Гудков П.Г. (том 15, л.д. 80-91).

В связи с приведенными выше доказательствами о невозможности выполнения работ указанными выше обществами показания указанных лиц подлежат критической оценке в связи с их заинтересованностью в исходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе допроса руководитель ООО "СанРио" Лебедева С.Б. затруднилась дать ответы на вопросы относительно работников организации (Ф.И.О., должности, основные обязанности), заказчиков работ (Ф.И.О., должности представителей заказчиков), а также объектов выполнения работ (том 8, л.д. 72-87). При этом Лебедева С.Б., подтвердив факт выполнения работ в адрес ОАО "Фрязиново", в качестве работников указала на Лебедева Л.В. (муж), Лебедева Д.Л. (сын) и Вершинина И.Н. (зять).

Поступающие на расчетный счет ООО "СанРио" денежные средства перечислялись в том числе, в счет погашения задолженности Лебедевой С.Б. и Лебедева Л.В. за коммунальные услуги, в счет погашения кредитов Лебедевой С.Б. и Лебедева Д.Л., а также оплаты по договорам займа Кириллову В.Р., Парфеновой И.А., Лебедеву Д.Л., Лебедеву Л.В.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Кириллов В.Р. пояснил, что работником ООО "СанРио" не является, затруднился дать ответы на вопросы относительно знакомства с руководителем ООО "СанРио" Лебедевой С.Б. и переводе денежных средств по договору займа (том 8, л.д. 88-98).

При этом Лебедева С.Б. при допросе дала показания, из которых следует, что указанными физическими лицами оформлялись кредиты в банках с последующей передачей денежных средств ей как руководителю ООО "СанРио" для закупки материалов.

Руководитель ООО "КРИС" Лебедев Л.В. в ходе допроса также подтвердил факт выполнения работ для ОАО "Фрязиново", пояснив, что являлся единственным работником организации. Согласно его показаниям, ему могли помогать члены семьи Лебедев Д.Л. (сын) и Вершинин И.Н. (зять).

Вместе с тем, поступающие на расчетный счет ООО "КРИС" денежные средства перечислялись, в том числе, за коммунальные услуги в счет оплаты задолженности Лебедевой С.Б.

При этом на направленное в период рассмотрения дела в суде требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "КРИС" и ООО "СанРио" Лебедев Д.Л. не представил (том 23, л.д. 58, 66, 105, 109).

В связи с этим само по себе признание руководителями фактов выполнения работ при наличии собранных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и отсутствии реальной возможности выполнения работ, отраженных в первичных документах, не может подтверждать обоснованности и правомерности понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству сторон судом истребованы от органов Пенсионного фонда отчетность по форме РСВ-1 (сведения обо всех застрахованных лицах), представленная спорными подрядными организациями за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно представленным сведениям ООО "КРИС" за 2014 год отчитывалось за двух сотрудников - Лебедеву С.Б. и Лебедева Л.В., ООО "СанРио" представило сведения на трех работников за 2013 год, ООО "Сантехстрой" и ООО "Фарватер" представляло нулевую отчетность (том 22, л.д. 107-133, 138-153, том 23, л.д. 1-39, том 24, л.д. 99-156).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (том 23, л.д. 92) следует, что информацией о начисленных суммах страховых взносов на обязательное медицинское страхование на работников ООО "СанРио", ООО "Сантехстрой", ООО "КРИС", ООО "Фарватер"этот он не располагает.

В подтверждение того, что ООО "СанРио", ООО "Сантехстрой", ООО "КРИС", ООО "Фарватер" не имели возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров, инспекцией представлены таблицы трудозатрат по выполненным работам с пояснениями (том 25, л.д. 5-14), из которых следует, что заявленной спорными подрядчиками численности работников недостаточно для выполнения всего объема работ, порученных обществом.

По данным инспекции, общество обладало собственным персоналом и возможностью для выполнения спорных работ. Кроме того, с целью проверки факта выполнения работ силами привлеченных подрядчиков в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допрошены жители ряда домов, в которых осуществлялись работы. По показаниям Назаровой Л.В., Кострова В.А., Рожиной Н.Н., Лобачевой Н.В., Коровкиной Н.В., Черняевой М.А. в выполнении работ на объектах по адресам: город Вологда, улица Пугачева, дом 5, улица Карла Маркса, дом 117а, улица Пугачева, дом 89, улица Северная, дом 30, улица Судоремонтная, дом 13, участвовали работники общества (том 18, л.д. 19-55).

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество отметило, что не имело возможности выполнить работы своими силами, в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела в суде представило инспекции сведения о нормативной и фактической занятости своих работников в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (том 20, л.д. 36-110).

Возражая против использования протоколов допросов Назаровой Л.В., Кострова В.А., Рожиной Н.Н., Лобачевой Н.В., Коровкиной Н.В., Черняевой М.А. в качестве доказательств в суде, общество сослалось на то, что указанные протоколы допросов не отражены в оспариваемом решении и носят предположительный характер, поскольку данные лица не присутствовали при выполнении работ и не контролировали их ход.

Кроме того, общество указало, что проверило правоспособность подрядчиков путем получения информации о регистрации ООО "СанРио", ООО "Сантехстрой", ООО "КРИС", ООО "Фарватер" в качестве юридических лиц, выбор подрядчиков в качестве исполнителей работ осуществлен собственниками помещений в МКД (том 9, л.д. 56-59, том 10, л.д. 130-153, том 15, л.д. 1-5).

В частности, отметило, что ООО "СанРио" участвовало в конкурсе на выполнение работ по ремонту дома по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 76, для чего в составе конкурсной документации представило данные о наличии у него работников (том 9, л.д. 60-96). Согласно общему журналу работ (том 9, л.д. 97-115) работы на указанном объекте за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 от имени ООО "СанРио" выполняли 4 человека - Лебедев Л.В. (главный инженер), Вершинин И.Н. (мастер), Подгагулин Л.Ю. (бригадир) и Виноградов С.В. (заместитель директора).

Как указало общество в письменных пояснениях от 21.01.2019 N 1-3/4549 (том 20, л.д. 18-20), практически все работы, выполнение которых поставлено инспекцией под сомнение, могли быть выполнены без допуска СРО, за исключением работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 76 (ООО "СанРио"), и текущему ремонту кровли МКД по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 4 (ООО "КРИС"). В составе конкурсной документации ООО "СанРио" представило информацию о том, что являлось членом СРО - некоммерческого партнерства "Строители Ленинградской области" и имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 18.02.2010 серии ЛО N 0158 (том 9, л.д. 116-123).

Вместе с тем, инспекция сослалась на отсутствие наемного персонала у спорных субподрядчиков, в том числе у ООО "СанРио", и на недостоверность информации о членстве ООО "СанРио" в СРО. В подтверждение инспекция представила ответ СРО "Строители Ленинградской области", согласно которому ООО "СанРио" членом Ассоциации не являлось, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 18.02.2010 серии ЛО N 0158 выдано иному лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "АТП "СтройТранс", действие свидетельства прекращено с 01.04.2011 (том 18, л.д. 56-71).

Кроме того, налоговый орган указал на недостоверность представленных обществом сведений о занятости своих работников и невозможности своими силами выполнить спорные работы, поскольку заказ-наряды за 2013-2014 годы содержат противоречивую информацию, данные о занятости работников общества за каждый рабочий день сведены в таблицы (том 18, л.д. 93-153, том 19, л.д. 1-150, том 20, л.д. 1-17), за 2015 год данные о фактической занятости не представлены в связи с их утратой обществом. Налоговый орган указал, что обществом не доказана невозможность выполнения своими силами спорных работ, поскольку в течение всего проверяемого периода у заявителя имелись незанятые на других объектах сотрудники (сантехники, кровельщики и т.д.).

При этом следует отметить, что рассматриваемые контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. Показания одного из учредителей ООО "Фарватер" Сысоева Н.А. (одновременно главный инженер ОАО "Фрязиново"), а также руководителя ООО "Фарватер" и ООО "Сантехстрой" Гудкова П.Г. о выполнении лично им всех порученных обществом работ опровергаются представленной от имени ООО "Фарватер" и ООО "Сантехстрой" "нулевой" отчетностью в органы Пенсионного фонда, а также представленными инспекцией расчетами трудозатрат на выполнение спорных работ (том 25, л.д. 8-10).

При оценке заявленных обществом доводов судом также учтено, что кроме непосредственного выполнения работ на объектах Гудков П.Г. должен был также осуществлять поиск и закупку оборудования, необходимого для выполнения работ, руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО "Фарватер" и ООО "Сантехстрой", сдавать от их имени отчетность, что также требовало определенных трудозатрат.

Аналогичные расчеты выполнены инспекцией по объектам ООО "СанРио" и ООО "КРИС" (том 25, л.д. 11-14). Из расчетов следует, что по отдельным объектам для выполнения работ требовалась численность до 8 человек при ежедневном выполнении работ, включая выходные дни, что превышает численность работников ООО "СанРио" и ООО "КРИС", подтвержденную проверкой.

Ссылка заявителя на общий журнал выполнения работ, из которого следует, что от имени ООО "СанРио" работы по ремонту дома по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 76, за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 проведены Лебедевым Л.В., Вершининым И.Н., Подгагулиным Л.Ю. и Виноградовым С.В. правомерно отклонена судом, поскольку содержащиеся в нем сведения не подкреплены документально, в том числе, и документами о выплате заработной платы, вознаграждении за выполненную работу, декларировании и уплате обязательных платежей с сумм таких выплат.

Между тем, по выписке банка о движении денежных средств по счетам ООО "СанРио" фактов перечисления денежных средств в счет оплаты труда или по договорам подряда указанным лицам не установлено. Отчетность по форме 2-НДФЛ ООО "СанРио" не представлена.

В своих показаниях руководитель ООО "СанРио" Лебедева С.Б. указала, что работниками ООО "СанРио", выполнявшими работы на объектах ОАО "Фрязиново", являлись Лебедев Л.В. (муж), Лебедев Д.Л. (сын) и Вершинин И.Н. (зять). На вопрос о наличии у ООО "СанРио" трудовых отношений с Виноградовым С.В. Лебедева ответить затруднилась.

По данным Пенсионного фонда, количество застрахованных лиц ООО "СанРио" в 4 квартале 2013 года - 3 человека, при этом отчетность по форме СЗВ-6-4 сдана ООО "СанРио" за указанный период на Лебедеву С.Б. (руководитель), Лебедева Л.В. и Вершинина И.Н. (том 24, л.д. 116-121).

Таким образом, даже если признать, что Лебедев Л.В. и Вершинин И.Н. являлись работниками ООО "СанРио", то в отношении остальных лиц: Лебедева Д.Л., Подгагулина Л.Ю. и Виноградова С.В. в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие сделать вывод об их участии в деятельности данной организации.

Кроме того, в тот же период времени ООО "Фарватер", ООО "Сантехстрой", ООО "СанРио" и ООО "КРИС" выполняли иные строительно-монтажные работы по договорам с другими заказчиками (том 25, л.д. 19-19-150, том 26, л.д. 1-38).

Приведенные обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда общество не опровергло.

Довод общества о том, что о допрошенные свидетели не могли знать о том, кто выполнял работы, поскольку не контролировали ход этих работ, правомерно отклонен судом, поскольку из показаний Кострова В.А. прямо следует, что он от имени собственников МКД контролировал выполнение работ по замене скоростного водоподогревателя в доме по адресу: город Вологда, улица Пугачева, дом 5 (объект ООО "Фарватер"), и подписывал акт приемки в эксплуатацию объекта, ООО "Фарватер" ему не знакомо, в работах участвовали работники ОАО "Фрязиново". Из показаний Лобачевой Н.В. также следует, что она от имени собственников МКД контролировала выполнение работ по замене скоростного водоподогревателя в доме по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 30 (объект ООО "Сантехстрой"), и подписывала акт приемки в эксплуатацию объекта, ООО "Сантехстрой" свидетелю не знакомо, в работах участвовали работники ОАО "Фрязиново". Остальные допрошенные свидетели дали утвердительные ответы об участии в выполнении работ сотрудников общества, наличии логотипов ОАО "Фрязиново" на форменной одежде лиц, выполнявших работы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для критической оценки полученных инспекцией свидетельских показаний.

Произведенные инспекцией расчеты фактической занятости собственного персонала надлежащим образом обществом не опровергнуты, поэтому довод общества о невозможности выполнения спорных работ собственными силами суд находит недоказанным надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Фарватер" ООО "Сантехстрой", ООО "СанРио" и ООО "КРИС" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли. Обществом использован формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств при отсутствии реальных хозяйственных операций. Установленные судом обстоятельства недостоверности представленных на проверку документов и нереальности хозяйственных операций, выполнения работ собственными силами, взаимозависимости общества с одним из привлеченных подрядчиков (ООО "Фарватер") свидетельствуют о невозможности определения расходов налогоплательщика по отношениям со спорными контрагентами расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление обществу НДС в сумме 2 038 525 руб. 96 коп. и налога на прибыль в размере 1 131 310 руб. произведено обоснованно. В связи с этим у инспекции имелись и законные основания для начисления обществу пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм НДС и налога на прибыль.

Оспариваемым решением к обществу применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 37 079 руб. 60 коп. и за неуплату налога на прибыль в сумме 239 049 руб. 60 коп. в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по данным налогам к доплате в бюджет и несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьей 81 НК РФ. Уточненные налоговые декларации представлены обществом в данном случае после вручения обществу решения о проведении выездной налоговой проверки.

Правомерность решения инспекции в данной части подтверждена материалами дела (том 26, л.д. 91-178).

При определении правомерности штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество занимается социально-значимой деятельностью, осуществляя функции содержания и обслуживания жилищного фонда, ведет хозяйственную деятельность в условиях сложной финансовой ситуации.

Суд отметил, что социальная значимость общества обусловлена также тем, что любое эффективно функционирующее предприятие обеспечивает рабочие места и достойную жизненную среду, своевременное пополнение бюджета за счет уплаты налогов, поставку продукции на рынок. Таким образом, сохранение рабочих мест и определенного уровня заработной платы может свидетельствовать о социальной роли общества и учитываться при определении размера штрафных санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с этим суд уменьшил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль до 46 531 руб. 16 коп., а по НДС - до 22 836 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе отметила, что обществом не доказано наличие тяжелого финансового положения. Указывает, что снижение размера санкций приведет к нарушению требований справедливости наказания и утрате присущих юридической ответственности функций пресечения и предупреждения правонарушений. Полагает, что социальная направленность деятельности общества в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку содержание и обслуживание жилищного фонда соответствует целям его создания.

Вместе с тем, как верно отметил суд, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Довод инспекции о необоснованном снижении судами размера назначенных обществу штрафов связан с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта и он не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Следует также отметить, что налоговым органом при вынесении решении при исчислении штрафных санкций смягчающие ответственность обстоятельства применены не были.

С учетом изложенного не согласиться с выводами суда в определении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные обществом и налоговым органом в своих апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные их подателями аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-19808/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева