Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77930/20 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-150129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маргиевой Н.У., Маргиева К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2020 г., заключенного между Маргиевой Н.У. и Черткоевым Г.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргиева К.С.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. Маргиев Казбек Сергеевич (далее - Маргиев К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2020 г., заключенного между супругой должника Маргиевой Натальей Утанбековной (далее - Маргиева Н.У.) и Черткоевым Георгием Владимировичем (далее - Черткоев Г.В.), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 23.01.2020 г., заключенный между Маргиевой Н.У. и Черткоевым Г.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Черткоева Г.В. возвратить Маргиевой Н.У. недвижимое имущество - квартиру общей площадью 116,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д.5, кв.22, кадастровый номер: 15:09:0000000:1707, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Маргиевой Н.У. на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Маргиева Н.У., Маргиев К.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалоба, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Маргиев К.С. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания. Кроме того, Маргиев К.С. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по спорному договору. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал возможности Черткоеву Г.В. представить доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения квартиры, а также на отсутствие безусловных доказательств уведомления Черткоева Г.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Маргиева Н.У. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об обращении финансовым управляющим с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением в пределах срока исковой давности. Также Маргиева Н.У. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у нее обязанности запрашивать согласие на отчуждение спорной квартиры как у финансового управляющего, так и у должника, поскольку на момент заключения договора с Черткоевым Г.В. брак с Маргиевым К.С. был расторгнут. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по спорному договору. В апелляционной жалобе Маргиева Н.У. также указывает на то, что финансовый управляющий не имеет право оспаривать договор купли-продажи от 23.01.2020 г.

В судебном заседании представитель Маргиева К.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Маргиева Н.У., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Маргиева К.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между Маргиевой Н.У и Черткоевым Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева. д.5, кв.22. Переход права собственности зарегистрирован 30.01.2020 года под N 15:09:0000000:1707-| 5/035/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2020 г. N КУВИ-002/2020-505373.

Стоимость квартиры была определена сторонами договора в сумме 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 23.01.2020 г. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела следует, что должник в период с 20.01.1988 г. по 14.02.2015 г. состоял в браке с Маргиевой Н.У.

При этом, согласно копии оспариваемого договора квартира общей площадью 116,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д.5, кв.22, кадастровый номер: 15:09:0000000:1707 была приобретена Маргиевой Н.У. 18.08.2008 г., то есть в период нахождения в браке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. по делу N 2-4038/19 квартира общей площадью 116,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д.5, кв.22, кадастровый номер: 15:09:0000000:1707, признана совместным нажитым имуществом Маргиевой Н.У. и Маргиева К.С. и признано за Маргиевым К.С. право собственности на 1/2 доли в данной квартире.

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежала бы включению доля в спорном имуществе, что свидетельствует о подаче финансовым управляющим заявления в отношении сделки, совершенной бывшей супругой должника - Маргиевой Н.У. за счет общего с должником имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Маргиева К.С. банкротом принято к производству 21.08.2017 г. Оспариваемый договор заключен 23.01.2020 г., переход права собственности зарегистрирован 30.01.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, стороны согласовали цену спорной квартиры в размере 2 000 000 руб.

В обоснование довода относительно того обстоятельства, что цена договора купли-продажи от 23.01.2020 г. занижена и значительно отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора финансовым управляющим должника представлен отчет N 1119-20 об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д.5, кв.22, рыночная стоимость которой составляет 5 358 000 руб.

Следовательно, по условиям спорного договора квартира отчуждена Маргиевой Н.У. по стоимости ниже рыночной более чем в 2 раза.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Маргиевой Н.У. о равноценности совершенной сделки, заявленные со ссылкой на то, что квартира приобретена ею по договору от 24.07.2008 г. за 1 000 000 руб., что ниже стоимости продажи Черткоеву Г.В., поскольку обстоятельства приобретения квартиры относятся к иному временному промежутку времени (ранее совершенной сделки более чем на 10 лет), в связи с чем не могут подтверждать актуальную стоимость квартиры по состоянию на январь 2020 года.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора Маргиева Н.У. ссылалась на то, что расчеты по спорному договору были осуществлены наличными денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В определениях от 16.07.2020 г., 17.09.2020 г. суд первой инстанции предлагал Черткоеву Г.В. представить доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договору от 23.01.2020 г.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие финансовой возможности у Черткоева Г.В. для совершения оспариваемой сделки и оплаты покупки квартиры по стоимости 2 000 000 руб., надлежащим образом не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 23.01.2020 г. был заключен в процедуре реализации имущества должника.

При этом 17.04.2019 г. финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу была включена, в том числе квартира общей площадью 116,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д.5, кв.22, кадастровый номер: 15:09:0000000:1707, являющаяся общей совместной собственностью Маргиева К.С. и Маргиевой Н.У.

03.07.2019 г. Маргиева Н.У. подала иск в Черемушкинский районный суд г.Москвы о разделе совместно нажитого имущества с Маргиевым К.С.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. по делу N 2-4038/19 квартира общей площадью 116,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Северная Осетия Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д.5, кв.22, кадастровый номер: 15:09:0000000:1707, признана совместным нажитым имуществом Маргиевой Н.У. и Маргиева К.С. и признано за Маргиевым К.С. право собственности на 1/2 доли в данной квартире.

26.08.2019 г. Маргиева Н.У. подала в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. по делу N 2-4038/19.

Несмотря на принятие Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 01.08.2019 г. Маргиева Н.У. 23.01.2020 г. заключает с Черткоевым Г.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева. д.5, кв.22.

После совершения спорной сделки Маргиева Н.У. заявляет отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем 12.03.2020 г. производство по апелляционной жалобе Маргиевой Н.У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. по делу N 2-4038/19 прекращается.

Финансовый управляющий должника заявлял о том, что согласия на совершение бывшей супругой должника сделки по отчуждению Черткоеву Г.В. квартиры им не давалось. Должником, Маргиевой Н.У. в материалы дела доказательств получения такого согласия также не представлено.

На основании изложенного сделка по отчуждению Маргиевой Н.У. имущества должника является недействительной в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 23.01.2020 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 213.11 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется

В отношении доводов о недействительности договора купли-продажи от 23.01.2020 г. применительно к положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у приобретателя квартиры (Черткоева Г.В.) информации о несогласии Маргиева К.С. с продажей совместно нажитого имущества, либо заведомой обязанности знать об этом. Финансовым управляющим не представлено доказательств о том, что Маргиев К.С. не знал о намерении у его бывшей супруги совершить сделку, о ее совершении. Также не доказал, что данное несогласие вообще имело место на момент заключения договора купли-продажи от 23.01.2020 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора применительно к положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, лица, участвующие в споре, имели возможность реализовать право на защиту своих интересов путем подачи письменных доказательства (в том числе отзыва на заявление финансового управляющего), а также направления в судебное заседание своих представителей.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по спорному договору отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, в частности отчета об оценке квартиры. Приводимый должником анализ изменения стоимости недвижимого имущества в г. Москве не имеет правового значения и не является относимым и допустимым доказательством соответствия цены квартиры, отраженной в договоре купли-продажи от 23.01.2020 г., ее рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, опровергающие выводы, отраженные в отчете об оценке квартиры, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности Черткоеву Г.В. представить доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения квартиры отклоняется, а также об отсутствии безусловных доказательств уведомления Черткоева Г.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции дважды (определениях от 16.07.2020 г., 17.09.2020 г.) предлагал Черткоеву Г.В. представить доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договору от 23.01.2020 г.

Из материалов дела видно, что Черткоев Г.В. в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об обращении финансовым управляющим с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением в пределах срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.01.2020 г. (переход права собственности зарегистрирован 30.01.2020 г.) с заявлением о признании названного договора недействительным финансовый управляющий обратился 20.05.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом ссылки Маргиевой Н.У. на то, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выделе доли должника в спорной квартире по истечении более 5 лет не имеют правового значения, поскольку вопрос о распределении долей в имуществе не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Маргиева Н.У. указывает на отсутствие у нее обязанности запрашивать согласие на отчуждение спорной квартиры как у финансового управляющего, так и у должника, поскольку на момент заключения договора с Черткоевым Г.В. брак с Маргиевым К.С. был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, учитывая, что на момент заключения договора с Черткоевым Г.В. уже было вынесено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 г., которым за должником было признано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, о чем Маргиева Н.У. знала, поскольку ею была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не имеет право оспаривать договор купли-продажи от 23.01.2020 г. отклоняется, как противоречащий положениям статей 61.1, 213.25, 213.32 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40- 150129/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маргиевой Н.У., Маргиева К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров