Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-28620/20 по делу N А56-83431/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-83431/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28620/2020, 13АП-28618/2020) Братчиковой Ксении Владимировны, Бояркова Федорова Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-83431/2016/суб.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" к Бояркову Федору Валентиновичу, Братчиковой Ксении Владимировны, Симонову Федору Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника",

третьи лица: ГК "Ростех", Мохнаткин А.Э., Столяров А.Г., ОАО "Интер РАО "Светодиодные системы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Светлана-Оптоэлектроника" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в отношении ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

31.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее - заявитель), согласно которому заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бояркова Федора Валентиновича (далее - Боярков Ф.В.), Братчикову Ксению Владимировну (далее - Братчикову К.В.), Симонова Федора Павловича (далее Симонова Ф.П.);

- взыскать с Бояркова Ф.В. в пользу должника 433 839 931,83 руб.;

- взыскать солидарно с Бояркова Ф.В., Братчиковой К.В., Симонова Ф.П. 377 574 021,15 руб.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения Бояркова Ф.В. (07.12.1976 года рождения, место рождения: город Москва), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ;

Установил наличие оснований для привлечения Бояркова Ф.В. (07.12.1976 года рождения, место рождения: город Москва), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Взыскал с Бояркова Ф.В. 07.12.1976 года рождения, место рождения: город Москва, в пользу ЗАО "Светлана-Оптоэлектровника" в счет возмещения убытков 523 827 497,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" - отказал.

Боярков Ф.В., Братчикова К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 08.09.2020 в части установления оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 123-ФЗ, а также взыскания с Бояркова Ф.В. в пользу должника в счет возмещения убытков 523 827 497 руб. 88 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность доказать негативное влияние отсутствия конкретных документов на ход процедуры банкротства лежит на конкурсном управляющем; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Маланин Р.С. просит определение от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Симонов Ф.П. в отзыве просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение от 08.09.2020 в части установления оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 123-ФЗ, а также взыскания с Бояркова Ф.В. в пользу должника в счет возмещения убытков 523 827 497 руб. 88 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Государственная корпорация "Ростех" в отзывах просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение от 08.09.2020 в части установления оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 123-ФЗ, а также взыскания с Бояркова Ф.В. в пользу должника в счет возмещения убытков 523 827 497 руб. 88 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Письменные пояснения Степанова В.В., зарегистрированные судом апелляционной инстанции 02.02.2021, то есть за день до судебного заседания (03.02.2021), а также письменные пояснения Братчиковой К.В., зарегистрированные судом апелляционной инстанции 03.02.2021, то есть в день судебного заседания, к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании представители Братчиковой К.В., Бояркова Ф.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Столярова А.Г., Мохнаткин А.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должником Маланин Р.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания акционеров должника от 30.03.2016 постановлено: передать полномочия единоличного исполнительного органа должника управляющей организации - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" (том обособленного спора N 3, л.д. 78-85).

31.03.2016 между должником и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым с 01.04.2016 должник передает, а ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" принимает полномочия единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора N 1, л.д. 43-47).

10.11.2015 решением Советом директоров ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" постановлено назначить на должность генерального директора ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" Бояркова Ф.В. с 11.11.2015, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров (том обособленного спора N 1, л.д. 21).

11.11.2015 между ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" и Боярковым Ф.В. заключен трудовой договор, согласно которому ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" обязалось предоставить Бояркову Ф.В. работу, а Боярков Ф.В. обязался выполнять работу в должности генерального директора, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора N 1, л.д. 22-25).

28.05.2018 трудовой договор между ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" и Боярковым Ф.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается соответствующим приказом (том обособленного спора N 1, л.д. 27).

29.06.2016 собранием акционеров должника Боярков Ф.В. избран в состав Совета директоров должника, что подтверждается соответствующим протоколом (том обособленного спора N 1, л.д. 29-32).

Принимая во внимание, что Боярков Ф.В. являлся единоличным исполнительным органом управляющей должником организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Боярков Ф.В. относился к числу лиц контролирующих должника.

Как указано выше, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия Бояркова Ф.В., в частности, по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а именно: регистра бухгалтерского учета в электронной форме на базе программы 1С, а также по причине непередачи материальных ценностей должника, что, в свою очередь делает невозможным формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик был обязан организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета, а также своевременную передачу их заявителю.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявителя в указанной части, установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) по делу по обособленному спору N А56-83431/2016/и.1 по заявлению конкурсного управляющего Маланина Р.С. об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника постановлено: обязать ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" в лице руководителя Бояркова Ф.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" Маланину Р.С. имущество и сведения должника ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", а именно:

- базы данных 1С: Бухгалтерия, 1С: Зарплата и кадры;

- материальные ценности (производственные и иные активы, остатки товарно-материальных ценностей на складах), что подтверждается определением арбитражного суда по указанному обособленному спору (том обособленного спора N 1, л.д. 49-50). Судебный акт вступил в законную силу 27.06.2018.

Разрешая спор по заявлению конкурсного управляющего Маланина Р.С об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, и, удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче вышеуказанной бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей не исполнена.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, а потому с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда, а потому считаются судом установленными.

Бояркин Ф.В. не оспаривает тот факт, что вышеуказанная документация должника им конкурсному управляющему не передана.

Боярков Ф.В., возражая против требований в данной части, ссылается на то, что заявителем не доказан тот факт, что непередача вышеуказанной документации повлекла препятствия для формирования конкурсной массы при том, что конкурсному управляющему должником переданы первичная учетная документация должника, имущество должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Частью 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 9 установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу вышеуказанных положений закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, в том числе составлять регистры бухгалтерского учета на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

Бухгалтерский учет в организации должника велся в электронном виде с использованием программы 1С, что подтверждается договором на передачу и обслуживание программного продукта "1С:Предприятие", договором на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов "1С:Предприятие" (том обособленного спора N 12, л.д. 25-27), не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений закона регистрация и накопление данных, содержащихся в первичных учетных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, сам по себе факт отсутствия регистра лишает конкурсного управляющего возможности проверить как факт полноты передачи первичной учетной документации и материальных активов должника, так и правильность формирования бухгалтерской отчетности, в том числе на предмет наличия искажений.

Принимая во внимание, что отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе регистров бухгалтерского учета, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Бояркова Ф.В. о том, что передача документации должника не могла быть осуществлена ввиду того, что она была объединена с базами данных иных компаний, входящих в группу (ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", ЗАО "Светлана-ЛЕД", ООО "ИРСЭТ-Центр"), был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение ответчика голословно, при этом, каждая из организаций, входящая в группу компаний, являлась самостоятельным юридическим лицом, и, как следствие, была обязана вести самостоятельный бухгалтерский учет и налоговую отчетность. Кроме того, вышеуказанные договоры на передачу и обслуживание программного продукта "1С:Предприятие", на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов "1С:Предприятие" были заключены непосредственно с должником, и именно должник являлся собственником данного продукта.

Также судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание ссылка Бояркова Ф.В. на предоставление конкурсному управляющему возможности доступа к базам данных, поскольку вышеуказанные нормы права, обязывающие ответчика передать в установленный срок документацию должника конкурсному управляющему, носят императивный характер, то есть содержат требования обязательные к исполнению, негативные последствия неисполнения установленной нормой обязанности подлежат применению в отношении лица, уклонившегося от ее исполнения. Кроме того, как усматривается из переписки с конкурсным управляющим, ему предлагалось предоставить удаленный доступ к работе с базой данных 1С:ЗУП (Зарплата и управление персоналом), предложения с намерением предоставить доступ к базе данных 1С:Бухгалтерия отсутствуют (том обособленного спора N 12, л.д. 75-88).

Довод Бояркова Ф.В. об отсутствии у него истребованных баз данных ввиду их передачи 04.02.2020 конкурсному управляющему ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" (акт приема-передачи - том обособленного спора N 12, л.д.89), как на основание для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в силу вышеуказанных положений закона, вступившего в законную силу судебного акта, Боярков Ф.В. был обязан обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему должником, основания для передачи документации иным лицам, в том числе конкурсному управляющему ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", у Бояркова Ф.В. отсутствовали, и, принимая во внимание, что по настоящее время у конкурсного управляющего должником Маланина Р.С. вышеуказанная документация должника отсутствует, бремя ответственности за данное обстоятельство подлежит возложению на Бояркова Ф.В.

Вышеуказанное бездействие является недобросовестным поведением ответчика, направленное на сознательное причинение ущерба юридическому лицу, руководителем которой он являлся. Уклонение от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило в полном объеме проанализировать деятельность должника, и препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, возврату имущества должника.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно объяснениям заявителя расчет с кредиторами по настоящее время не завершен.

В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не завершены, в силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по настоящему делу в вышеуказанной части правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая требования заявителя о привлечении Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением от имени должника сделок с подконтрольными Бояркову Ф.В. лицами - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", ООО "ИРСЭТ-Центр", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем в обоснование требований в указанной части представлен расчет задолженности ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", ООО "ИРСЭТ-Центр" перед должником, образовавшейся в период с 01.04.2016 (даты начала действия договора управления, заключенного между должником и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы") до 10.08.2017 (даты введения конкурсного производства), а также судебные акты, документация должника, в том числе первичная бухгалтерская документация, подтверждающие факт наличия задолженности (том обособленного спора N 1, л.д. 58-326, том обособленного спора N 12, л.д. 14-16, 29-46), из которых усматривается, что задолженность составила 507 437 030,88 руб., возникла в вышеуказанный период у ООО "ИРСЭТ-Центр" перед должником из договора поставки от 01.02.2013 N ОЭ-7/2/2013, дилерского договора от 12.07.2016 N ОЭ-23-2016, разовых поставок, оформленных товарными накладными (дело N А56-83433/2016/тр.1, дело N А56-24967/2018), у ООО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" перед должником из договора аренды помещений N ОЭ-21-2016 от 01.07.2016, договора аренды помещений N ОЭ-7-2017 от 01.06.2017, дилерского договора N ОЭ-22-2016 от 12.07.2016, договора поставки N ОЭ-26/2-2016 от 31.10.2016, договор подряда N ОЭ-5/1-2017 от 03.05.2017, договора поставки N ОЭ-12-2017 от 30.06.2017, договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.08.2017, договора аренды оборудования N ОЭ-52/1-2014 от 01.06.2014, договора N ОЭ-10-2012 от 15.02.2012 на поставку светильников, разовой поставки (счет на оплату N 276 от 20.07.2016), договора поставки N ОЭ-17-2006 от 02.06.2016. Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела не оспаривался.

Как указано выше, ответчик, возражая против требований должника в указанной части, ссылался на то, что еще до принятия ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" функций единоличного исполнительного органа производственно-хозяйственная деятельность групп компаний (должник, ОАО "Светлана-ЛЕД", ООО "ИРСЭТ-Центр") строилась на четком распределении функций и платежей, между подконтрольными лицами применялась система взаимозачетов, с учетом чего, а также при наличии экономически обоснованного плана по развитию производства, и, как следствие, удовлетворения требований внешних кредиторов, меры по взысканию дебиторской задолженности внутри группы компаний не имели экономического смысла.

При разрешении требований в указанной части с целью оценки доводов ответчика, в том числе проверки финансовой обоснованности вышеизложенного ответчиком экономического плана по развитию компании и преодолению финансовых трудностей, а также с целью оценки действий ответчика, как руководителя, с точки зрения разумности и добросовестности, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2000 между ЗАО "Инновационная фирма "ИРСЭТ-Центр" и АОЗТ "Светлана-электронприбор" заключен договор о создании должника путем реорганизации в форме преобразования ООО "Светлана-ИРСЭТ". Должник является правопреемником ООО "Светлана-ИРСЭТ" по всем правам и обязанностям ООО "Светлана-ИРСЭТ" в соответствии с передаточным актом, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора N 2, л.д. 79-80). Согласно условиям договора на момент создания должника акции общества в количестве 1000 штук были размещены среди его учредителей следующим образом: ЗАО "Инновационная фирма "ИРСЭТ-Центр" - 650 обыкновенных именных акций, АОЗТ "Светлана-электронприбор" - 350 обыкновенных именных акций.

13.02.2006 между Фондом государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - ФГУ "РФТР") и должником был заключен договор займа N 2/2006, в соответствии с которым ФГУ "РФТР" обязалось предоставить должнику беспроцентный целевой заем в сумме 138 000 000,00 руб., а должник - возвратить денежные средства в срок до 13.02.2010. Денежные средства в указанном размере были перечислены должнику платежными поручениями от 14.02.2006, 06.04.2006. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, судебным актом по делу по обособленному спору N А56-83431/2016/тр.1, судебным актом по делу NА40-9343/2010 (обособленный спор N А56-83431/2016/тр.1 - том материалов дела N3).

Согласно условиям договора ФГУ "РФТР" предоставило сумму займа для проведения должником научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка технологии изготовления светодиодных гетероструктур для массового производства мощных полупроводниковых источников света".

Как усматривается из технического задания к вышеуказанному договору целью и основным содержанием работ является разработка технологических процессов выращивания светодиодных гетероструктур, методом, определенным техническим задании.

19.11.2007 между ФГУ "РФТР" и должником был заключен договор займа N 15/2007, в соответствии с которым ФГУ "РФТР" обязалось предоставить должнику беспроцентный целевой заем в сумме 190 000 000,00 руб., а должник - возвратить денежные средства в срок до 19.11.2010. Денежные средства в указанном размере были перечислены должнику платежными поручениями от 20.11.2007, 26.11.2007. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, судебным актом по делу по обособленному спору N А56-83431/2016/тр.1, судебным актом по делу N А40-12422/2011 (обособленный спор N А56-83431/2016/тр.1 - том материалов дела N3).

Согласно условиям договора ФГУ "РФТР" предоставило сумму займа для проведения должником научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка промышленной квазинепрерывной технологии изготовления мощных интегрированных твердотельных источников света для систем освещения".

Как усматривается из технического задания к вышеуказанному договору целью и основным содержанием работ является снижение материалоемкости и трудоемкости изготовления эффективных источников света за счет комплексной автоматизации их производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-9343/10-97-87 с должника в пользу Федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - ФГУ "РФТР") взысканы денежные средства по договору займа N 2/2016 от 13.02.20106 в сумме 149 270 000,00 руб., из которых: основной долг - 138 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 270 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение между ФГУ "РФТР" и должником, согласно которому должник обязался уплатить ФГУ "РФТР" сумму задолженности в размере 149 270 000,00 руб., из которых: основной долг - 138 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 270 000,00 руб., утвердив график платежей со сроком последнего платежа до 30.12.2016.

05.08.2013 в связи с уклонением должника от исполнения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005884265 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-12422/11-133-101 с должника в пользу ФГАУ "РФТР" взысканы денежные средства по договору займа N 15/2007 от 19.11.2007 в размере 192 945 000,00 руб., из которых основной долг - 190 000 000,00 руб., 2 945 000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 01.02.2011.

30.05.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 000321644 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-157687/13-97-1017 утверждено мировое соглашение между ФГАУ "РФТР" и должником, согласно которому должник обязался уплатить ФГАУ "РФТР" проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств по договору займа N 15/2007, в соответствии с графиком.

17.02.2015 в связи с уклонением должника от исполнения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

15.09.2016 на основании вышеуказанных судебных актов и исполнительных документов Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанные судебные акты не были исполнены, определением арбитражного суда 24.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника по делу по обособленному спору N А56-83431/2016/тр.1 требования ФГАУ "РФТР" к должнику, в сумме 207 894 255,88 руб. (основная сумма задолженности), 56 632 708,33 руб. (неустойка), основанные на вышеуказанных судебных актах, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь (обособленный спор - том материалов дела N3).

Таким образом, судом установлено, что должником в 2006-2007 гг. с целью разработки технологических процессов выращивания светодиодных гетероструктур, снижения материалоемкости и трудоемкости изготовления эффективных источников света за счет комплексной автоматизации их производства, иными словами для развития производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств, были получены от Федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" беспроцентные займы на общую сумму 328 000 000,00 руб. со сроком возврата 13.02.2010, 19.11.2010, из которых денежные средства в размере 207 894 255,88 руб. (основная сумма задолженности) по настоящее время не возвращены.

07.04.2010 ГК "Ростехнологии" (последующее наименование ГК "Ростех") одобрила корпоративную дорожную карту развития крупносерийного светодиодного производства и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии", утвердила перечень первоочередных мероприятий по реализации корпоративной дорожной карты развития светодиодного производства и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии", а именно:

- создание рабочей группы "Ростехнологии" по реализации Корпоративной дорожной карты. Срок - 15.04.2010. Ответственные исполнители - ДеПП, ОАО Росэлектроника";

- разработка Бизнес-плана, включая инвестиционную программу. Срок 15.06.2010. Ответственные исполнители ДеПП, ДИП, ФЭД, ОАО "Росэлектроника";

- создание технико-внедренческой дочерней компании ОАО "Росэлектроника" с указанными в корпоративной дорожной карте функциями, с уставным капиталом 3 000 000,00 руб. Срок - 20.05.2010. Ответственные исполнители - ОАО "Росэлектроника";

- подготовка решения вопроса по обеспечению участия ОАО "Росэлектроника" в уставном капитале ОАО "Светлана-Оптоэлектроника" в размере не менее 51%. Срок - 01.09.2010. Ответственные исполнители - ДеПП, ОАО "Росэлектроника",

что подтверждается соответствующим протоколом (том обособленного спора N 3, л.д.137-138).

Доказательств наличия решения вопроса по обеспечению участия ОАО "Росэлектроника" в уставном капитале ОАО "Светлана-Оптоэлектроника" в размере не менее 51% в вышеуказанный срок суду не представлено. С учетом данного обстоятельства, а также, принимая во внимание дальнейшую судьбу проекта "Светодиодные системы освещения", которая изложена ниже, суд приходит к выводу, что вопрос в части приобретения ГК "Ростехнологии" акций должника не нашел своего положительного разрешения.

Приказом ГК "Ростехнологии" от 26.04.2010 N 92 создана рабочая группа по реализации Корпоративной дорожной карты (том обособленного спора N 3, л.д. 140-142).

07.07.2010 в целях реализации мероприятий инициатором бизнес-проекта "Светодиодные системы освещения - ОАО "Российская электроника", единственным акционером которого является Государственная корпорация "Ростех" (ГК "Ростехнология"), создана технико-внедренческая компания ЗАО "Новые технологии света" (далее - ЗАО "НТС") (99% процентов акций принадлежит ОАО "Росэлектроника"), на которую возложена реализация проекта "Светодиодные системы освещения", единоличным исполнительным органом ЗАО "НТС" избран Боярков Ф.В., что подтверждается письмом ГК "Ростехнология" (том обособленного спора N 3, л.д. 145-146), объяснениями ответчиков, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

23.07.2012 между ЗАО "НТС", в лице генерального директора Бояркова Ф.В., и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заключено кредитное соглашение N 110100/1303, согласно которому Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обязалось предоставить ЗАО "НТС" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 7 060 146 980,00 руб. для финансирования следующих затрат:

- 1 030 786 260,00 руб. на финансирование текущей деятельности ЗАО "НТС", связанной с реализацией Проекта (Проект - совокупность организационно-технических мероприятий по реализации проекта "Светодиодные системы освещения", направленных на создание крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств с полным технологическим циклом). Приобретение машин и оборудования, офисной техники; таможенные сборы/пошлины, затраты на транспортировку приобретаемого имущества, затраты по страхованию машин и оборудования на время транспортировки, получение разрешений государственных органов, необходимых для ввоза на территорию РФ и эксплуатации оборудования, затраты по монтажу/шеф монтажу и пуско-наладке/шеф-наладке машин и оборудования, услуг таможенного брокера, обучение персонала, покрытие аккредитивов, открытых в Банке для приобретения машин и оборудования;

- 6 029 360 720,00 руб. на участие в капитале Поручителя 1 - ООО "Базовый центр светодиодных технологий-Томск", предоставление займов Поручителем 1 для последующей оплаты Поручителем 1 текущих расходов, рефинансирование затрат на проектные работы по проведению реконструкции зданий/помещений, полученных в виде взноса в Уставный капитал от Поручителя 3 - ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", рефинансирования затрат на проектные работы по возведению объекта строительства (Объекты строительства - недвижимое имущество, создаваемое в ходе реализации Проекта на Земельном участке 1, арендованным Поручителем 1 на срок до 31.12.2025 в особо экономической зоне г. Томска по Договору N ТВ-0901-28/2011 от 30.06.2011. Местоположение: г. Томск, ул. Созидания, 11. Объекты строительства включают: первый корпус (сборка СОУ и светодиодов); второй корпус (эпитаксиальное выращивание); третий корпус (станция очистки аммиака); четвертый корпус (энергетический корпус),

а ЗАО "НТС обязалось возвратить кредит в течение 66 месяцев (5 лет 6 месяцев) с даты первого транша кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается соответствующим кредитным договором (том обособленного спора N 3, л.д. 172-204).

Суд, оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что ЗАО "НТС" с целью реализации проекта "Светодиодные системы освещения" было запланировано создание крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств с полным технологическим циклом (производственного предприятия, обеспечивающего реализацию технологического цикла) в особой экономической зоне города Томска. Реализация проекта осуществлялась под руководством, в частности, ответчика Бояркова Ф.В.

Как указано выше, в 2010 году ГК "Ростехнологии" акции должника не приобрела, разработав самостоятельный проект создания производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств.

Одновременно в 2010-2011 гг. на базе разработок должника была создана группа компаний, включающая в себя: должника (опытное, мелкосерийное производство светодиодов, производство светотехнической продукции), ОАО "Светлана-ЛЕД" (серийное производство светодиодов), ООО "ИРСЭТ-Центр" (производство противопожарного оборудования), ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" (управляющая компания):

- 11.01.2011 создано ООО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" (ИНН 7802736711), учредитель - ЗАО "ЛЕДИНВЕСТ". В 2011 году ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" была осуществлена эмиссия ценных бумаг при учреждении общества, а также дополнительная эмиссия ценных бумаг, в состав акционеров вошли: ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (35,17%), Компания ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (9,41)% акций), Компания Кингсмид Лимитед (19,9%), Столяров А.Г. (35,52% акций). В 2011 году ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" приобрело 50,01% акций должника,

- 22.04.2010 создано ОАО "Светлана-ЛЕД" (ИНН 7802711650), учредитель - ЗАО "ЛЕДИНВЕСТ";

- 18.05.2010 создано ООО "ИРСЭТ-Центр" (ИНН 780271426), учредитель - должник, доля участия - 100%,

что усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, годового отчета ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" за 2011 год, размещенном в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.disclosure.ru (на бумажном носителе - том обособленного спора N 12, л.д. 90-104).

ОАО "ИНТЕР РАО "Светодиодные Системы" в главе 3 (Приоритетные направления деятельности общества) вышеуказанного годового отчета указано, что учитывая, что общество создавалось для консолидации долей владения в компаниях, владеющих производственными активами, составляющими комплекс по производству светодиодов, противопожарной и светотехнической продукции, то в число направлений деятельности общества, помимо собственно инвестиционных и торговых, входит также деятельность компаний, входящих в группу. Само общество производственной деятельности не ведет (и не планирует). Помимо развития производства и увеличения ассортиментного ряда выпускаемой светотехнической продукции (для наружного утилитарного освещения, внутреннего освещения общественных и производственных зданий, освещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также светотехника специального назначений, в т.ч. взрыво и пожаробезопасных) необходимо развивать производство до полного цикла, включив туда крупносерийное производство светодиодов (путем включения в состав группы ОАО "Светлана-ЛЕД" - одного из крупнейших производителей светодиодов в России). В части сбыта продукции перспективным является сотрудничество с ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" дилером компании в соответствии с условиями договора от 16.02.2012 N ИРСС-1/2012. Кроме того, планируется продолжить работу с существующими крупными клиентами (вузы, ОАО "РЖД"), а также представителями и торговыми сетями. Общество планирует выход группы в 2012-2015 годах на объемы производства, которые позволят закрыть более 45% потребностей растущего российского рынка светодиодных светильников в указанный период и занять лидирующее положение на рынке поставщиков светильников для промышленного и уличного освещения, а также вывести на розничный рынок России линейку розничной продукции (светодиодные лампы, светильники для ЖКХ, др.).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО "НТС" и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", в том числе должник, реализовывали проекты по созданию и развитию крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств с полным технологическим циклом, являясь по существу конкурентами.

Доказательств успешности реализации ЗАО "НТС" проекта "Светодиодные системы освещения" по состоянию на 2015 год суду не представлено.

Напротив, из ежегодных отчетов ОАО "Росэлектроника" (владельца 99% акций ЗАО "НТС") за 2010-2015 годы, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на бумажном носителе - том обособленного спора N 13, л.д.), усматривается отрицательная динамика развития проекта:

I. Отчет за 2010 год (стр. 23-26 отчета):

"Проект создания светодиодной отрасли России.

С целью повышения энергоэффективности организаций Государственной корпорации "Ростехнологии" разработаны:

1. Программа энергосбережения и модернизации энергетического хозяйства Государственной корпорации "Ростехнологии;

2. Концепция энергосбережения и повышения энергоэффективности организаций Государственной корпорации "Ростехнологии на 2010-2016 годы.

Одним из основных мероприятий данных программных документов является замена осветительного оборудования в организациях Корпорации на энергоэффективное оборудование с использованием светодиодов, что позволит решить одну из задач рационального и эффективного использования энергоресурсов в промышленности.

Для обеспечения реализации мероприятий вышеуказанных программных документов и производства необходимого объема и качества осветительного оборудования с использованием светодиодов была разработана "Корпоративная дорожная карта развития крупносерийного светодиодного производства и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - КДК).

Данный Проект направлен на реализацию комплекса мероприятий, определенных "Корпоративной дорожной картой развития крупносерийного светодиодного производства и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии".

В рамках реализации КДК настоящий Проект предполагает:

- создание масштабного вертикально интегрированного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств (далее СОУ);

- создание разветвленной системы сбыта готовой продукции;

- проведение опытно-конструкторских работ по повышению потребительских качеств светодиодной продукции.

Проект предусматривает осуществление следующих ключевых мероприятий:

- организация Базовых центров светодиодных технологий (БЦСТ) полного технологического цикла изготовления светотехнических изделий;

- организация сборочных производств светотехнических изделий;

- внедрение светодиодного освещения в организациях Корпорации.

В результате реализации Проекта:

1. Создается производственная инфраструктура для обеспечения ключевых этапов технологии, включающая в себя:

- производственную базу для эпитаксиального выращивания гетероструктур на широкозонных полупроводниковых материалах;

- модернизированные технологические площадки производства светодиодных чипов для достижения целевых объемов и уровня качества;

- производственные мощности высокопроизводительных технологических площадок сборки светодиодов;

- производственные мощности для изготовления драйверов и источников питания для энергосберегающих светильников в организациях корпорации;

- сборочные производства энергосберегающих светильников;

2. Внедряется и осваивается новое высокотехнологичное современное оборудование, что создаст необходимые условия для повышения привлекательности труда, привлечения молодых высококвалифицированных специалистов, их подготовки и переподготовки;

3 Обеспечивается серийный выпуск конкурентоспособных светодиодных осветительных устройств с уникальными потребительскими свойствами и оптимальным сочетанием цены и качества.

Корпорация объединяет в своем составе организации различных отраслей науки и промышленности. Поэтому необходимая производственная инфраструктура создается на базе действующих организаций Корпорации, которые обеспечат полную цепочку производства светодиодной осветительной техники, начиная с самого наукоемкого этапа -эпитаксиального роста.

Предполагается создание трех Базовых Центров Светодиодных Технологий - в Москве, Санкт-Петербурге и Томской области. Серийный выпуск конкурентоспособных светодиодных осветительных устройств обеспечат региональные предприятия сборки, также входящие в Корпорацию. Координация реализации Проекта, внедрение светодиодных осветительных систем в организациях Корпорации и сбыт готовой продукции будет осуществляться специально созданной для этих целей Технико-внедренческой компанией.

Помимо достижения целей создания производственных мощностей по выпуску светодиодных систем освещения, Проект призван решить следующие инновационные задачи:

расширение номенклатуры и сферы применения светодиодных осветительных устройств, создание собственного дизайн-центра;

повышение эффективности светодиодного освещения, проведение необходимых научно-исследовательских работ, создание R&D-департамента в рамках Технико-внедренческой компании;

создание развитой системы сбыта светодиодной продукции;

оказание инжиниринговой поддержки по разработке систем светодиодного освещения в различных сферах: промышленности, ЖКХ, уличном освещении.

На текущий момент в реализации Проекта пройдены следующие стадии:

1. Разработан бизнес-план и финансовая модель Проекта.

2. Зарегистрирована технико-внедренческая дочерняя компания Закрытое акционерное общество "Новые Технологии Света" (далее - ЗАО "НТС").

3 Подана инвестиционная заявка во Внешэкономбанк на получение кредита.

4. Зарегистрирован ООО "Базовый Центр Светодиодных Технологий - Томск" ("БЦСТ-Томск").

Кроме того, в рамках реализации мероприятий КДК ЗАО "НТС" произведена поставка и установка:

- 2700 штук светодиодных осветительных устройств на первой линии главного сборочного конвейера ОАО "АВТОВАЗ" в качестве местного освещения рабочих мест. Общая площадь переоснащенной территории составляет 7165 кв. м;

- 200 светодиодных осветительных устройств в новых цехах ОАО "ЦНИИ Циклон";

- 1163 светодиодных осветительных устройств в здании ОАО "Мосэлектронпроект".

Помимо этого проводятся проектные работы по переосвещению зданий и помещений ФГУП "Рособоронэкспорт", ФГУП "Спецмагнит", ОАО "ЦНИИ "Циклон", ОАО "Владыкинский механический завод", ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", ФГУП "НПП "Циклон-Тест", ФГУП "НПП "Исток", ФГУП "Германий";

II. Отчет за 2011 год (стр. 28-31 отчета):

"Проект создания светодиодной отрасли России.

С целью повышения энергоэффективности организаций Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - Корпорация) была разработана и одобрена Правлением Корпорации (протокол от 7 апреля 2010 г. N 12) "Корпоративная дорожная карта развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - КДК).

Во исполнение решения Правления Корпорации и в целях реализации КДК, в рамках холдинговой компании ОАО "Российская электроника" создана дочерняя технико-внедренческая компания ЗАО "Новые Технологии Света" (далее - ЗАО "НТС"), которой разработан бизнес-план проекта "Светодиодные системы освещения" (далее - Проект).

КДК предусматривает развитие в Государственной корпорации "Ростехнологии" светодиодной отрасли путем создания полного цикла производства светодиодной продукции, а также переоснащение организаций Корпорации энергосберегающими светильниками на основе светодиодов для сокращения до 70% в течение 5 лет затрат на приобретение электроэнергии для освещения организаций Корпорации.

Проект относится к одному из направлений, утвержденных в качестве приоритетных Комиссией при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России - "Энергоэффективность и ресурсосбережение", а также к одному из приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 21 мая 2006 г. N Пр-843, а именно: "Энергетика и энергосбережение".

Проект направлен на реализацию комплекса мероприятий, определенных "Корпоративной дорожной картой развития крупносерийного светодиодного производства" и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии".

В рамках реализации КДК настоящий Проект предполагает:

- создание разветвленной системы сбыта готовой продукции;

- проведение опытно-конструкторских работ по повышению потребительских качеств светодиодной продукции.

Проект предусматривает осуществление следующих ключевых мероприятий:

- организация Базового центра светодиодных технологий (БЦСТ) полного технологического цикла изготовления светотехнических изделий в ОЭЗ ТВТ г. Томск;

- организация сборочных производств светотехнических изделий;

- внедрение светодиодного освещения в организациях Корпорации.

В результате реализации Проекта:

1. Создается производственная инфраструктура для обеспечения

ключевых этапов технологии, включающая в себя:

- производственные мощности высокопроизводительных технологических площадок сборки светодиодов;

- производственные мощности для изготовления драйверов и источников питания для энергосберегающих светильников в организациях Корпорации;

- сборочные производства энергосберегающих светильников;

3. Обеспечивается серийный выпуск конкурентоспособных светодиодных осветительных устройств с уникальными потребительскими свойствами и оптимальным сочетанием цены и качества.

Помимо достижения целей создания производственных мощностей по выпуску светодиодных систем освещения Проект призван решить следующие инновационные задачи:

создание развитой системы сбыта светодиодной продукции;

На текущий момент реализации Проекта пройдены следующие стадии:

Разработан бизнес-план и финансовая модель Проекта;

Зарегистрирована технико-внедренческая компания Закрытое акционерное общество "Новые Технологии Света" (далее - ЗАО "НТС");

Зарегистрировано ООО "Базовый Центр Светодиодных Технологий -Томск" ("БЦСТ-Томск");

ООО "БЦСТ-Томск" получен статус резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Томск" (Свидетельство);

Внешэкономбанком принято положительное решение о финансировании проекта "Светодиодные системы освещения" со следующими основными параметрами: лимит кредитной линии 7 млрд. руб., срок погашения кредитной линии 5,5 лет от даты выдачи первого транша по Кредитному соглашению.

Осуществляется выполнение отлагательных условий получения финансирования, предусмотренных Соглашением между ЗАО "НТС" и ВЭБом.

В рамках реализации "Корпоративной дорожной карты развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - КДК; Протокол от 07.04.2010 N 12) ЗАО "НТС" в 2011 году были проведены работы по комплексной поставке светодиодных систем освещения на 10 предприятиях, поставлено 4 198 светодиодных светильников на общую сумму 34,4 млн. рублей.

На 2012 год ЗАО "НТС" подписаны договоры на поставку 11 234 светодиодных светильников на общую сумму 83,9 млн. рублей.

За 2011 год ЗАО "НТС" подписаны Соглашения о намерениях по внедрению светодиодных осветительных устройств (далее - Соглашения) со следующими организациями Государственной корпорации "Ростехнологии":

- ОАО "Концерн "Орион";

- ФГУП "ФНПЦ "Прибор";

- ОАО "НПО "Высокоточные комплексы";

- ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии";

- ОАО "Росэлектроника";

- ОАО "Концерн "Сириус";

- ФГУП "ГНПП "Базальт";

- ОАО "Концерн "Авиаприборостроение";

- ОАО "Биотехпром";

- ОАО "РТ-Металлургия".

Кроме того, в 2011 году ЗАО "НТС" подписаны соглашения о намерениях по созданию региональных сборочных производств с организациями:

ОАО "Альметьевский завод Радиоприбор" (республика Татарстан);

ОАО "Телемеханика" (Кабардино-Балкарская республика).

Подписано четырехстороннее соглашение о сотрудничестве между Правительством Ульяновской области, ОАО "Росэлектроника", ОАО "ОКБ "Искра" и ЗАО "НТС", предусматривающее создание сборочного производства энергосберегающих светодиодных систем освещения на территории Ульяновской области.

В 2011 году подписано Соглашение о сотрудничестве между ОАО "Росэлектроника" и Администрацией Томской области, в соответствии с которым ЗАО "НТС" привлекается в качестве исполнителя, в том числе для проведения мероприятий по модернизации освещения различных объектов социальных сферы, бюджетных организаций Томской области путем замены ламп накаливания на светодиодные источники света";

III. Отчет за 2012 год (стр.27-29 отчета):

"Проект создания светодиодной отрасли России.

ОАО "Росэлектроника" реализует Проект "Светодиодные системы освещения" в рамках реализации "Корпоративной дорожной карты развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии", предусматривающий создание крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств.

В соответствии с решением В.В.Путина в ходе совещания 25 января 2012 в г. Томске Наблюдательный совет ВЭБа 2 апреля 2012 года принял положительное решение о финансировании, подписано Кредитное Соглашение между ВЭБом и ЗАО "НТС" N 110100/1303 от 23/07/2012. Проект находится на стадии выполнения отлагательных условий получения финансирования, предусмотренных Кредитным Соглашением.

В рамках реализации КДК, ЗАО "НТС" в 2011 и 2012 гг. были проведены работы по комплексной поставке светодиодных систем освещения на 10 предприятиях Государственной корпорации "Ростехнологии". Компанией было поставлено и установлено 9 891 светодиодных светильников на общую сумму 61,8 млн. рублей.

Одновременно с этим производство и поставки СОУ на внешний рынок осуществляются региональными сборочными производствами ОАО "НИИПП" (г. Томск), ОАО "ГЗ "Пульсар" (г. Москва), ОАО "Телемеханика" (г. Нальчик), ОАО "ОКБ "МЭЛЗ" (г. Москва) на общую сумму превышающую 400 млн. рублей в 2012 году.

Планируется создание РСП совместно с ОАО "Альметьевский завод Радиоприбор" (г. Альметьевск), ОАО "НПО "Квант" (Великий Новгород) ОАО "Электоаппарат" (г. Ростов-на-Дону), ОАО "Радиозавод" (г.Пенза), ОАО "КЗТА" (г.Калуга), ОАО "Дальприбор" (г.Владивосток), ОАО "РЗП" (г.Рыбинск), ОАО "УППО" (г.Уфа), ОАО "КАМАЗ" (г.Набережные Челны), ОАО "Псковский завод АДС" (г. Псков), осуществляется отбор и поиск других предприятий для организации РСП.

ОАО "Росэлектроника" подписаны соглашения о сотрудничестве между Правительствами Ульяновской области, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Татарстан, Костромской области, Томской области, Ярославской области, предусматривающее внедрение энергосберегающих светодиодных систем освещения на территории данных субъектов Российской Федерации. Планируется подписание аналогичных соглашений с правительствами Хабаровского раяя, Приморского раяя, Башкирской республики и руководством Федерального дорожного агентства, а также ведутся переговоры о подписании аналогичных соглашений с другими субъектами Российской Федерации.

ЗАО "НТС" подписаны Соглашения о поставках и внедрению светодиодных осветительных устройств с организациями Государственной корпорации "Ростехнологии", в том числе путем заключения энергосервисных контрактов с ООО "РТ-Энерго".

Большое внимание уделяется технологическим вопросам Проекта.

ЗАО "НТС" создан научно-технический центр ООО "НТЦ "НТС-Инновации". За инновационный проект по проведению НИОКР по теме "Разработка серийного технологического процесса производства высокоэффективных GaN чипов на подложках диаметром 4 дюйма с использованием регулярных и стохастических наноструктур", НТЦ совместно с ОАО "ЦНИИ "Электрон" был признан победителем первого открытого конкурса гражданских инновационных проектов организаций ОПК России, проводимым ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

ОАО "НИИПП" в кооперации с Томским Университетом СУР было получено финансирование в размере 204 млн. руб. на проведение работ по теме "Разработка высокоэффективных и надежных полупроводниковых источников света и светотехнических устройств и организация их серийного производства" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 218.

Достигнуты договоренности о технологическом сотрудничестве на всех этапах реализации Проекта и постановки массового производства с компаниями Aixtron, Veeco, Huga Optotech и Epistar, группой независимых экспертов, бывших сотрудников компаний Cree, Huga Optotech, Epistar и Osram Semiconductors отработке технологий";

IV. Отчет за 2013 год (стр.37-39 отчета):

"Проект создания светодиодной отрасли России.

Согласно разработанному бизнес-плану, для финансирования Проекта технико-внедренческая компания ЗАО "НТС" привлекает заемные средства в виде кредитной линии от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭБ, Банк)" в размере 7 млрд. рублей и общей стоимостью финансирования 9,1 млрд. рублей, о чем подписано Кредитное Соглашение между ВЭБом и ЗАО "НТС" N 110100/1303 от 23/07/2012. Проект находится на стадии выполнения отлагательных условий получения финансирования, предусмотренных Кредитным Соглашением.

В рамках реализации КДК, ЗАО "НТС" в 2013 гг. были проведены работы по комплексной поставке светодиодных систем освещения на 7 предприятиях Государственной корпорации "Ростехнологии". Компанией было поставлено и установлено 6 792светодиодных светильников на общую сумму 27,9 млн. рублей.

Планируется создание РСП совместно с ОАО "Альметьевский завод Радиоприбор" (г. Альметьевск), ОАО "НПО "Квант" (Великий Новгород) ОАО "Электроаппарат" (г. Ростов-на-Дону), ОАО "Радиозавод" (г.Пенза), ОАО "КЗТА" (г. Калуга), ОАО "Дальприбор" (г. Владивосток), ОАО "РЗП" (г.Рыбинск), ОАО "УППО" (г.Уфа), ОАО "КАМАЗ" (г.Набережные Челны), ОАО "Псковский завод АДС" (г. Псков), осуществляется отбор и поиск других предприятий для организации РСП.

ОАО "Росэлектроника" подписаны соглашения о сотрудничестве между Правительствами Ульяновской области, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Татарстан, Костромской области, Томской области, Ярославской области, предусматривающее внедрение энергосберегающих светодиодных систем освещения на территории данных субъектов Российской Федерации. Планируется подписание аналогичных соглашений с правительствами Хабаровского края, Приморского края, Башкирской республики и руководством Федерального дорожного агентства, а также ведутся переговоры о подписании аналогичных соглашений с другими субъектами Российской Федерации.

Большое внимание уделяется технологическим вопросам Проекта. ЗАО "НТС" создан научно-технический центр ООО "НТЦ "НТС-Инновации". За инновационный проект по проведению НИОКР по теме " Разработка серийного технологического процесса производства высокоэффективных GaN чипов на подложках диаметром 4 дюйма с использованием регулярных и стохастических наноструктур".

V. Отчет за 2014 год (стр. 105-106 отчета):

"Проект создания светодиодной отрасли России.

АО "Росэлектроника" реализует проект "Светодиодные системы освещения" (далее - Проект) в рамках реализации "Корпоративной дорожной карты развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростех" (Протокол Правления от 07 апреля 2010 года N 12; Приказ от 26 апреля 2010 года N 92), предусматривающий создание крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств.

Проект является единственным в России, предусматривающим организацию массового промышленного производства полного цикла (от эпитаксиального роста гетероструктур до изготовления конечных изделий) эффективных светодиодов нового поколения и светотехнических устройств на их основе. Светодиодные проекты других отечественных компаний включают в себя только сборку и производство светодиодов и светодиодной осветительной техники из импортных комплектующих, чипов, корпусов и т.д.. При этом маркетинговым исследованием установлено, что мировые производители чипов постепенно выдавливают "сборщиков" светодиодной продукции с рынка светодиодных осветительных устройств путем увеличения стоимости и поставок низких и средних по качеству комплектующих, прежде всего чипов.

В настоящее время в рамках проекта осуществлены следующие мероприятия:

1. На базе АО "НИИПП" и АО ГЗ "Пульсар" организовано производство светодиодов - корпусирование и производство СОВ ("Chip On Board" - чип на плате). Текущий объем выпуска - 210.000 шт./мес.

2. Номенклатура выпускаемой светодиодной продукции (светильников) более 70 позиций.

3. В период с 2011 по 2015 год проведены работы по комплексной модернизации светодиодных систем освещения более чем в 20 организациях Корпорации. Всего изготовлено и поставлено изделий на сумму свыше 500 млн. рублей.

4. ЗАО "НТС" в 2012 году создан научно-технический центр ООО "НТЦ "НТС-Инновации". За проект НИОКР "Разработка серийного технологического процесса производства высокоэффективных GaN чипов на подложках диаметром 4 дюйма с использованием регулярных и стохастических наноструктур" ООО "НТЦ "НТС-Инновации" в соавторстве с ОАО "ЦНИИ "Электрон" признано победителем первого открытого конкурса гражданских инновационных проектов организаций ОПК России, проводимого ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

По проекту "Светодиодные Системы Освещения":

- выполнена технологическая часть проекта;

- разработано техническое задание на проектирование предприятия;

- ведется подготовка по выбору генерального проектировщика;

- заключен договор с Надзорной компанией на осуществление технического и финансового аудита реализации Проекта.

Прохождение Госэкспертизы проектной документации, открытие финансирования и начало строительства запланировано на I квартал 2016 года.

VI. Отчет за 2015 год (стр. 46):

"Сведения о реализации приоритетных проектов:

Дочерней организацией АО "Росэлектроника" - ЗАО "Новые технологии света" заключен договор по приобретению 50%+1 акция ОАО "Интер РАО Светодиодные системы".

В последующих отчетах АО "Росэлектроника" сведения о реализации вышеуказанного проекта отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства успешности реализации проекта по созданию/развитию крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств с полным технологическим циклом группой компанией, в которую входил должник.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника проводился анализ финансового состояния должника. Как усматривается из решения арбитражного суда от 18.08.2017, все показатели деловой активности в 2014-2016 годах отрицательны. Отрицательный совокупный финансовый результат за 2013-2016 годы - совокупный убыток в размере 493 033 тыс. руб. указывает на отсутствие эффективности производственно-хозяйственной деятельности. Должник с 2014 года не покрывал продажами собственные расходы и существовал как за счет выручки, так и за счет увеличения задолженности перед кредиторами, потому что не имел собственных средств из-за большого размера непокрытого убытка (на 31.12.2016 непокрытый убыток 344 405 тыс. руб.). По результатам работы за 2013-2016 годы можно сделать вывод о том, что за 2013 год присутствует незначительная доходность хозяйственной деятельности, а с 2014 года доходности хозяйственной деятельности предприятия не наблюдается, так как должник работал убыточно. Рост отрицательного значения нормы чистой прибыли за 2014-2016 годы доказывает отсутствие эффективности деятельности организации должника. Отрицательным является соотношение чистой прибыли и выручки от продаж, то есть показатель рентабельности продаж по чистой прибыли, иначе - норма чистой прибыли, которая отражает часть поступлений, которая остается в распоряжении предприятия с каждого рубля реализованной продукции. За анализируемый период должник стал неспособным полностью погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Финансовая устойчивость, платежеспособность и рентабельность должника за анализируемый период по всем показателям значительно ухудшилась.

Таким образом, с 2014 года финансовое состояние должника ухудшалось, он был не способен полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе исполнить вышеуказанные обязательства перед ФГУ "РФТР", выдавшего в 2006-2007 гг. целевые займы на развитие производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что должник к 2015 году обладал признаками неплатежеспособности (банкротства).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчиков на то, что имевшаяся у должника к 2015 году задолженность перед внешними кредиторами не свидетельствует о наличии признаков банкротства, поскольку в данном случае имелась задолженность перед стратегическим партнером - Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития", осуществляющим на беспроцентной основе финансирование научных исследований и экспериментальных разработок должника на основании договоров займа. Как указано выше, общая сумма задолженности должника перед указанным кредитором согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-9343/10-97-87 и от 13.04.2011 по делу N А40-12422/11-133-101 составила 342 215 000,00 руб., что при общем размере реестровой задолженности должника перед кредиторами третьей очереди в размере 820 639 084,87 руб., очевидно, свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства перед данным кредитором. Об указанном также свидетельствуют и предпринимаемые должником действия по заключению с Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" мировых соглашений, которые были утверждены определением от 11.11.2010 по делу N А40-9343/10-97-87 и определением от 10.04.2014 по делу N А40-157687/13-97-1017. При этом, несмотря на согласованные графики платежей, должник не смог исполнять также и утвержденные судом мировые соглашения, в связи с чем арбитражным судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения: исполнительный лист от 05.08.2013 по делу N А40-9343/10-97-87 и от 17.02.2015 по делу N А40-157687/13-97-1017. Кроме того, должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк и АО "АБ "Россия", которые он также не исполнял своевременно, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве должника при рассмотрении требований указанных кредиторов.

При оценке финансового состояния группы компаний под управлением ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" суд принимает во внимание, что акционерами ОАО "Светлана-ЛЕД" на собрании, состоявшимся 30.06.2015, по вопросу N 4 было принято решение: не распределять прибыль общества по результатам 2014 года в связи с полученным убытка в размере 37 294 000,00 руб. (том обособленного спора N2, л.д. 124-126), что также подтверждает негативное развитие проекта по созданию крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств с полным технологическим циклом.

Также, как верно указал суд первой инстанции, факт негативного финансового состояния должника к 2015 году подтверждается протоколом совещания ГК "Ростех" N РТ2-61п от 17.04.2015 (том обособленного спора N 2, л.д. 23), из которого усматривается, что 17.04.2015 состоялось совещание по вопросу финансового оздоровления должника, с которым на момент совещания ГК "Ростех" в каких-либо юридически оформленных правоотношениях не состояло.

Как усматривается из вышеуказанного протокола, на совещании присутствовал генеральный директор ЗАО "Новые Технологии Света" - Боярков Ф.В.

На вышеуказанном совещании заслушали представителей ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", АО "Росэлектроника" о реализации мероприятий по финансовому оздоровлению должника, заслушали представителя ОАО "Интер РАО" с предложением о соединении компетенций должника и организаций ОАО "Росэлектроника" для получения синергетического эффекта с целью повышения коммерческой привлекательности проектов обеих компаний.

По результатам обсуждения на вышеуказанном совещании приняты следующие решения:

1. Принять к сведению предложения ОАО "Светлана" о реструктуризации части кредиторской задолженности ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника";

2. Рекомендовать ОАО "Светлана" и управляющей организации ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" совместно проработать и представить в Корпорацию консолидированное мнение по вариантам финансового оздоровления ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника";

3. ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" и АО "Росэлектроника" подготовить протокол о намерениях и "дорожную карту" по вопросу перспектив интеграции ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" в контур АО "Росэлектроника";

4. Провести повторное заседание для обсуждения подготовленных предложений в срок по 15 мая 2015 года;

5. Ответственным от Государственной корпорации "Ростех" за выполнение решений настоящего протокола определить генерального директора АО "Росэлектроника" А.В. Зверева.

22.05.2015 между АО "Интер РАО", Столяровым А.Г., АО "Росэлектроника" заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны согласовали условия продажи акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", принадлежащих АО "Интер РАО" и Столярову А.Г. в пользу дочерней компании АО "Росэлектроника" - ЗАО "НТС" (том обособленного спора N 7, л.д. 146-151). Из данного соглашения усматривается, что стороны полагают взаимовыгодным сотрудничество и объединение научно-технического и производственного потенциала, компетенций предприятий АО "Интер РАО", Столярова А.Г. и АО "Росэлектроника" в области светодиодов и устройств на их основе путем создания на базе ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" стратегического предприятия (национального оператора). Стороны намерены обеспечить условия получения созданным стратегическим предприятием статуса единственного поставщика светодиодов и устройств на их основе для нужд органов государственной власти и управления, компаний с государственным участием.

27.10.2015 между Столяровым А.Г. и ЗАО "НТС" заключен договор купли-продажи акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы", что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора N 10, л.д. 23-26).

27.10.2015 между ПАО "Интер РАО" и ЗАО "НТС" заключен договор купли-продажи акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", что подтверждается договором поручительства (том обособленного спора N 10, л.д. 27-30), не оспаривается сторонами.

Как указано выше, ответчики пояснили, что ЗАО "НТС", приобретая акции ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", при том, что должник требовал финансового оздоровления, имел экономически обоснованный план по преодолению финансовых трудностей, который, в частности, базировался на том, что ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" будет предоставлен статус единственного поставщика светодиодов и осветительный устройств на их основе при осуществлении закупок для нужд федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций, организаций с государственным участием.

Суд, проверяя обоснованность вышеуказанного довода, установил следующие обстоятельства.

05.08.2015 ПАО "Интер РАО" и ГК "Ростех" обратились с письмом к Президенту Российской Федерации с просьбой рассмотреть возможность поручить Правительству Российской Федерации обеспечить:

- разработку и утверждение среднесрочных программ по переходу на современные энергоэффективные светодиодные системы освещения в организациях с участием государства до 2020 года в объеме не менее 75% от существующих источников освещения;

- использование средств ФГАУ "РФТР" для софинансирования на реализацию вышеуказанных программ в размере 50%;

- предоставление ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" разрешение на включение в фирменное наименование слова "российские" в целях переименования в АО "Российские светодиодные системы";

- определение АО "Российские светодиодные системы" единственным поставщиком светодиодов и осветительных устройств на их основе при осуществлении закупок для нужд федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций;

- принятие организациями с участием (под контролем) государства и их дочерними обществами внутренних нормативных актов в области осуществления закупочной деятельности, определяющих АО "Российские светодиодные системы" единственным поставщиком светодиодов и осветительных устройств на их основе для таких организаций, -

что подтверждается соответствующим письмом (том обособленного спора N 3, л.д. 205-206).

05.08.2015 Президентом Российской Федерации дано распоряжение (N Пр1581) в форме резолюции на вышеуказанном письме следующего содержания: "Медведеву Д.А., прошу рассмотреть и поддержать".

14.09.2015 состоялось совещание с участием представителей ПАО "Интер РАО" и ГК "Ростех" по вопросу приобретения АО "Росэлектроника" пакета акций АО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" у ПАО "Интер РАО". Из протокола совещания N РТ38-157п усматривается, что ПАО "Интер РАО" и Государственной корпорации "Ростех" решили:

1. Принять к сведению информацию А.Г. Столярова о возможности использования банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НТС" по договорам купли-продажи акций АО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", принадлежащих Столярову А.Г., со снижением цены акций в размере расходов, связанных с получением указанной банковской гарантии. Представители ГК "Ростех" отметили нецелесообразность для ГК "Ростех" данного вида обеспечения и определили в качестве обеспечения сделки поручительства АО "Росэлектроника";

2. Проработать вопрос об улучшении финансового состояния группы компаний АО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" и уменьшения общей долговой нагрузки, в т.ч. вопрос о проведении дополнительной эмиссии обыкновенных акций ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" с целью погашения долгов перед АБ "Россия", ФГАУ "РФТР" и иных кредиторов. Ответственный - В.В. Мургулец. Срок - 30 октября 2015 г.;

3. Реализовать сделку по приобретению пакета акций АО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" по цене и на условиях, закрепленных Соглашением о сотрудничестве между АО "Росэлектроника" и ПАО "Интер РАО" от 22.05.2015, без применения отлагательных условий. Ответственный - А.В. Зверев, В.В. Мургулец. Срок - 25 октября 2015 г.;

4. АО "Росэлектроника" провести корпоративные мероприятия по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - договоры поручительства, планируемые к заключению с ПАО "Интер РАО" и А.Г. Столяровым, в отношении обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НТС" по оплате 50%+1 акция в уставном капитале "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы". Ответственный - А.В. Зверев. Срок - 20 октября 2015 г.;

5. Проработать и при необходимости провести необходимые корпоративные мероприятия по предоставлению АО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" статуса единственного поставщика в области поставок светодиодов и устройств на их основе для нужд группы компаний ПАО "Интер РАО". Ответственный - В.В. Мургулец. Срок - 30 ноября 2015 г.;

6. Провести необходимые корпоративные мероприятия по предоставлению ЗАО "НТС" статуса единственного поставщика в области поставок светодиодов и устройств на их основе для нужд предприятий Государственной корпорации "Ростех" и дальнейшей передачи указанных компетенций на АО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" после перехода права собственности на пакет акций, в размере 50%+1 акция, вышеуказанной компании в ЗАО "НТС". Ответственный - А.В. Зверев. Срок - 30 ноября 2015 г.,

(том обособленного спора N 2, л.д.16-17).

02.12.2015 ПАО "Интер РАО" и ГК "Ростех" обратились с письмом к Президенту Российской Федерации с просьбой поручить Правительству Российской Федерации:

- определить АО "Российские светодиодные системы" единственным поставщиком светодиодов и осветительных устройств на их основе при осуществлении закупок для нужд федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций, организаций с государственным участием;

- разрешить АО "Российские светодиодные системы" использовать в наименовании слово "Российские" (том обособленного спора N 3, л.д. 207-208).

Из указанного письма усматривается что, в соответствии с резолюцией на обращение от 05.08.2015 N Пр1581 вопрос был рассмотрен профильными министерствами, однако положительное решение принято не было. В ходе проведенных министерствами совещаний и консультаций выражено опасение, что наделение одного производителя статусом единственного поставщика при наличии большого количества отечественных производителей может привести к ограничению конкуренции и монополизации рынка.

03.12.1015 Президентом Российской Федерации дано распоряжение (N Пр-2479) в форме резолюции на вышеуказанном письме следующего содержания: Согласен (том обособленного спора N 3, л.д. 207-208).

12.03.2016 заместитель Председателя Правительства РФ в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации от 05.08.2015 N Пр-1581 и от 03.12.2015 N Пр-2479 с учетом поручения Правительства РФ от 30.12.2015 поручил:

1. Минэкономразвития России, Минэнерго России, ФАС России разработать и внесении в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления Правительства РФ по внесению изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2010 N 340 "О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности", предусматривающий установление значения целевых показателей энергосбережения и повышение энергетической эффективности в отношении систем освещения, достижение которых должно быть обеспечено организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности. Срок - до 20.05.2016;

2. Минэкономразвития России, Минфин России, ФАС России подготовить и внести изменения в приказ "Минэкономразвития России от 04.06.2010 N 229 "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсосбережения. Влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений" в части снижения доли осветительных приборов, отличных от светодиодов, при размещении государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных заказов на поставки осветительных приборов для зданий, магистральных дорог, магистральных улиц общегородского назначения. Срок - 20.05.2016;

3. Минэкономразвития России, Минпромторг России, ФАС России в соответствии с полномочиями Правительства Российской Федерации, предусмотренными пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и с учетом обязательств Российской Федерации в рамках Евразийского экономического союза подготовить и внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект акта Правительства Российской Федерации по установлению приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, в частности светодиодных систем освещения. Срок - до 20.05.2016;

4. Минпромторг России, Минэкономразвития России, ФАС России в соответствии с полномочиями Правительства РФ, предусмотренными статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом обязательств Российской Федерации в рамках Евразийского экономического союза подготовить и внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект акта Правительства Российской Федерации по установлению национального режима осуществления закупок светодиодных систем освещения. Срок - до 20.05.2016;

5. Минпромторг России, Минэкономразвития России прошу представить предложения по установлению параметров качества производимой (импортируемой) светодиодной продукции и контролю за их соблюдением, а также проработать совместно с отечественными производителями систем освещения их возможности перехода к выпуску светодиодных систем освещения с высокой долей локализации производства, в объемах достаточных для покрытия перспективного спроса с учетом настоящего поручения. Срок до 04.04.2016, -

что подтверждается соответствующим поручением (том обособленного спора N 3, л.д. 210-212).

08.06.2016 состоялось совещание по вопросу развития производства светодиодов под председательством помощника Президента Российской Федерации Белоусова А.Р., на котором присутствовали: Артяков В.В., Боярков Ф.В., Долин Е.В., Елин Е.И., Иванов Г.И., Инюцын А.Ю., Никитин Г.С., Мургулец В.В., Петросян Р.А., Сапиелин А.Ю., Уваров А.Н., а также работники Администрации Президента Российской Федерации: Осипов Л.В., Брищук А.А., по результатам которого решено:

I. Отметить, что у участников совещания не имеется существенных возражений в части стимулирования развития производства светодиодов и осветительных устройств, в том числе путем установления приоритетов при закупках для государственных и муниципальных нужд в отношении отечественной продукции с высокой степенью локализации.

II. Рекомендовать:

1. ГК "Ростех" обеспечить внесение в ГК "Внешэкономбанк" актуальных бизнес- плана и финансовой модели инвестиционного проекта "Светодиодные системы освещения", реализуемого ЗАО "Новые технологии света". О результатах проинформировать Администрацию Президента Российской Федерации. Срок - 15 июня 2016 г. Ответственные: Арятков В.В.;

2. ГК "Внешэкономбанк" провести экспертизу проекта. Указанного в подпункте 1 настоящего раздела, включающее в том числе маркетинговое исследование, технологический и ценовой аудит, а также анализ конкурентоспособности планируемой к выпуску продукции (в части технических и ценовых характеристик с учетом отзыва потребителей) О результатах проинформировать Администрацию Президента Российской Федерации. Срок - 15 июля 2016 года. Ответственный: Сапелин А.Ю.;

3. Минпромторгу России, Минэнерго России провести оценку структуры, а также объемов внутреннего рынка светодиодов и осветительных устройств на их основе (в натуральном и денежном выражении). Срок 15 июля 2016 года. Ответственный Богинский А.И., Инюцын А.Ю.;

4. Минпромторгу России, Минэконом развития России, Минэнерго России провести оценку объемов светодиодов и осветительных устройств на их основе, закупленных в 2015 году для государственных и муниципальных нужд и нужд компаний с государственным участием (в натуральном и денежном выражении). Срок - 15 июля 2016 года. Ответственный: Богинский А.И., Елин Е.И., Инюцин А.Ю.;

5. ГК "Ростех" представить информацию о принятых решениях в части закупок ее организациями светодиодов и осветительных устройств на их основе, произведенных на предприятиях, входящих в состав государственной корпорации. Срок - 07 июля 2016 года. Ответственный: Арятков В.В.;

6. Минпромторгу России, Минэкономразвития России, Минэнерго России сформировать конкретные предложения по стимулированию внутреннего спроса на компонентную базу для осветительных устройств, включая светодиоды, произведенную на территории Российской Федерации, в том числе в части мер технического регулирования. Срок - 15 июля 2016 года. Ответственный: Богинский А.И., Елин Е.И., Инюцын А.Ю.;

7. Минэкономразвития России, Минпромторгу России, Минэнерго России и ФАС России провести анализ возможности установления приоритетов при закупках для государственных и муниципальных нужд в отношении светодиодов и осветительных устройств, произведенных на территории Российской Федерации с высокой степенью локализации, обратив особое внимание на ценовую и техническую конкурентоспособность отечественных товаров. Срок - 1 сентября 2016 года. Ответственный: Елин Е.И., Богинский А.И., Инюцын А.Ю., Петросян Р.А.;

III. Заместителю начальника Экспертного управления Л.В. Осипову обеспечить контроль исполнения настоящего протокола. О результатах доложить,

что подтверждается соответствующим протоколом совещания (том обособленного спора N 7, л.д. 152-153).

Как верно указал суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у исполнительной власти реального намерения предоставить ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" статус единственного поставщика светодиодов и осветительный устройств на их основе при осуществлении закупок для нужд федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций, организаций с государственным участием, а также, подтверждающих факт предоставления соответствующего статуса, суду не представлено. При этом суд отклоняет ссылку ответчиков, как на доказательство реальности ожиданий получения соответствующего статуса, на вышеуказанные поручения Президента Российской Федерации от 05.08.2015 N Пр-1581 и от 03.12.2015 N Пр-2479, поскольку непосредственное принятие решение по указанному вопросу не входит в компетенцию Президента Российской Федерации, и по существу данные поручения являются распоряжением, адресованным соответствующим должностным лицам, предпринять необходимые меры по анализу поступивших предложений и разработке по результатам анализа соответствующих правовых актов. В данном случае, принимая во внимание, что фактически вышеуказанные обращения содержат просьбу о предоставлении монополии в госсекторе, и, учитывая, что производство светодиодов и осветительных устройств на их основе не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, ожидания контролирующих как ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", так и должника лиц, не могут быть расценены как реальные. Тем более данные ожидания представляются нереальными при наличии у должника по состоянию на 2015 год признаков банкротства, к которому он пришел, занимаясь проектом по развитию производства светодиодов и осветительных устройств на их основе, получении им в 2006-2007 годах беспроцентных займов от государственного учреждения на реализацию данного проекта, обязательства по возврату которых не исполнены по настоящее время, а также отсутствия положительной динамики в реализации проекта по развитию производства светодиодов и осветительных устройств на их основе ЗАО "НТС", реализуемого с 2010 году под непосредственным руководством Бояркова Ф.В., и поручения нового проекта "Российские светодиодные системы" тому же менеджменту. Ссылка ответчика на принятие государственными органами власти решения поручить проект по развитию светодиодной отрасли в России при вышеуказанных условиях ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", в том числе с дальнейшим финансированием проекта за счет выдачи кредитов Государственной корпорацией "Внешэкономбанк", не может быть принята судом во внимание, является надуманной и не соответствует принципу разумности и добросовестности. При этом суд полагает необходимым отметить, что действия исполнительных органов власти, в том числе по разработке законопроектов, на которые ссылаются ответчики, анализу рынка светодиодов и осветительных устройств на их основе, свидетельствуют лишь о том, что государство в целом, Президент Российской Федерации и органы исполнительной власти в частности, не имели существенных возражений в части стимулирования развития производства светодиодов и осветительных устройств, в том числе путем установления приоритетов при закупках для государственных и муниципальных нужд в отношении отечественной продукции в целом, а не одним производителем. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе текстом письма за подписью Дворковича А.В. от 29.11.2016 (том обособленного спора N 11, л.д. 60-61).

Также суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия реальных действий со стороны контролирующих должника лиц, например, по погашению за должника задолженности перед независимыми кредиторами, по которым наступил срок исполнения обязательств, иного реального способа реструктуризации долгов должника перед независимыми кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие препятствий для заключения договоров (контрактов) на поставки осветительных устройств с потенциальными покупателями (ОАО "РЖД", ГК "Российские автомобильные дороги" и прочие) при отсутствии статуса единственного поставщика в условиях свободной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у контролирующих должника лиц, в том числе Бояркова Ф.В. экономически обоснованного плана для восстановления платежеспособности должника, а также правильно указал, что действия контролирующих должника лиц, направленные на получение статуса единственного поставщика светодиодов и осветительный устройств на их основе при осуществлении закупок для нужд федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций, организаций с государственным участием, при вышеуказанных условиях могут свидетельствовать либо об отсутствии должной профессиональной компетентности данных лиц, строящих нереальные планы развития, в том числе в условиях банкротства, в частности должника, либо о преследовании цели избежать возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых лиц, либо о наличии желания провести (одобрить) сделку по отчуждению акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" по цене превышающей их фактическую стоимость, либо о наличии иных целей не соответствующих принципам разумности и добросовестности.

Факт отсутствия у контролирующих должника лиц экономически обоснованного плана для восстановления платежеспособности, в частности должника, также косвенно подтверждается тем, что, представленные по рекомендации участников совещания от 08.06.2016, проводившегося, в том числе с участием аппарата Администрации Президента Российской Федерации, ГК "Ростех" в ГК "Внешэкономбанк" 14.06.2016, актуальные бизнес-план и финансовая модель инвестиционного проекта "Светодиодные системы освещения", реализуемого ЗАО "Новые технологии света" (том обособленного спора N 10, л.д. 54-114), по результатам экспертизы проекта положительного заключения не получил. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт отсутствия у контролирующих должника лиц экономически обоснованного плана для восстановления платежеспособности, в частности должника, также косвенно подтверждается тем, что письмом от 13.04.2017 АО "Акционерный Банк "Россия" в ответ на обращение ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" о возможности финансового оздоровления группы компаний ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" сообщило, что для подготовки конструктивной позиции банк просит сформировать экономическое обоснование целесообразности проведения мероприятий по реструктуризации имеющейся задолженности, предоставить на ознакомление материалы, содержащие информацию о реализуемом проекте по созданию крупного отечественного производственного комплекса, необходимом финансировании, сроках реализации проекта. По результатам анализа представленных документов и изучения экономической привлекательности реализуемого проекта, банк готов рассмотреть возможность консолидации задолженности предприятий группы ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы". При этом банк считает возможным осуществление инвестирования в проект при условии предоставления письменных гарантий или поручительства ГК "Ростех" в адрес Банка на весь срок реструктуризации задолженности (том обособленного спора N 9, л.д. 230-1). Доказательства наличия положительного заключения по результатам анализа представленных документов и изучения экономической привлекательности реализуемого проекта отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание, что должник на момент заключения с ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации обладал признаками банкротства, при этом экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности отсутствовал, сделки, совершенные должником в период с 01.04.2016 (дата начала деятельности управляющей организации - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы") по 10.08.2014 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства) с одобрения контролирующих его лиц не привели к объективному банкротству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора в данной части подлежат применению нормы, регулирующие положения о возмещении убытков, в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом, в период с 01.04.2016 по 10.08.2014 от имени должника совершены вышеуказанные сделки с подконтрольными Бояркову Ф.В. лицами - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", ООО "ИРСЭТ-Центр", на сумму 507 437 030,88 руб.

Принимая во внимание, что должник в указанный период, обладал признаками банкротства, имел задолженность перед независимыми кредиторами, при этом экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности должника у контролирующих должника лиц отсутствовал, суд приходит к выводу, что совершение сделок по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу подконрольных ответчику лиц, которые в силу своего финансового положения не могли предоставить встречного исполнения, которое пошло бы на погашение требований независимых кредиторов, представляет собой вывод имущества должника в пользу подконтрольных ответчику лиц в ущерб интересам независимым кредиторов, в результате чего должнику причинены убытки.

Довод Бояркова Ф.В. о том, что контролирующими должника лицами также являлись ГК "Ростех", АО "Росэлектроника", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы", Столяров А.Г., Мохнаткин А.Э., иные лица, в том числе входящие в правление указанных юридических лиц, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений законодательства о банкротстве контролирующие должника лица несут солидарную ответственность, при этом право выбора к кому из солидарных должников предъявить требования предоставлено заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Бояркова Ф.В. надлежит взыскать в пользу должника в счет возмещения убытков 507 437 030,88 руб.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о привлечении ответчика Бояркова Ф.В. к ответственности в связи с заключением 31.03.2016 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы".

При разрешении спора в указанной части судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления (далее - договор), в соответствии с которым должник передает, а ответчик принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом должника и внутренними документами должника полномочия единоличного исполнительного органа должника в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом должника, внутренними документами должника и договором, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора N 1, л.д. 43-47).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг составляет 70 000 000,00 руб. за календарный год, при этом стоимость услуг за каждый месяц составляет 1/12 часть от стоимости услуг по договору за календарный срок.

01.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 35 000 000,00 руб. за календарный год, что подтверждается соответствующим соглашением (л.д. 48).

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего должником к ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" об оспаривании вышеуказанной сделки должника установлено, что согласно актам оказанных услуг, подписанным сторонами, ответчик в период с 30.04.2016 по 10.08.2017 услуги по оспариваемому договору выполнил в полном объеме и в срок (том обособленного спора N 12, л.д. 105-109).

Должник перечислил в пользу ответчика в счет оплаты услуг по оспариваемому договору 3 730 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Третье лицо ООО "ИРСЭТ-Центр" в период с 27.10.2016 по 01.06.2017 перечислил за должника в пользу ответчика в счет оплаты услуг по оспариваемому договору 18 452 800,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ИРСЭТ-Центр".

Основанием для исполнения ООО "ИРСЭТ-Центр" обязательств должника явилось наличие у ООО "ИРСЭТ-Центр" задолженности перед должником по договору поставки N ОЭ-7/2-2013 от 01.02.2013, что подтверждается письмами должника в адрес ООО "ИРСЭТ-Центр" с просьбой произвести платежи по оспариваемому договору в пользу ответчика в счет взаиморасчетов по договору поставки.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что руководство текущей деятельностью должника до заключения оспариваемого договора осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором Мохнаткиным А.Э., оплата труда которого составляла 181 000,00 руб. в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик Боярков Ф.В. в обоснование экономической целесообразности увеличения расходов на управление ссылался на то, что данные действия были направлены на оптимизацию расходов в группе компаний по содержанию, в том числе административного персонала. Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии отрицательных показателей финансового состояния должника, возложение на него бремени несения расходов, в том числе за иных юридических лиц, входящих в группу компаний, притом что, судом установлено, что заявленный ответчиком план по преодолению финансовых трудностей не являлся экономически обоснованным, не может быть расценено как разумное и добросовестное действие контролирующего должника лица.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный договором размер вознаграждения ответчика являлся завышенным, и в данном случае равноценным встречным исполнением являлось вознаграждение в размере 181 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Бояркова Ф.В. надлежит взыскать в пользу должника в возмещение убытков 16 390 467,00 руб.

Разрешая требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Бояркова Ф.В. со ссылкой на неисполнения им обязанности по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 154-ФЗ, действовавшей с 01.10.2015, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу вышеуказанных норм права при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Заявитель указал, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 2013 года, в связи с чем у ответчика была обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.12.2015, то есть по истечении одного месяца с даты своего назначения на должность руководителя ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" (том обособленного спора N 1, л.д. 1-9, том обособленного спора N 10, л.д. 127-130).

Как установлено судом должник по состоянию на 27.10.2015 (дата заключения сделки купли-продажи акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" закрытым акционерным обществом "НТС") имел неисполненные денежные обязательства, в частности перед ФГАУ "РФТР", то есть отвечал признакам неплатежеспособности, при этом экономически обоснованный план для восстановления платежеспособности у контролирующих должника лиц отсутствовал.

Принимая во внимание, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "НТС", а также, учитывая, что ответчик принимал участие в совещании, проводившимся ГУ "Ростех" 17.04.2015 по вопросу финансового оздоровления должника, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности при приобретении акций ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" - 27.10.2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации - ОАО "ИНТЕР РАСО Светодиодные Системы", единоличным исполнительным органом которого с 11.11.2015 являлся Боярков Ф.В., действовал с 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом принципа разумности и добросовестности ответчик в рамках стандартной управленческой практики должен был в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 04.05.2016, то есть по истечении месяца с того дня, как он стал относится к числу лиц контролирующих должника.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в указанный срок, ответчиком не представлено, сведения о регистрации соответствующего заявления арбитражным судом отсутствуют.

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которой ответчик, как руководитель, несет субсидиарную ответственность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.05.2016, в силу вышеуказанного положения закона, размер ответственности ответчика определяется размером обязательств должника, возникших после 04.05.2016 и до принятия заявления о признании должника банкротом - 04.12.2016.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик, являясь бывшим руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в установленный законом срок, а именно: не позднее 04.05.2016, а также учитывая, что после указанной даты возникли обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (например, АО "СОГАЗ" (тр.12), ФНС России (тр.7)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; дело в указанной части также следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-83431/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.