Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-883/21 по делу N А70-19160/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-19160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2021) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А70-19160/2020 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумагапромсервис" (ОГРН 1037200620049, ИНН 7202117639), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1167232079211, ИНН 7203393430), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН 1147232042011, ИНН 7203319490), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Центр Кирпича" (ОГРН 1167232052591, ИНН 7203370948), при участии в деле в качестве третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" Гусева Ивана Михайловича, о взыскании 14 018 733 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" - Волкова А.А. (по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО "Тюменский филиал N 6602 ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился 11.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумагапромсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр, обществу с ограниченной ответственностью Компания "Центр Кирпича" (далее - ООО "Бумагапромсервис", ООО "Стройэксперт", ООО "Строительный центр, ООО Компания "Центр Кирпича", ответчики) о взыскании солидарно 14 018 733 руб. 76 коп. задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) привлечен временный управляющий ООО "Строительный центр" Гусев Иван Михайлович (дело N А70-9358/2020).

04.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства" (далее - ООО "БОС", заявитель) обратилось с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, мотивированное тем, что заявитель является кредитором ООО "Строительный центр" в деле N А70-9358/2020.

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ООО "БОС" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "БОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт, который будет принят в настоящем деле, может повлиять на права и обязанности ООО "БОС" по отношению к одному из соответчиков - ООО "Строительный центр". Полагает, что в соответствии с действующим законодательством право конкурсного кредитора должника, являющего ответчиком в общеисковом процессе, на предъявление возражений относительно требований конкурирующих кредиторов, не может быть реализовано иначе кроме как путем участия в таком общеисковом процессе в качестве третьего лица, поскольку возможность возражать против такого требования в рамках дела о банкротстве в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, при этом обжалование такого судебного акта с использованием экстраординарного порядка обжалования согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может рассматриваться эффективным способом правовой защиты, поскольку нарушаемое или затрагиваемое право или законный интерес подлежат защите непосредственно в той инстанции и в том судебном процессе, которым такие право и интерес затрагиваются.

По мнению ООО "Бос" судебный акт, который будет принят при рассмотрении настоящего дела в силу публично-правового характера процедуры несостоятельности (банкротства) будет объективно противопоставляться интересам ООО "БОС", поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а потому таким судебным актом непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "БОС" как конкурсного кредитора ответчика.

Согласно позиции подателя жалобы, в связи с наличием не приостановленного и не прекращённого искового производства по настоящему делу истец лишен права на рассмотрение его требования к ответчику-должнику в рамках дела о банкротстве последнего, а ООО "БОС", соответственно, возражать против такого требования, в связи с чем ООО "БОС" в целях законного распределения конкурсной массы банкротящегося соответчика ООО "Строительный центр" не лишено права участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а более того, участие в настоящем деле является единственной возможностью реализации права заявлять возражения против требований кредитор - истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БОС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2021 для предоставления ООО "БОС" возможности обосновать свои требования со ссылкой на судебную практику, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

10.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "БОС" поступили письменный объяснения, согласно которым критерием возможности участия конкурсного кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в общеисковом производстве, возбужденном против должника вне рамок дела о банкротстве, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ выделена заинтересованность в исходе дела по такому общеисковому производству, что также обозначено подателем жалобы в рамках настоящего дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "БОС" поддержал ранее заявленные требования, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в отношении одного из ответчиков по настоящему спору - ООО "Строительный центр" в рамках дела N А70-9358/2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Иван Михайлович.

ООО "БОС" в рамках вышеуказанного дела о банкротстве 16.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 248 915 руб. 70 коп. долга, 4 495 194 руб. 06 коп. неустойки, 92 801 руб. государственной пошлины.

Полагая, что судебный акт, который будет принят при рассмотрении настоящего дела, в силу публично-правового характера процедуры несостоятельности (банкротстве) будет объективно противопоставлен правам и законным интересам конкурсного кредитора ООО "БОС", принимая во внимание, что включение подтвержденного судебным актом долга отдельного кредитора в реестр уменьшит долю удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Строительный центр", Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Кодекса, исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае ООО "БОС" указывает, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт напрямую повлияет на его права и интересы как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный центр", к которому заявлены исковые требования со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным доказательством того, что его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве будут нарушены. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела при удовлетворении иска, а также в дальнейшем в целях подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, может повлиять на исход дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При этом в пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не определяет конкурсных кредиторов ответчика по исковому производству в качестве лиц, привлечение которых является обязательным.

Напротив, для данной группы лиц законом предусмотрен отдельный правовой механизм защиты их прав вне рамок дела о банкротстве, а именно - право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, в рамках которого они не являются стороной спора, однако который нарушает права и законные интересы такого лица.

Безусловно, непосредственное участие в рассмотрении спора лица, обладающего правом на обжалование судебного акта по данному спору, позволяет суду оценить и учесть при принятии судебного акта все заслуживающие внимания доводы и возражения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие обоснованные возражения должны быть у лица, заявляющего о допуске к участию в деле, что подтверждается, в том числе, разъяснениями пункта 24 постановления N 35, согласно которым конкурсные кредиторы должны указывать на нарушение прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, доказывая, в частности, необоснованность требования по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Однако из материалов настоящего дела не следует, что ООО "БОС" представляло суду первой инстанции какие-либо доводы о необоснованности заявленных исковых требований, либо приводило доводы о том, что ООО "Строительный центр" как ответчик по настоящему спору не сможет или не станет надлежащим образом осуществить защиту своих прав, либо в отсутствие на то законных оснований намерен признать исковые требования Банка в полном объеме, будучи заинтересованным в наличии данного кредитора в реестре требований кредиторов либо в целях нарушения прав иных конкурсных кредиторов в рамках дела N А70-9358/2020. Заявитель также не доказал, что временный управляющий ООО "Строительный центр" Гусев И.М., обладающий определенным набором прав и обязанностей наряду с руководителем должника, представивший заявление на ознакомление материалами дела уклонится от защиты прав ООО "Строительный центр" в рамках искового производства по делу N А70-19160/2020.

На основании изложенного, ООО "БОС" не обосновало, каким образом могут быть затронуты его права или обязанности, сославшись исключительно на конкуренцию кредиторов должника. Само по себе наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, а иного ООО "Бос" суду первой инстанции не доказывало, поэтому у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае повторного обращения ООО "БОС" в суд с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием мотивов и доводов о необоснованности заявленного искового требования, суду первой инстанции надлежит разрешить данное ходатайства с точки зрения возможного нарушения прав ООО "БОС" как конкурсного кредитора ООО "Строительный центр".

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.01.2021.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19160/2020 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2021) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова